Решение Верховного Суда Республики Беларусь от 22.11.2021 по делу №1ЭАП2123

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

22.11.2021

 Дело №1ЭАП2123

г. Минск

Верховный Суд Республики Беларусь , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М» к Министерству антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь о признании недействительным ненормативного правового акта – приказа Министерства антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь от 06.10.2021 №238,

с участием представителей:

заявителя – адвоката К. (доверенность от 10.10.2021);

Министерства антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь – начальника управления Г. (доверенность №14-01-08/2152К от 01.09.2021), заместителя начальника отдела Кс. (доверенность №14-01-08/2859К), консультанта С. (доверенность №09-09/78К от 16.08.2021),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М» (далее – ООО «М», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным приказа Министерства антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь (далее – МАРТ, заинтересованное лицо) от 06.10.2021 №238 о включении заявителя с 06.10.2021 в список поставщиков (подрядчиков, исполнителей), временно не допускаемых к участию в процедурах государственных закупок (далее – список).

Заявитель полагает, что принятый МАРТом в отношении него приказ является незаконным и необоснованным, поскольку ООО «М» не совершало действий, свидетельствующих об уклонении от заключения договора в установленные сроки.

Как указано в заявлении, подписанный обществом договор был направлен государственному учреждению «С» (далее – ГУ «С»), выступавшему заказчиком, для его подписания контрагентом, который принял данный договор и 15.07.2021 разместил его в формате PDF на электронной торговой площадке. В дальнейшем представители заказчика на связь с заявителем не выходили, а обратились в МАРТ с заявлением о включении ООО «М» в список, о чем обществу стало известно при получении от МАРТ соответствующего уведомления.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал в полном объеме, в дополнение к ним указал на расширительное толкование данным государственным органом абзаца второго части девятой пункта 4 статьи 24 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 «О государственных закупках товаров (работ, услуг)» (далее – Закон о госзакупках), из буквального содержания которого следует, что участник-победитель не может быть признан уклонившимся от заключения договора, если им обеспечено наличие подписи уполномоченного представителя на таком договоре, выполненной любым способом, предусмотренным законодательством для подписания договоров, а не только с использованием электронной цифровой подписи.

Заинтересованное лицо в отзыве и его представители в судебном заседании считают поданное заявление не подлежащим удовлетворению, а изложенные обществом доводы несостоятельными.

Указывая на законность и обоснованность обжалованного в рамках настоящего дела ненормативного правового акта, заинтересованное лицо ссылалось на то, что к поданному заказчиком – ГУ «С» в МАРТ заявлению о включении заявителя в список были приложены все необходимые документы и сведения, подтверждающие факт уклонения ООО «М» от заключения договора государственной закупки, из которых усматривалось, что в сроки, установленные пунктом 4 статьи 24 Закона о госзакупках, им как участником-победителем электронного аукциона не были ни размещены возражения по проекту договора, ни подписан проект договора.

Согласно позиции заинтересованного лица поскольку в силу части третьей пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), пункта 4 статьи 24 Закона о госзакупках заключение договора по результатам электронного аукциона в процедуре государственной закупки допускается только в форме электронного документа на электронной площадке, что заявителем соблюдено не было, он подлежит признанию уклонившимся от заключения договора.

Выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов в дела и установлено в судебном заседании, протоколом №1 от 24.06.2021 ООО «М» было признано победителем в процедуре государственной закупки в виде электронного аукциона №auc0000…125, состоявшегося 21.06.2021, по лоту №1 – вакцина против ротовирусной, короновирусной инфекций и эшерихиоза КРС (Ротавек Корона).

Проект договора в письменном виде, оформленный по результатам вышеуказанного электронного аукциона и подписанный заместителем директора заявителя О.В.Д-й, был направлен обществом заказчику – ГУ «С».

Согласно данным сайта goszakupki.by:

проект договора, полученный от ООО «М», 15.07.2021 подписан заказчиком и в этот же день размещен им на электронной торговой площадке;

26.07.2021 на электронной торговой площадке размещено уведомление от отказе (уклонении) от заключения договора по лоту №1 участником-победителем – ООО «М»;

протоколом №2 от 26.07.2021 ввиду неподписания заявителем проекта договора после его размещения на электронной торговой площадке заказчик в соответствии с пунктом 7 статьи 44 Закона о госзакупках отклонил предложение ООО «М» и определил другого участника-победителя.

Письмом от 15.09.2021 №685 ГУ «С» обратилась в МАРТ с заявлением о включении ООО «М» в список в связи с тем, что по состоянию на 26.07.2021 участником-победителем на электронной торговой площадке не были размещены возражения по проекту договора и не был подписан проект договора.

Обжалуемым приказом №238 от 06.10.2021 заявитель был включен в список, о чем ему было направлено уведомление от 07.10.2021 №14-01-08/2489К.

В силу статьи 229 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, в судебном заседании проверяет: компетенцию государственного органа, органа местного управления и самоуправления, иного органа или должностного лица, издавших ненормативный правовой акт, соответствие этого ненормативного правового акта или его обжалуемых отдельных положений законодательным и иным нормативным правовым актам.

Суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлениях об оспаривании ненормативного правового акта или об обжаловании действий (бездействия).

При рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта противоречащим законодательству на государственный орган, орган местного управления и самоуправления, иной орган или должностное лицо, издавших такой акт, возлагается обязанность доказывания: соответствия этого акта законодательному или иному нормативному правовому акту; наличия у государственного органа, органа местного управления и самоуправления, иного органа или должностного лица надлежащих полномочий на издание оспариваемого ненормативного правового акта.

Компетенция МАРТ на принятие обжалуемого решения следует из подпункта 1.1 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 31.12.2013 №590 «О некоторых вопросах государственных закупок товаров (работ, услуг)», абзаца одиннадцатого статьи 10 Закона о госзакупках, части второй пункта 8 Инструкции о порядке формирования и ведения списка, поставщиков (подрядчиков, исполнителей), временно не допускаемых к участию в процедурах государственных закупок, утвержденной постановлением МАРТ от 29.12.2018 №92 (далее – Инструкция №92), и заявителем не оспаривается.

Проверяя соответствие обжалованного приказа №238 от 06.11.2021 актам законодательства Республики Беларусь, суд руководствовался следующим.

В силу части третьей пункта 1 статьи 161 ГК в случаях, предусмотренных законодательными актами, допускаются только определенные ими способы совершения сделок в простой письменной форме.

Требования к порядку заключения и содержанию договора государственной закупки, совершаемого по результатам электронного аукциона, регламентированы пунктом 4 статьи 24 Закона о госзакупках, в силу которого договор по результатам проведения электронного аукциона заключается в письменной форме в виде электронного документа на электронной торговой площадке в порядке, установленном частями второй – шестой данного пункта.

В течение пяти календарных дней со дня истечения срока для обжалования, установленного абзацем третьим пункта 2 статьи 52 Закона о госзакупках, а в случае, если имело место обжалование в уполномоченном государственном органе по государственным закупкам, в течение пяти календарных дней со дня размещения в реестре жалоб решения, принятого уполномоченным государственным органом по государственным закупкам по результатам рассмотрения жалобы, заказчик размещает на электронной торговой площадке проект договора, условия которого сформированы в соответствии с частями первой и второй пункта 1 статьи 24 Закона о госзакупках.

В случае соответствия условий проекта договора условиям, указанным в документах, предоставляемых для подготовки предложения, условиям, содержащимся в предложении этого участника-победителя и протоколе выбора участника-победителя, участник-победитель в течение трех рабочих дней со дня размещения заказчиком проекта договора на электронной торговой площадке подписывает такой проект.

Договор считается заключенным с момента подписания участником-победителем проекта договора в соответствии с частью третьей или частью шестой пункта 4 статьи 24 Закона о госзакупках.

Участник-победитель признается уклонившимся от заключения договора при неподписании, в частности, проекта договора в срок, установленный частью третьей пункта 4 статьи 24 Закона о госзакупках, и неразмещении уведомления, указанного в части четвертой данного пункта.

Абзацами восьмым, шестнадцатым статьи 1 Закона Республики Беларусь от 28.23.2009 «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» (далее – Закон об электронном документе) определено, что электронный документ – документ в электронном виде с реквизитами, позволяющими установить его целостность и подлинность, которые подтверждаются путем применения сертифицированных средств электронной цифровой подписи с использованием при проверке электронной цифровой подписи открытых ключей организации или физического лица (лиц), подписавших этот электронный документ; подписание электронной цифровой подписью – процедура выработки электронной цифровой подписи с использованием личного ключа.

В силу статьи 17 Закона об электронном документе электронный документ состоит из двух неотъемлемых частей – общей и особенной. Общая часть электронного документа состоит из информации, составляющей содержание документа. Особенная часть электронного документа состоит из одной или нескольких электронных цифровых подписей. Особенная часть электронного документа может содержать штамп времени, а также дополнительные данные, необходимые для проверки электронной цифровой подписи (электронных цифровых подписей) и идентификации электронного документа, которые устанавливаются техническими нормативными правовыми актами.

Таким образом, договор государственной закупки по результатам электронного аукциона должен быть заключен заказчиком и участником-победителем в специальном порядке – на электронной торговой площадке в виде электронного документа, неотъемлемой частью которого является наличие электронной цифровой подписи. Соответственно, поскольку нормы пункта 4 статьи 24 Закона о госзакупках регламентируют вопросы подписания проекта договора на электронной торговой площадке, а возможность заключения такого договора иным способом (на бумажном носителе с проставлением собственноручных подписей) нормами Закона о госзакупках не предусмотрена, позиция заинтересованного лица относительно того, что непроставление электронной цифровой подписи означает неподписание участником-победителем проекта договора, является правильной, согласуется с иными положениями данного Закона и не изменяет его содержание, в связи с чем признаков расширительного толкования не содержит.

Ввиду того, что ООО «М» размещенный на электронной торговой площадке проект договора в установленном порядке, то есть с использованием электронной цифровой подписи, подписан не был, что не отрицалось его представителем, МАРТ обоснованно признал его уклонившимся от заключения договора и включил в список в соответствии с требованиями пункта 5 Инструкции №92.

 Приведенные заявителем доводы о подписании его представителем письменного текста договора, поступившего от ГУ «С», о фактическом наличии у него предмета закупки, об отсутствии контактов с заказчиком, а также о заключении впоследствии ГУ «С» договора с иным лицом на менее выгодных условиях не могут служить основанием к отмене вынесенного МАРТом приказа №238 от 06.10.2021, так как не влияют на установленный согласно Закону о госзакупках факт уклонения ООО «М» от заключения договора, что в силу законодательства влечет последствия в виде включения в список.

В соответствии с правилами статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь понесенные заявителем расходы при рассмотрении дела судом возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 133, 190 – 193, 199, 201 – 204, 230 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «М» в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу с момента его объявления, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со статьями 282 – 286 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by

Мы готовы экономить ваше время и для вашего удобства подготовили календарь мероприятий, которые стоит посетить!