Спорный прецедент: на стыке материального и процессуального права

Соглашения о разделе продукции содержали механизм совместного несения расходов и ограничивали суммы, которые Reliance и BG могли бы возместить с Индии на добычу нефти и газа. В 2010 г. Reliance и BG подали иск по правилам ЮНСИТРАЛ против Индии, просив состав арбитража в том числе о толковании и применении положения о возмещении расходов к расходам, понесенным Reliance и BG.

В рамках длительного арбитража арбитры вынесли восемь частичных арбитражных решений по существу спора, три из которых Индия попыталась оспорить в английских судах. В рамках последнего решения состав арбитража применил принцип, установленный в деле Henderson v. Henderson. Данный принцип, изложенный в постановлении английского суда еще в 19 в., запрещает сторонам ссылаться на аргументы, которые не рассматривались, но могли и должны были быть рассмотрены на более ранней стадии разбирательства.

В рамках процедуры отмены решения Индия ссылалась на то, что доктрина res judicata, включающая в себя подход, изложенный в деле Henderson v. Henderson, является частью материального, а не процессуального права. По мнению Индии, в связи с тем, что спорное соглашение регулировалось правом Индии, состав арбитража не мог применить принципы из дела Henderson v. Henderson, не продемонстрировав, что аналогичный подход существует и в Индии.

В своем решении суд пришел к выводу, что английское право явно указывает на то, что принцип из дела Henderson v. Henderson является процессуальным и поэтому мог быть применим арбитром, так как местом арбитража является Англия. Суд также отметил, что принцип преследует цель ограничить количество злоупотреблений и повторяющихся процессов и аргументов как в рамках арбитража, так и в суде.

Источник: Российский арбитражный центр при Российском институте современного арбитража