В белорусские бизнес-союзы поступил проект закона «О взносах в бюджет государственного внебюджетного фонда социальной защиты населения Республики Беларусь».
Некоторые нормы этого документа встревожили деловую общественность.
В ст. 13 данного проекта предусмотрено, что при неуплате юридическим лицом взносов в ФСЗН «собственник имущества этого юридического лица, его учредители (участники) или иные лица, в том числе руководитель юридического лица, имеющие право давать обязательные для этого юридического лица указания либо возможность иным образом определять его действия, несут субсидиарную ответственность в пределах неуплаченной суммы таких взносов».
Как обосновывает эту норму разработчик данного законопроекта (Минтруд)?
По состоянию на 01.01.2020 по причине неуплаты взносов в бюджет фонда у 43,8 тысяч граждан не формируется страховой стаж за периоды фактически отработанного ими времени в организациях, работающих в обычных условиях, ликвидируемых в общегражданском порядке и признанных банкротами.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса предпринимательской деятельностью является самостоятельная деятельность юридических лиц на свой риск и под свою имущественную ответственность.
Работник не может нести риски, связанные с неплатежеспособностью нанимателя. Но в указанных организациях фактически бремя риска предпринимательской деятельности перераспределяется на работника в виде неуплаты страховых взносов, взносов на профессиональное пенсионное страхование в бюджет фонда.
Данная ситуация не согласуется с конституционно провозглашенным социальным принципом нашего государства, лишает законных прав граждан на формирование их страхового стажа, необходимого для назначения пенсии. Право на трудовую пенсию обусловлено уплатой взносов в бюджет фонда. Размер пенсии зависит от продолжительности стажа работы и величины заработка, из которого уплачены страховые взносы.
Неуплата работодателями взносов за отдельные периоды работы приводит к уменьшению размеров пенсий в среднем на 7 рублей в месяц за каждый год «потерянного» стажа, а в отдельных случаях – к лишению работников права на трудовую пенсию.
Привлечение к административной ответственности само по себе не имеет правовосстанавливающей функции, многие плательщики взносов даже после уплаты штрафов продолжают нарушать законодательство о сроках и размерах их уплаты. В связи с этим необходима защита интересов работников в гражданском порядке с использованием такого действенного механизма, как взыскание всей суммы взносов с лица, имеющего право давать обязательные для плательщика указания либо возможность иным образом определять его действия, путем привлечения этого лица к субсидиарной ответственности.
Предлагаемая норма о субсидиарной ответственности соответствует подходу о расширении возможностей гражданско-правовой природы охраняемых отношений, реализуемому в настоящее время по результатам совещания у Главы государства 16 декабря 2019 г. о совершенствовании законодательства об административной ответственности.
При этом данная норма является обычной международной практикой.
Так, в соответствии с Обзором МФК (Сравнительный анализ международной практики по очередности удовлетворения налоговых требований в процедурах банкротства) «во многих странах ключевые лица в компании, отвечающие за сбор и выплату налогов, удерживаемых из заработной платы работников, могут нести личную ответственность наряду с компанией за неуплату налогов, удерживаемых с работников. Нормы мер виновности по такой ответственности варьируются».
Предлагаемая субсидиарная ответственность не может связываться с фактом объявления плательщика банкротом, так как:
неуплата взносов в бюджет фонда происходит и у организаций, работающих в обычных условиях;
объявление плательщика банкротом является длительным процессом (увеличивающим период неуплаты), вовлекает в процесс всех кредиторов плательщика (уменьшая шансы на погашение задолженности) и не гарантирует уплаты взносов в полном размере (47,0 тыс. застрахованным лицам уменьшен стаж для начисления пенсии вследствие списания задолженности по основаниям Указа № 329, в том числе по причине банкротства плательщика).
Декретом Президента Республики Беларусь № 7 «О развитии предпринимательства» установлено исключительное основание для возложения субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, признанного банкротом (банкротство, т.е. неплатежеспособность, имеющая или приобретающая устойчивый характер, вызвано виновными (умышленными) действиями). Иные основания субсидиарной ответственности не могут включаться в законодательство о банкротстве.
В формулировке ст. 13 проекта закона и в обосновании данного проекта Минтрудом есть определенные нюансы.
Возможность привлечения руководителей и учредителей юридических лиц к субсидиарной ответственности существует и сейчас. Соответствующие нормы закреплены в ст. 52 ГК и подп. 5.6 п. 5 Декрета Президента Республики Беларусь от 23.11.2017 № 7 «О развитии предпринимательства». Однако и кодекс, и декрет однозначно увязывают возможность привлечения к субсидиарной ответственности при соблюдении нескольких важных условий.
Прежде всего, привлечь к субсидиарной ответственности руководителя или участника юрлица можно только в случае неплатежеспособности последнего. Кроме того, между экономической несостоятельностью (неплатежеспособностью) этого юрлица и действиями руководителя (учредителя) должна быть причинно-следственная связь, то есть неплатежеспособность должна возникнуть вследствие действий этих лиц. И наконец, руководитель или участник должны иметь возможность давать обязательные для юридического лица указания.
Проще говоря, именно действия руководителя или участника должны привести к банкротству юрлица. И только в таком случае на этого руководителя или участника может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам организации.
Но разработчики законопроекта прямо указывают на неэффективность таких мер, поэтому возможность привлечения к субсидиарной ответственности по долгам в ФСЗН не обуславливают ничем, кроме, собственно, самого факта наличия такого долга. Тем самым фонд соцзащиты планируют сделать «более равным», нежели всех иных кредиторов.
Правда, возникает вопрос: а как будут работать предлагаемые новшества на практике? Достаточно ли одного дня просрочки, чтобы в суд полетели иски о привлечении к субсидиарной ответственности? Будут ли привлекать к субсидиарной ответственности государство по долгам госпредприятий? Как будут решать, кого привлечь к ответственности: директора или участника?
Необходимо понимать, что даже если нерадивого директора и привлекут к субсидиарной ответственности по долгам его организации, то кто гарантирует, что это решение будет исполнено и задолженность поступит в ФСЗН? Ибо слишком большие долги уже не страшны – отдавать их все равно нечем.
Последнее
по теме
по теме
