В деле Muhallam vs Muhaf суд первой инстанции DIFC выяснял, возможно ли принудительное приведение в исполнение промежуточного арбитражного решения о принятии обеспечительных мер по аналогии с окончательным арбитражным решением.
Истец обратился в суд первой инстанции DIFC с заявлением, в котором просил признать и привести в исполнение акт арбитража о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика в форме арбитражного решения. В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения ст. 42, 44 Закона об арбитраже DIFC, в соответствии с которыми арбитражные решения являются обязательными для исполнения в рамках DIFC, а отказ в признании и приведении в исполнение арбитражного решения допускается только по ограниченному перечню оснований (например, ввиду неарбитрабельности спора, противоречия арбитражного решения публичному порядку ОАЭ и др.).
Позиция ответчика заключалась в том, что решение о принятии обеспечительных мер не может быть признано и принудительно исполнено, поскольку по своей правовой природе и по смыслу ст. 42 и 43 Закона об арбитраже DIFC 2008 не является окончательным арбитражным решением, которым спор разрешается по существу. По мнению ответчика, принудительное исполнение акта арбитража о принятии обеспечительных мер возможно только в том случае, если место арбитража находится в DIFC, так как в соответствии со ст. 24(2) Закона об арбитраже DIFC приведение в исполнение акта об обеспечительных мерах допускается в случае, если арбитраж проводится с местом арбитража в DIFC.
Проанализировав доводы сторон, суд первой инстанции DIFC принял сторону истца и указал, что ст. 24 Закона об арбитраже DIFC не является единственной нормой, устанавливающей возможность приводить в исполнение акт об обеспечительных мерах. Кроме того, данная статья не содержит исключений в части исполнения аналогичных актов, принятых вне DIFC. Суд также посчитал, что Нью-Йоркская конвенция и Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже не ограничивают государственный суд в праве квалифицировать акт арбитража об обеспечительных мерах в качестве окончательного арбитражного решения для целей признания и приведения в исполнение. В этой связи суд первой инстанции DIFC пришел к выводу о возможности признания и приведения в исполнение промежуточного арбитражного решения о принятии обеспечительных мер.
Источник: Российский арбитражный центр при Российском институте современного арбитража
