Судом Октябрьского района г.Минска рассмотрено гражданское дело по иску Ф. (далее – истец) к ООО «Атриони» (далее – ответчик) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В исковом заявлении истец указал, что работал у ответчика с 28 сентября 2020 года в должности администратора торгового центра по контракту сроком на 1 год по 27 сентября 2021 года с предварительным испытанием продолжительностью 3 месяца.
Наниматель 24 декабря 2020 года направил истцу письменное уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом предварительного испытания.
Приказом от 24 декабря 2020 года истец уволен в связи с расторжением трудового договора с предварительным испытанием в соответствии с п.7 ч.2 ст.35 ТК.
Истец указал, что его увольнение является незаконным и противоречит действующему трудовому законодательству.
На основании изложенного и с учетом уточнения истец просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в той же должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения до 5 января 2021 года.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал с учетом уточнения.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением суда Октябрьского района г.Минска увольнение истца по п.7 ч.2 ст.35 ТК признано незаконным. Истец восстановлен на работе в должности администратора торгового центра в ООО «Атриони». С ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 210,68 рублей.
Также с ООО «Атриони» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 97,53 рублей.
В ходе апелляционного рассмотрения дела было установлено, что основанием к увольнению послужила докладная записка старшего администратора о том, что истец в ходе предварительного испытания неоднократно допускал грубое нарушение трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка.
В ходе судебного разбирательства установлено, что увольнение истца является незаконным, поскольку расторжение трудового договора с предварительным испытанием возможно при наличии объективных данных, свидетельствующих о том, что работник не способен выполнить обязанности по профессии, специальности, должности, соответствующей квалификации, оговоренные при приеме на работу.
Доказательств того, что истец не способен выполнять обязанности администратора торгового центра суду не представлено. При отсутствии таких данных в период предварительного испытания работник может быть уволен только по его инициативе, а также по иным основаниям, предусмотренным ТК Республики Беларусь.
Судом верно указано, что наниматель не привел в приказе причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим предварительное испытание, не истребовал объяснения у истца по фактам, изложенным в докладной записке, к дисциплинарной или иной ответственности истца не привлекал, претензий к качеству его работы не предъявлял.
Проанализировав доводы сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истца является незаконным.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Минского городского суда решение суда Октябрьского района г.Минска оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу.
Источник: court.gov.by
