В чем квинтэссенция спора: гонконгский суд сделал выбор в пользу суда, а не арбитража

Компания ZPMC предъявила иск к своему бывшему генеральному директору, к одному из акционеров ZPMC, а также к компании, оказывающей консультационные услуги. Суд рассмотрел несколько взаимосвязанных соглашений: трудовой договор с директором, который устанавливал юрисдикцию суда Гонконга, а также акционерное соглашение и договор на оказание консультационных услуг, которые, напротив, предусматривали арбитражную оговорку на рассмотрение споров в HKIAC. Проблема возникла, когда ответчики заявили о приостановлении дальнейших судебных разбирательств в ожидании арбитража.

13 января 2022

В своем решении суд сослался на другое дело гонконгского суда первой инстанции, в котором было установлено, что презумпция о том, что стороны намерены разрешать все споры, возникающие в связи с отношениями, одним и тем же судом (дело Fiona Trust), неприменима, когда речь идет о нескольких договорах, касающихся разных сфер взаимоотношений сторон.

Вместо этого суд должен определить природу иска и выявить соглашение, которое ближе всего связано с квинтэссенцией спора. Исходя из этих принципов, суд установил, что суть спора заключалась в претензиях ZPMC именно к бывшему директору в связи с нарушением его фидуциарных обязанностей. Таким образом, спор должен быть рассмотрен не в арбитраже, а в суде Гонконга.

Источник: Российский арбитражный центр при Российском институте современного арбитража