Верховный Суд отправил банкрота в арбитраж

Обосновывая невозможность рассмотрения спора в арбитраже, истец ссылался на акты судов по делу А40-16719/19, которыми в рамках того же процесса о банкротстве арбитражная оговорка с другим кредитором была признана неисполнимой. Суды отклонили данную ссылку, указав на различия между обстоятельствами споров. 

Так, в деле А40-16719/19 истец пытался подать заявления об отсрочке уплаты арбитражного сбора, в чем ему было отказано, а ответчик не смог доказать наличие у должника средств на ведение третейского разбирательства. В деле же А40-31546/2020 истец, будучи банкротом, заявление об отсрочке уплаты арбитражного сбора не подавал, а ответчик представил доказательства наличия у истца денежных средств и гарантийное письмо, которым подтвердил готовность самостоятельно уплатить все арбитражные расходы. 

Интересно также обратить внимание на роль арбитражного управляющего в двух вышеописанных спорах. В первом споре суд апелляционной инстанции отправил дело на новое рассмотрение ввиду того, что истец находился в процедуре наблюдения. По мнению суда, временный управляющий должен был быть привлечен в арбитраж в качестве третьего лица, что по регламенту ICC (предусмотренное третейской оговоркой арбитражное учреждение) было невозможно. Суд первой инстанции вынес решение уже в период конкурсного производства, однако не стал разбираться в вопросе и просто указал на неисполнимость арбитражной оговорки в том числе ввиду невозможности привлечения в дело управляющего. В свою очередь спор по делу А40-31546/2020 полностью проходил в период конкурсного производства, а следовательно, арбитражный управляющий был наделен всеми правами представителя истца-банкрота, и вопрос привлечения третьего лица был неактуален. 

Источник: Российский арбитражный центр при Российском институте современного арбитража