Верховный Суд РФ разъяснил, можно ли обжаловать определение о невозможности исполнения иностранного судебного поручения

Как следует из текста судебного акта, Минюст РФ направил в Арбитражный суд г. Москвы (АСгМ) судебное поручение компетентного органа Англии и Уэльса Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии. Указанным письмом АСгМ предлагалось в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам исполнить судебное поручение иностранного суда о вручении документов АО «Совфрахт» о судебном процессе, ведущемся в суде в Великобритании по иску Просперити Истейтс Лтд.

АО «Совфрахт» заявило ходатайство об отказе в исполнении поручения иностранного суда со ссылкой на противоречие исполнения данного поручения публичному порядку РФ (по п. 1 ч. 2 ст. 256 АПК РФ), а также на наличие определения АСгМ по другому делу, которым запрещено продолжать разбирательство в иностранном суде, находящемся за пределами территории Российской Федерации. Своим определением Арбитражный суд г. Москвы установил невозможность исполнения поручения по не зависящим от суда причинам. Полагая, что суд первой инстанции должен был отказать в исполнении иностранного судебного поручения, АО «Совфрахт» обжаловало определение в суд апелляционной инстанции, указав в апелляционной жалобе на нерассмотрение арбитражным судом первой инстанции его ходатайства, а также отметив, что поскольку вручение судебного извещения является одной из стадий разбирательства в вышеуказанном иностранном суде, то такие действия запрещены определением АСгМ.

Верховный Суд РФ не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций и указал, что суду апелляционной̆ инстанции необходимо было проверить, не препятствует ли вынесение определения по вопросу об исполнении/неисполнении поручения иностранного суда в конкретных обстоятельствах дальнейшему движению дела по спору между иностранной компанией и обществом. По мнению Верховного Суда РФ, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство общества, не проверил иностранное судебное поручение на соответствие основаниям исполнения (отказа в исполнении), проверка которых, исходя из конкретных доводов, могла бы привести к принятию судебного акта, препятствующего дальнейшему движению дела. Верховный Суд РФ пришел к выводу, что несмотря на то, что нормы Кодекса прямо не предусматривают возможности обжалования определения об исполнении/неисполнении судебного поручения иностранного суда, положения статей 188, 248.1, 248.2 и 256 АПК РФ позволяют обжаловать такое определение в качестве судебного акта, который препятствует дальнейшему движению дела.

Источник: Российский арбитражный центр при Российском институте современного арбитража