Применительно к международным экономическим спорам соответствующие участники процесса могут предоставлять, в частности, объяснения лиц, участвующих в деле, письменные и вещественные доказательства, консультации специалистов, заключения экспертов, показания свидетелей.
Среди приведенной системы доказательств наиболее сложными для применения при рассмотрении международных экономических споров обычно являются показания свидетелей.
Белорусские юристы зачастую недостаточно подготовлены к надлежащему допросу свидетелей, а кроме того, есть еще и проблемы с оценкой того, что говорят свидетели, насколько их показания могут доказывать те или иные обстоятельства по делу.
Наиболее «естественным» видом доказательств при рассмотрении международных экономических споров для белорусских юристов являются документы, так как, по их мнению, они наиболее объективно отражают существо взаимоотношений между субъектами имущественного оборота (хотя в определенных случаях, по мнению, к примеру, англосаксонских юристов, письменные доказательства могут являться «искривленным проявлением» воли конкретного человека, соответственно мнение этого конкретного человека может быть зачастую более важным для надлежащего рассмотрения спора).
Оценивая письменные доказательства для подтверждения тех или иных утверждений участников процесса, необходимо отметить, что среди них действительно в ряде случаев присутствуют документы, относительно которых конкретное лицо, составившее или подписавшее такой документ, утверждает не то, что якобы объективно следует из соответствующего документа.
Иными словами, лицо, составившее или подписавшее документ, говорит об одной цели (мотивах) его составления (подписания), а состав суда (арбитража) видит, исходя из указанного документа, иное.
В связи с изложенным констатируем, что если отсутствует объективное доказательство утверждений соответствующего лица, составившего или подписавшего документ, то состав суда (арбитража), вероятнее всего, будет руководствоваться именно объективным буквальным содержанием соответствующего документа.
Приведем пример из практики Международного арбитражного суда при БелТПП, возникший из договора купли-продажи товаров, который был заключен 31.05.2021 между ООО «А» (Латвийская Республика) (покупатель, истец) и ООО «Б» (Республика Беларусь) (продавец, ответчик).
Поставка и оплата товара
В соответствии с условиями договора продавец (ответчик) принял на себя обязательство передать в собственность покупателю (истцу) товар – лесопродукцию.
На основании выставленных ответчиком счетов-фактур от 07.09.2021 № 1 и от 10.09.2021 № 2 истец платежными поручениями от 06.09.2021 и от 10.09.2021 осуществил оплату товара по договору на общую сумму 24 580,40 евро.
В свою очередь, ответчик поставил истцу на условиях FCA (склад грузоотправителя) товар на общую сумму 24 580,40 евро (11 608,70 + 12 971,70), а именно:
- по CMR-накладной от 07.09.2021 № 1 – пиломатериал обрезной хвойных пород (ель) в количестве 40,03 куб. м по цене 290 евро за один куб. м на сумму 11 608,70 евро согласно счету-фактуре от 07.09.2021 № 1;
- по CMR-накладной от 10.09.2021 № 2 – пиломатериал обрезной хвойных пород (ель) в количестве 44,73 куб. м по цене 290 евро за один куб. м на сумму 12 971,70 евро согласно счету-фактуре от 10.09.2021 № 2.
Факты поставки товара ответчиком и перечисления истцом денежных средств в счет оплаты товара признали обе стороны.
По мнению истца, часть произведенной им предварительной оплаты подлежит возврату, поскольку поставленный ответчиком товар является товаром ненадлежащего качества.
Ответчик же был не согласен с доводами истца о ненадлежащем качестве товара.
Договорные условия
В соответствии с п. 6.1 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется истцом самостоятельно или по его поручению и за его счет компетентной независимой экспертной организацией не позднее 72 часов, считая с 00.00 часов даты, следующей за датой прибытия транспортного средства в пункт назначения (станцию перегруза).
При выявлении покупателем в партии принимаемого товара недостачи (излишка) или несоответствия качества приемка товара приостанавливается для вызова представителя продавца для совместной приемки. Срок приемки продолжает исчисляться после ее возобновления. Уведомление о вызове представителя продавца должно быть направлено (передано) покупателем продавцу письменно по срочной связи (факсимильной, электронной) в течение 48 часов (выходные и праздничные дни не считаются) после обнаружения недостачи (излишка), несоответствия качества. Результаты совместного осмотра фиксируются в актах приемки, составленных и подписанных уполномоченными представителями продавца и покупателя в день ее проведения. Покупатель при неявке представителя продавца в указанный им срок на вызов покупателя, а также при неполучении ответа на вызов обеспечивает приемку товара компетентной независимой экспертной организацией за свой счет. Оригинал акта приемки, составленный представителем продавца и покупателя, или оригинал акта (экспертизы) приемки независимой экспертной организацией высылается с претензионным письмом покупателем срочной почтой в адрес продавца в течение 5 дней с даты составления акта, вместе с документом, подтверждающим время прибытия транспортного средства на место приемки (станцию назначения или станцию перегруза). Покупатель обязан передать в адрес продавца копии документов, подтверждающих правоспособность независимой экспертной организации на осуществление деятельности по проверке качества и количества товара на территории государства, где производится приемка.
Применимое право и правовое регулирование
При разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 г.) (далее – Венская конвенция), а субсидиарно ‒ гражданским законодательством Республики Беларусь, соглашение об избрании которого в качестве применимого права содержалось в п. 8.9 договора.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Венской конвенции продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора и который затарирован или упакован так, как это требуется по договору.
В силу п. 1 ст. 439 ГК продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Как установлено в п. 1 ст. 444 ГК, проверка качества товара может быть предусмотрена законодательством или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законодательством или договором. Если порядок проверки установлен законодательством, порядок проверки качества товара, определяемый договором, должен соответствовать требованиям законодательства.
Согласно ст. 50 Венской конвенции в случае, если товар не соответствует договору и независимо от того, была ли цена уже уплачена, покупатель может снизить цену в той же пропорции, в какой стоимость, которую фактически поставленный товар имел на момент поставки, соотносится со стоимостью, которую на тот же момент имел бы товар, соответствующий договору. Однако если продавец устраняет недостатки в исполнении своих обязательств в соответствии со ст. 37 или ст. 48 Венской конвенции или если покупатель отказывается принять исполнение со стороны продавца в соответствии с этими статьями, то покупатель не может снизить цену.
На основании пп. 1, 2 ст. 445 ГК, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.
Факты, установленные судом
Состав суда установил, что после поставки ответчиком истцу товара по договору сторонами был подписан акт рекламации от 13.10.2021 № 1 (далее ‒ акт рекламации), в котором указано следующее:
«Причина рекламации:
В адрес Покупателя было отгружено 84,76 куб. м пиломатериала по цене 290 евро на общую сумму 24 580,40 евро. При приемке пиломатериала на складе Покупателя выяснилось, что пиломатериал не соответствует требованиям по качеству: присутствует наличие гнили, обзола, трещины, несоответствия длины, породы дерева по ширине и толщине, прорость.
Оплачено: 24 580,40 евро.
Сумма рекламации: 84,76 куб. м х 100 евро = 8476,00 евро.
Просим в течение 5 дней перечислить данную сумму на номер счета, указанный ниже».
Согласно ст. 402 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Состав суда полагал, что по смыслу закона такие же правила применяются при толковании документов, составленных сторонами при исполнении договора.
По мнению состава суда, подписанием акта рекламации стороны подтвердили следующие факты:
- осуществление ответчиком отгрузки по договору 84,76 куб. м пиломатериала по цене 290 евро за куб. метр на общую сумму 24 580,40 евро;
- осуществление истцом оплаты товара по договору в сумме 24 580,40 евро;
- обнаружение при приемке пиломатериала на складе истца несоответствия поставленного пиломатериала требованиям по качеству, а именно: наличие гнили, обзола, трещины, несоответствия длины, породы дерева по ширине и толщине, прорость;
- согласованную сторонами сумму рекламации, составляющую 8476 евро, и ее расчет: 84,76 куб. м х 100 евро = 8476 евро.
Утверждение ответчика о том, что путем подписания данного акта рекламации он подтвердил лишь ознакомление с его содержанием, но не согласие с изложенными в акте обстоятельствами, состав суда счел неубедительным. Акт рекламации подписан от имени ответчика уполномоченным лицом, при этом при подписании данного акта ответчиком не сделано никаких оговорок, которые бы свидетельствовали о его несогласии с содержанием акта рекламации. Акт рекламации подписан ответчиком без замечаний.
Являясь руководителем коммерческой организации, профессионально осуществляющей предпринимательскую деятельность и участвующей в гражданском обороте, руководитель ответчика обязан действовать от имени ответчика разумно и осмотрительно, принимать во внимание и оценивать возможные последствия подписания им юридически значимых документов от имени ответчика. Ответчик несет возможные риски подписания его руководителем от его имени юридически значимых документов.
На основании вышеизложенного состав суда пришел к выводу о том, что акт рекламации, подписанный обеими сторонами, является надлежащим основанием для выводов о ненадлежащем качестве поставленного ответчиком товара и достигнутом сторонами соглашении об уменьшении покупной цены поставленного некачественного товара.
В решении указывается, что обязанность ответчика перечислить истцу сумму 8476 евро в акте рекламации действительно не зафиксирована, однако это обстоятельство не исключает вывод о возникновении у ответчика такой обязанности в силу норм применимого права.
Ответчик представил составу суда копию его ответа на акт рекламации от 20.10.2021, который, как утверждает ответчик, свидетельствует о его несогласии с актом рекламации.
В названном документе ответчик со ссылкой на положения пп. 6.1 и 6.4 договора указал, что он не признает акт рекламации в связи с отсутствием документального подтверждения ненадлежащего качества поставленного товара.
Истец заявил, что об этом письме ответчика ему стало известно только лишь после возбуждения дела, в момент получения ответа на исковое заявление.
Ответчик, в свою очередь, не смог представить доказательств, подтверждающих ни более раннее направление названного письма ответчику, ни получение его ответчиком.
При таких обстоятельствах состав суда счел, что факт направления ответчиком истцу ответа на акт рекламации от 20.10.2021 ранее представления ответчиком отзыва на исковое заявление по делу не доказан, в связи с чем данное письмо не может свидетельствовать о заявлении ответчиком как продавцом в разумный срок после подписания акта рекламации возражений против его содержания.
Состав суда также отверг довод ответчика о том, что каких-либо доказательств несоответствия качества отгруженных ответчиком в адрес истца пиломатериалов до настоящего времени не представлено. Таким доказательством является сам акт рекламации, содержание которого носит логичный и последовательный характер и не противоречит иным доказательствам по делу, а также акты осмотра (приемки) товара от 10.09.2021 и от 16.09.2021.
Доводы ответчика о том, что из акта рекламации и указанных выше актов осмотра не следует, что осмотру подвергался именно товар, поставленный ответчиком, состав суда расценил как неубедительные, поскольку в актах осмотра, составленных и подписанных нейтральным лицом, указан производитель и поставщик товара – ответчик, и покупатель – истец, имеются ссылки на товаросопроводительные документы, номера и даты которых соответствуют тем документам, по которым осуществлялась поставка, и которые не оспариваются сторонами, в частности, счет № 1 от 07.09.2021, счет № 2 от 10.09.2021.
Довод ответчика о том, что надлежащее качество товара подтверждается грузовыми таможенными декларациями, состав суда оценил критически, поскольку грузовые таможенные декларации являются документами, служащими для таможенных целей, при их составлении соответствие качества подвергаемого таможенным процедурам товара условиям гражданско-правового договора между субъектами гражданского оборота не контролируется. Соответственно, таможенные декларации не являются документами, подтверждающими по настоящему делу соответствие качества поставленного ответчиком товара условиям контракта.
Состав суда констатировал, что истцом действительно не доказано направление ответчику уведомления о вызове представителя ответчика для участия в приемке товара в связи с выявившимися недостатками качества, как того требует п. 6.1 договора. Однако данное обстоятельство не нивелирует вывод о подтверждении ненадлежащего качества поставленного товара обеими сторонами подписанием акта рекламации и не лишает указанный акт его доказательственного значения. По этим же причинам состав суда отверг ссылку ответчика в обоснование утверждения об отсутствии доказательств ненадлежащего качества поставленного товара на ст. 6.4 договора, устанавливающую, что в случае нарушения покупателем установленного порядка приемки он теряет право на выставление претензий за поставленный товар, а товар в этом случае считается принятым по количеству и качеству согласно отгрузочным (транспортным, сопроводительным) документам.
Довод ответчика о непоследовательности действий истца (как утверждает ответчик, 10.09.2021 был произведен осмотр пиломатериалов и якобы выявлен брак всей партии, но 13.09.2021 истец перечислил предоплату за поставленную партию товара) не опровергает содержание акта рекламации, его подписание ответчиком и признание последним тем самым ненадлежащего качества поставленного товара. Кроме того, согласно представленным истцом платежным документам, подтверждающим совершение истцом платежей в оплату товара по договору, первый платеж за поставленный товар в размере 12 934 евро сделан 06.09.2021 в 12 часов 25 минут, а второй платеж в сумме 11 646,40 сделан 10.09.2021 в 13 часов 19 минут, то есть хронологически не позднее даты первого акта осмотра, датированного также 10.09.2021.
Решение суда
Состав суда указал, что стороны по делу подписанием акта рекламации подтвердили несоответствие поставленного товара требованиям к качеству, установленным договором, и пришли к соглашению об уменьшении цены поставленного товара на 8476 евро, что полностью соответствует положениям ст. 50 Венской конвенции и ст. 445 ГК.
Поскольку ответчик не перечислил указанную сумму по требованию истца, состав суда признал наличие задолженности ответчика перед истцом по договору на сумму 8476 евро.
На основании вышеизложенного состав суда пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 8476 евро является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
