Согласно ст. 314 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При решении вопроса об уменьшении неустойки судом могут быть учтены действия сторон, направленные на добровольное досудебное урегулирование спора.

Уменьшение неустойки после ее уплаты не допускается. Законодательными актами могут предусматриваться случаи, когда неустойка не подлежит уменьшению.

Вышеуказанная норма, на первый взгляд кажущаяся простой, порождает различные подходы в судебной практике, которые зачастую зависят от представителя, защищающего интересы стороны в деле.

Попробуем разобраться с различными подходами и способами защиты сторон.

Пример из судебной практики № 1

Обстоятельства дела

Между СЗАО «Х» и ОАО «О» был заключен договор поставки от 23.12.2011, в соответствии с которым СЗАО «Х» поставило ответчику товар (средства защиты растений), а ОАО «О» обязалось его оплатить.

Взыскание основного долга

В связи с несвоевременной оплатой СЗАО «Х» (истец) обратилось в экономический суд, и 22.09.2014 в соответствии с определением экономического суда с ОАО «О» (ответчик) в пользу истца было взыскано (с учетом деноминации) 626 658,55 руб. задолженности за средства защиты растений, поставленные по договору, а также 75 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскание неустойки и процентов за период с 09.04.2013 по 21.01.2015

В связи с неисполнением определения суда по оплате задолженности СЗАО «Х» обратилось в суд с иском о взыскании неустойки и процентов.

Решением экономического суда были удовлетворены исковые требования СЗАО «Х» о взыскании с ОАО «О» по договору от 23.12.2011 за просрочку исполнения обязательств по оплате средств защиты растений за период с 09.04.2013 по 21.01.2015 на общую сумму 558 651,68 руб., в том числе пени 315 734,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 242 917,57 руб., возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 8743,86 руб.

В связи с отсутствием добровольного погашения задолженности, взысканной по судебным решениям, СЗАО «Х» подало документы на принудительное исполнение.

Отделом принудительного исполнения 29.07.2022 были окончены исполнительные производства о взыскании с ОАО «О» в пользу истца задолженности в полном объеме.

Взыскание неустойки и процентов за период с 18.08.2019 по 08.06.2022

СЗАО «Х» обратилось в экономический суд с иском о взыскании с ОАО «О» 586 972,77 руб., из которых 495 814,01 руб. пени и 91 058,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных истцом за период с 18.08.2019 по 08.06.2022 на часть исполненного денежного обязательства по погашению задолженности по договору от 23.12.2011.

*Возражения ответчика (ОАО «О»)***

ОАО «О» признало исковые требования СЗАО «Х» об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 91 058,76 руб.

ОАО «О», не согласившись с требованиями об оплате договорной неустойки на общую сумму 495 814,01 руб., заявило ходатайство о ее уменьшении в порядке, предусмотренном ст. 314 ГК, по следующим основаниям.

29.08.2022 в адрес ОАО «О» поступило претензионное письмо СЗАО «Х» с требованием о погашении 495 954,81 руб. неустойки, 91 089,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за период просрочки с 18.08.2019 по 08.06.2022.

В связи с поступившей претензией ОАО «О» вступило в переговоры с истцом по вопросам погашения задолженности.

14.09.2022 состоялась рабочая встреча между руководителями, на которой между сторонами были достигнуты предварительные договоренности о заключении медиативного соглашения о погашении ОАО «О» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 80 000,00 руб. на условиях рассрочки платежей и об отказе со стороны СЗАО «Х» от требований в оставшейся части. По итогам переговоров были достигнуты предварительные договоренности.

22.09.2022 стороны обменялись проектами медиативных соглашений, а 23.09.2022 ОАО «О» выразило готовность нести расходы по заключению медиативного соглашения за свой счет.

В дальнейшем, несмотря на все предпринятые ОАО «О» меры, направленные на досудебное урегулирование спора, СЗАО «Х» отказалось от заключения медиативного соглашения, и переписка со стороны истца больше не велась.

Учитывая, что ОАО «О» признало требования СЗАО «Х» об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 089,61 руб., а также что на момент обращения истца в экономический суд были в полном объеме удовлетворены его требования по погашению основного долга за средства защиты растений и в полном объеме погашена взысканная в 2015 г. пеня 315 734,11 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 242 917,57 руб., (которые в значительной мере компенсировали понесенные убытки истца), ОАО «О» полагало, что взыскание неустойки (пеней) в сумме 495 954,81 руб. является явно несоразмерным не исполненному в срок обязательству.

Нормы гражданского законодательства направлены на то, чтобы кредитор получил полное удовлетворение своих имущественных затрат (потерь, убытков), возникших в результате нарушения его охраняемых законом прав и интересов, но не извлекал имущественную выгоду за счет должника в обязательстве.

Неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора.

Установленное ст. 314 ГК правило о соразмерности воплощает в себе такие начала гражданского права, как разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки в порядке, предусмотренном ст. 314 ГК, ОАО «О» просило учесть, что данный механизм направлен на противодействие неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой, что соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон.

Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Кроме того, во время судебного разбирательства представители ОАО «О» заявили письменное ходатайство об урегулировании спора в порядке примирительной процедуры и назначении примирителя по делу, также они неоднократно заявляли устные ходатайства (с предложением конкретных условий) о готовности заключить соглашение о примирении либо медиативное соглашение.

Учитывая вышеизложенное, ОАО «О» просило суд уменьшить неустойку на 99 %.

Возражения истца на отзыв ответчика

1. ОАО «О» не представило достаточных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и возможность ее уменьшения на 99 %.

2. Размер неустойки по договору всего 0,15 %, что соответствует обычно применяемому в экономической деятельности.

3. Отсрочка оплаты по договору составляла 360 дней.

4. Товар, поставленный в 2012 г., был фактически оплачен лишь в 2022 г. (в полном объеме).

5. Погашение основного долга произведено не одномоментно, а на протяжении 2014–2022 гг., при этом СЗАО «Х» с иском о взыскании пени и процентов на протяжении этого периода обратилось лишь один раз, тем самым вынужденно взяв на себя дополнительные негативные финансово-экономические последствия.

6. Оплата за поставленные импортные средства защиты растений осуществлялась СЗАО «Х» в иностранной валюте, в то время как ОАО «О» оплачивало поставленный товар в белорусских рублях.

Решение суда первой инстанции

Суд учел, что сумма основного долга в размере 626 658,55 руб., взысканная с ОАО «О» определением о судебном приказе от 22.09.2014, погашена в полном объеме, пеня в сумме 315 734,11 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 917,57 руб. погашены в полном объеме (требования исполнительных документов исполнены в полном объеме).

В ответе на претензию истца от 19.08.2022 ответчик предложил заключить медиативное соглашение. Стороны провели предварительные переговоры с участием руководителей, по результатам которых были достигнуты договоренности и подготовлен проект медиативного соглашения. Инициатором отказа от заключения медиативного соглашения являлось СЗАО «Х». Ответчик впоследствии неоднократно предлагал (в том числе в ходе судебного разбирательства) заключить соглашение о применении медиации либо соглашение о примирении.

Суд учел компенсационную природу уже ранее взысканной пени в сумме 315 734,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 917,57 руб., а также процентов, заявленных при рассмотрении дела в сумме 90 420,11 руб. (итого: 649 071,79 руб., что превышает сумму основного долга на 22 413,24 руб.).

Суд взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме – 90 420,11 руб. и пени 4922,90 руб. (уменьшение на 99 %).

В апелляционной инстанции решение суда обжаловано не было.

Пример из судебной практики № 2

Обстоятельства дела

Между ОАО «О» (поставщик) и УП «Д» (покупатель) заключен договор поставки от 20.03.2017, в соответствии с условиями которого ОАО «О» осуществило поставку минеральных удобрений на сумму 273 997,75 руб.

Товар был оплачен частично на сумму 189 497,64 руб.

По состоянию на 04.04.2023 задолженность УП «Д» за товар, поставленный по договору, составила 84 500,11 руб.

ОАО «О» 22.12.2021 направило УП «Д» претензию, требования которой были отклонены (ответ от 04.01.2022), причем УП «Д» в ответе на претензию сослалось на истечение сроков исковой давности.

ОАО «О» обратилось в экономический суд Витебской области в порядке искового производства о взыскании с УП «Д» части задолженности по договору в сумме 9970,79 руб.

На основании решения экономического суда Витебской области от 02.03.2023 требования истца были удовлетворены (сумма долга была оплачена УП «Д» 23.03.2023).

24.03.2023 в адрес УП «Д» была направлена повторная претензия о необходимости погашения оставшейся суммы задолженности в размере 84 500,11 руб., а также пени и процентов по договору.

Задолженность ответчик признал в полном объеме, согласно ответу на претензию от 28.03.2023, однако долг не оплатил.

Договором за нарушение сроков оплаты была предусмотрена пеня в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Договором был установлен иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами – ставка рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, увеличенная в два раза.

С учетом вышеизложенного был заявлен иск о взыскании 84 500,11 руб. основного долга, пени 103 233,1 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 59 832,12 руб. Всего – 247 565,33 руб.

Позиция ответчика

После возбуждения производства по делу и назначения подготовительного судебного заседания УП «Д» произвело оплату основного долга в сумме 84 500,11 руб.

Так как согласно договору оплата производилась частично за счет бюджетных средств, ввиду отсутствия бюджетного финансирования УП «Д» не смогло своевременно рассчитаться и производило оплату по мере финансовой возможности.

Основной задачей неустойки является дисциплинированность сторон при исполнении принятых обязательств, а не средство обогащения кредитора, и сохранение баланса интересов как кредитора, так и должника.

Учитывая погашение основного долга в добровольном порядке, а также превышение суммы пени и процентов над суммой основного долга, компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, УП «Д» просило уменьшить сумму неустойки на 90 %.

Возражения истца на отзыв ответчика

Ответчик уклонялся от погашения задолженности по договору, что выражено в отказе подписывать акты сверки расчетов, указании на истечение сроков исковой давности, отсутствии инициативы в проведении переговоров и отказе в их проведении.

Оплата части задолженности в сумме 9970,79 руб. в рамках одного договора была произведена лишь после вынесения решения экономического суда по делу № 152ЭИП2329.

Оплата оставшейся части задолженности в сумме 84 500,11 руб. была произведена только после возбуждения производства по делу со значительным периодом просрочки.

Размер пени 0,1 %, установленный договором, не является чрезмерно завышенным, а ниже обычно применяемой ставки 0,15 %.

Истец предлагал ответчику в период проведения подготовительного судебного заседания уйти в примирительную процедуру на условиях взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по однодневной ставке рефинансирования Национального банка Республики Беларусь (уменьшение на 50 %) и уменьшения пени на 70 %. Однако ответчик отказался, заявив о готовности подписать соглашение о примирении при условии уменьшения пени на 90 %.

Решение суда первой инстанции

Экономический суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Судом приняты во внимание погашение основного долга в полном объеме, одновременное взыскание истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате чего суд уменьшил неустойку на 80 % (до 20 646,62 руб.) и проценты на 50 % (до 29 916,06 руб.), а также 8166,96 руб. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной инстанции решение суда обжаловано не было.

Выводы автора

Крайне важную роль при принятии решения судом в части снижения неустойки играет погашение суммы основного долга (исполнение обязательства, за нарушение которого применяется неустойка).

К другим основаниям, при которых суд с большой вероятностью примет решение о снижении неустойки, можно отнести:

- чрезмерно высокий размер неустойки (как правило, более 0,15–0,2 %);

- незначительный период просрочки исполнения обязательства;

- исполнение обязательства по частям (а не просрочка исполнения всего обязательства одномоментно);

- действия, направленные на добровольное урегулирование спорных отношений, в том числе обязательный ответ на претензию с предложением конкретных условий по выходу из сложившейся ситуации (графики поставки либо оплаты, отступное и т.п.), предложение уйти в процедуру медиации, проведение переговоров на уровне руководителей либо уполномоченных работников, частичная добровольная уплата процентов за пользование чужими денежными средствами (из расчета однодневной ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, ввиду отсутствия правовых оснований для их снижения судом).

Не могут служить основанием для уменьшения неустойки тяжелое финансовое положение ответчика, большая кредиторская задолженность, недоимка в бюджет, арест расчетного счета. Вместе с тем полагаем, что лицо, направляющее ходатайство о применении ст. 314 ГК, может ссылаться на такие основания, которые могут повлиять на внутреннее убеждение судьи (что косвенно подтверждается письмом Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 09.04.1999 № 03-24/649 «О разрешении ходатайств об уменьшении неустойки, о рассрочке либо отсрочке исполнения судебных постановлений», в котором установлено, что в целях достижения единообразного подхода к решению вопроса об уменьшении неустойки хозяйственным судам рекомендуется принимать во внимание не только финансовое состояние должника, но и учитывать финансовое состояние кредитора и давать оценку его требованию о взыскании неустойки в пределах разумной достаточности без ущемления его имущественного и всякого иного заслуживающего внимания интереса).

Таким образом, для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен располагать следующими данными:

- о сумме основного долга (его отсутствии);

- о возможном размере убытков (желательно, чтобы лицо, заявляющее ходатайство об уменьшении неустойки, обладало информацией об их предполагаемом размере);

- о размере неустойки и фактически начисленной сумме;

- о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство;

- другими данными (перечисленными выше).

В любом случае каждый из приведенных критериев носит исключительно оценочный характер. Применение конкретных критериев зависит от умения стороны «преподнести» их суду. При этом ни ст. 314 ГК, ни другими нормами гражданского законодательства не установлен регламентированный перечень критериев определения несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, как не установлены и пределы уменьшения неустойки. Понятие несоразмерности законодательством не определено. Соотношение последствий нарушения обязательства и размера неустойки оценивается в каждом конкретном случае по усмотрению суда с учетом (но не ограничиваясь) вышеперечисленных критериев.