Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30924/2022
05 июня 2023 г.
г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску торгового унитарного предприятия «ФенекЭлектро», г. Витебск, Республика Беларусь , к обществу с ограниченной ответственностью «Бур-инструмент Экспорт», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Прайд» ОГРН <***>, г. Челябинск, унитарное предприятие «Витебскоблводоканал», г. Витебск, Республика Беларусь . о взыскании 1 319 561 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

торговое унитарное предприятие «ФенекЭлектро» (далее – истец, ТУП «ФенекЭлектро») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бур-инструмент Экспорт» (далее – ответчик, ООО «Бур-инструмент Экспорт») о взыскании уплаченных по договору поставки № 19092019/001 от 19.09.2019 денежных средств в сумме 1 160 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2020 по 01.04.2022 в сумме 159 561 руб. 56 коп., всего 1 319 561 руб. 56 коп.

Определением суда от 23.09.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Прайд», унитарное предприятие «Витебскоблводоканал» (далее – ООО ПК «Прайд», УП «Витебскоблводоканал», т.1, л.д. 1-2).

В отзыве на исковое заявление с дополнениями (т.1, л.д. 64-67, т.2, л.д. 43-48) ООО «Бур-инструмент Экспорт» просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, экспертное исследование проводилось без участия представителя ответчика, акт-рекламация ответчиком не подписан.

От истца поступили дополнения к исковому заявлению, письменные пояснения (т.1, л.д. 117-118, т.2, л.д. 60-63).

От ООО ПК «Прайд» поступило письменное мнение о необосноанности заявленных исковых требований (т.2, л.д. 64).

В судебном заседании 22.05.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.05.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Представители третьего лица - ООО ПК «Прайд» поддержали доводы, изложенные в письменном мнении.

Третье лицо - УП «Витебскоблводоканал» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (т.1, л.д.78-81).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.08.2019 ТУП «ФенекЭлектро» в адрес ООО ПК «Прайд» направлено письмо № 2730 с предложением совместного сотрудничества, в том числе участия в поставке в Республику Башкортостан тросового разрушителя труб для бестраншейной замены старых труб с характеристиками, указанными УП «Витебскоблводоканал» в техническом задании (т.1, л.д. 26).

Истец указывает на получение 26.08.2019 от представителя завода-изготовителя ООО ПК «Прайд» Михаила Энса, который одновременно являлся представителем ООО «Бур-инструмент Экспорт», с адреса электронной почты m ens@mail.ru коммерческого предложения на бланке завода-изготовителя ООО ПК «Прайд» о возможности поставить гидравлический тросовый разрушитель труб ПР60, производства ООО ПК «Прайд», который способен осуществлять работу бестраншейным способом, а также работать из колодца диаметром от 1000 мм, при этом в коммерческом предложении указана комплектность тросового разрушителя, соответствующая комплектности, указанной в техническом задании УП «Витебскоблводоканал» (т.1, л.д. 26-29).

В указанном техническом задании изложены следующие технические характеристики тросового разрушителя: материал разрушаемых труб: сталь, чугун, керамика, асбестоцемент, пластик; вес каждого из блоков установки не должен превышать 250 кг.; работы по замене труб должны производиться из колодцев диаметром от 800 мм. (включительно); все узлы должны свободно проходить через люк диаметром 600 мм.; длинна прокладываемого участка - не менее 50 м., усилие протяжки не менее 50 тс.

Между ТУП «ФенекЭлектро» (покупатель) и ООО «Бур-Инструмент Экспорт» заключен договор изготовления и поставки №19092019/001 от 19.09.2019 (далее – договор; т.1, л.д. 19-22), согласно п.1.1. которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товар и выполнить работы, указанные в приложении №1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, а в случае выполнения поставщиком каких-либо работ, оплатить также выполненные работы.

Согласно п. 3.11 договора в случае возникновения между сторонами спора и разногласий относительно дефектов и неисправностей товара либо его деталей и узлов, а также сроках и причинах их возникновения (п. 3.4 договора), стороны назначают независимую экспертизу в целях определения характера и степени неисправности товара, его деталей либо узлов, причинах и сроках их возникновения. Выбор экспертной организации осуществляется сторонами. Оплата экспертизы производится стороной, инициировавшей проведение экспертизы. Расходы по проведению экспертизы компенсируется стороне, в пользу которой вынесено заключение эксперта.

Спецификация № 1 от 19.09.2021 к договору предусматривает поставку следующего товара: трубный разрушитель ПР-60 (Lifan) – 1 шт, канат 22.5 – 10 м, цанга закрытая 3-х кулачковая 22.5 мм в сборе - 3 шт., режущий расширитель и захват для трубы ПНД 160мм(ТР) – 1 шт, режущий расширитель и захват для трубы ПНД 225 мм (ТР) - 1 шт, режущий расширитель и захват для трубы ПНД 250 мм (ТР) – 1 шт, режущий расширитель и захват для трубы ПНД 315 мм (ТР) – 1 шт (т.1, л.д. 23).

Во исполнение условий договора поставщиком в адрес покупателя поставлен согласованный товар, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 14.10.2019 (т.1, л.д. 30).

Спецификацией № 2 от 16.10.2019 (т.1, л.д. 23 оборот) предусмотрено оказание ответчиком истцу услуги – обучение по эксплуатации установки.

Поставщиком в адрес покупателя 22.10.2019 направлено гарантийное письмо, согласно которому поставленное оборудование ПР-60 может производить замену трубопровода из колодца диаметром 1000 м и выше, до диаметра трубы 315 мм (включительно) при использовании дополнительного оборудования: дотягиватель 20 т. (т.1, л.д. 32).

С учетом указанного гарантийного письма к договору подписана спецификация № 3 от 24.10.2019 (т.1, л.д. 24 оборот – 25) на поставку доводчика (в комплекте с адаптерами) под маслостанцию ПР-60 – 1 шт., разрушителя труб д.у. 315 мм – 1 шт.

После поставки дополнительного оборудования истцом в адрес ответчика 24.10.2019 направлена претензия № 3567 с требованием заменить товар ненадлежащего качества на новый, поскольку в ходе обучения представителем изготовителя выяснилось, что оборудование не способно выполнять работы по замене старых труб диаметром 225 мм, 250 мм, 315 мм из колодца диаметром 1000 мм бестраншейным способом (т.1, л.д. 10).

Поставщик в ответе от 25.10.2019 на претензию указал на то, что техническая возможность выполнения работ по замене старых труб диаметром 225 мм, 250 мм, 315 мм из колодца диаметром 1000 мм бестраншейным способом соглашением сторон не предусматривалась, а также предложил согласовать условия доработки товара (т.1 л.д. 10 оборот - 11).

В материалы дела представлен акт-рекламация от 29.11.2019 (т.1, л.д. 36-38), подписанный со стороны начальника канализационных сетей ФИО2, начальника ОМТС ФИО3, мастера канализационных сетей ФИО4, директора ТУП «ФенекЭлектро» ФИО5 Слесарь ООО ПК «Прайд» ФИО6 указан в качестве лица, присутствовавшего при составлении акта, однако подписи ФИО6 акт не содержит.

Согласно акту-рекламации от 29.11.2019 зафиксированы следующие недостатки: в ходе подготовки оборудования к работе ФИО6 проводилась доработка троса 22,5 мм, с помощью оборудования покупателя производилась обрезка и обваривание концов троса; не работает температурный датчик гидравлического масла (показывает все время 60 градусов); не работает аккумулятор, станция заводится только принудительным (ручным) пуском; во время первого пуска ФИО6 сломана ручка стартера гидравлической станции; при работе установки цанги постоянно застревали на тросе, в результате трос деформировался и цанги приходилось поправлять их вручную; во время работы произошло разрушение стенки колодца; отсутствует техническая возможность для дотяжки и извлечения разрушителя без производства земляных работ, в результате чего происходит обрыв троса; устройство для дотягивания, поставленное дополнительно, предполагает заглубление на 0,4 м ниже дна колодца, что не представляется возможным. В заключении указано, что разрушитель тросовый ПР-60 с двигателем Lifan производства ООО ПК «Прайд» не соответствует техническому заданию на закупку тросового разрушителя для бестраншейной замены старых труб.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено обществу с дополнительной ответственностью «Федкон», в материалы дела представлено заключение № И-27/22 от 17.06.2022 (т.1, л.д. 39-52).

Оборудование, закупленное у ответчика, ТУП «ФенекЭлектро» поставляло УП «Витебскоблводоканал» в рамках договора поставки № 48 от 25.09.2019. Письмом от 09.01.2020 № 12-10/85 УП «Витебскоблводоканал» отказалось от исполнения договора поставки № 48 от 25.09.2019 с истцом в связи с выявленными недостатками оборудования (т.1, л.д. 12 оборот-13).

Истцом в адрес ответчика 10.01.2020 направлено письмо № 51 с указанием на непригодность использования поставленного оборудования в соответствии с целями его приобретения, истец проинформировал ООО «Бур-инструмент Экспорт» о возврате товара и потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 1 216 000 руб. (т.1, л.д. 11 оборот - 12).

В ответе от 15.01.2020 на претензию покупателя поставщик указал, что поставленный товар полностью соответствует заявленным в техническом паспорте изделия техническим характеристикам, и предложил согласовать порядок и сроки устранения выявленных недостатков товара (т.1 л.д. 13 оборот-14).

Письмом № 164 от 20.01.2020 истец повторно потребовал произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору (т.1, л.д. 15).

Денежные средства ООО «Бур-инструмент Экспорт» не возвращены.

В связи с неисполнением требования о возврате денежных средств истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2020 по 01.04.2022 в сумме 159 561 руб. 56 коп.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком требований ТУП «ФенекЭлектро» истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с нормами ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу нормы п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

По смыслу ст. 475 ГК РФ перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (ст. 474 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что впервые о недостатках поставленного товара истцом ответчику сообщено в претензии № 3567 от 24.10.2019 (т.1, л.д. 10), в которой указано, что в ходе проведения обучения представителем изготовителя (на основании спецификации № 2) выяснилось, что поставленное оборудование не способно выполнять работы по замене старых труб диаметром 225 мм, 250 мм, 315 мм из колодца диаметром 1000 мм бестраншейным способом, как об этом было заявлено в ценовом предложении ООО ПК «Прайд» от 26.08.2019 (т.1, л.д. 10).

К договору подписана спецификация № 3 от 24.10.2019 (т.1, л.д. 24 оборот – 25) на поставку доводчика (в комплекте с адаптерами) под маслостанцию ПР-60 – 1 шт., разрушителя труб д.у. 315 мм – 1 шт.

В то же время после поставки дотягивателя истцом повторно зафиксирована невозможность выполнения работ на поставленном оборудовании, истцом в адрес ответчика 24.10.2019 направлена претензия №3567 с требованием заменить товар ненадлежащего качества на новый, поскольку в ходе обучения представителем изготовителя выяснилось, что оборудование не способно выполнять работы по замене старых труб диаметром 225 мм, 250 мм, 315 мм из колодца диаметром 1000 мм бестраншейным способом (т.1, л.д. 10).

Согласно акту-рекламации от 29.11.2019 (т.1, л.д. 36-38), утвержденному УП «Витебскоблводоканал», зафиксированы следующие недостатки: в ходе подготовки оборудования к работе ФИО6 проводилась доработка троса 22,5 мм, с помощью оборудования покупателя производилась обрезка и обваривание концов троса; не работает температурный датчик гидравлического масла (показывает все время 60 градусов); не работает аккумулятор, станция заводится только принудительным (ручным) пуском; во время первого пуска ФИО6 сломана ручка стартера гидравлической станции; при работе установки цанги постоянно застревали на тросе, в результате трос деформировался и цанги приходилось поправлять их вручную; во время работы произошло разрушение стенки колодца; отсутствует техническая возможность для дотяжки и извлечения разрушителя без производства земляных работ, в результате чего происходит обрыв троса; устройство для дотягивания, поставленное дополнительно, предполагает заглубление на 0,4 м ниже дна колодца, что не представляется возможным. В заключении указано, что разрушитель тросовый ПР-60 с двигателем Lifan производства ООО ПК «Прайд» не соответствует техническому заданию на закупку тросового разрушителя для бестраншейной замены старых труб.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено обществу с дополнительной ответственностью «Федкон», в заключении № И-27/22 от 17.06.2022 (т.1, л.д. 39-52), специалист пришел к выводу, что трубный разрушитель, поставленный ООО «Бур-Инструмент Экспорт», не является работоспособным по причине наличия дефектов и неработоспособности ряда узлов и деталей, которые требуют ремонта, а, именно, требуется: регулировка или замена температурного датчика гидравлического масла; зарядка или замена аккумулятора (для запуска станции в непринудительном (ручном) пуске); регулировка или ремонт цанг на тросе, замена деформированных тросов и их эксплуатация в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации. Данные дефекты являются устранимыми.

Специалист также пришел к выводу, что трубный разрушитель, поставленный ООО «Бур-Инструмент Экспорт», имеет существенный дефект, требующий несоразмерных расходов для его устранения - не может выполнять свое основное функциональное назначение - разрушение труб бестраншейным способом по причине несоответствия его размеров и конструкции для применения в условиях ограниченного пространства коммуникаций/сооружений канализационных сетей. Присоединение дополнительных приспособлений к трубному разрушителю данный дефект будет только увеличивать, так как будут увеличиваться размеры оборудования. Устранение дефектов в виде превышения размера конструкции объекта исследования при работе в ограниченном пространстве, невозможно без замены изделия на объект другой конструкции.

В исследовательской части экспертизы указано, что исходя из схемы работы объекта исследования, тросовый разрушитель поднимается из колодца вместе с режущим расширителем, поставленный режущий расширитель для трубы 225 мм длиной 790 мм и диаметром 270 мм сам по себе при выходе из земли упирается в модуль своего тросового блока, что препятствует его извлечению бестраншейным способом в рамках ограниченного пространства колодца. Поставленный трубный разрушитель конструктивно не может выполнять требования по бестраншейной замене труб.

Таким образом, представленным истцом заключением подтверждается наличие в поставленном оборудовании дефекта, препятствующего его использованию по назначению.

Проведение экспертизы в случае выявления дефектов предусмотрено п. 3.11 договора, согласно которому в случае возникновения между сторонами спора и разногласий относительно дефектов и неисправностей товара либо его деталей и узлов, а также сроках и причинах их возникновения (п. 3.4 договора), стороны назначают независимую экспертизу в целях определения характера и степени неисправности товара, его деталей либо узлов, причинах и сроках их возникновения. Выбор экспертной организации осуществляется сторонами. Оплата экспертизы производится стороной, инициировавшей проведение экспертизы. Расходы по проведению экспертизы компенсируется стороне, в пользу которой вынесено заключение эксперта.

Суд отмечает, что проведение экспертизы без участия ответчика, само по себе, не исключает доказательственное значение заключения № И-27/22 от 17.06.2022, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела не был лишен права доказывания отсутствия дефектов в оборудовании или иных обстоятельств, подтверждающих, что невозможность выполнения работ не связана с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 1-0028-23 (т.1, л.д. 122-136), согласно выводам которого в соответствии с техническими параметрами руководства по эксплуатации, использовать Тросовый разрушитель ПР-60 с последующим применением дотягивателя, при разрушении труб бестраншейным способом в колодцах диаметром 600 и 800 мм невозможно. Для разрушения труб бестраншейным способом в колодцах диаметром 600 и 800 мм требуется применение другого оборудования, с другими техническими характеристиками. Тросовый разрушитель ПР-60 может применяться для разрушения труб бестраншейным способом при диаметре колодца от 800 мм, дотягиватель с заявленными характеристиками может применяться в качестве дополнительного оборудования для разрушения труб бестраншейным способом при диаметре колодца от 1 000 мм, совместное применение указанного оборудование возможно для разрушения труб бестраншейным способом при диаметре колодца от 1 000 мм.

Ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 1-0014-23 (т.2, л.д. 4-19), в котором специалист пришел к выводу, что в соответствии с представленными документами разрушение труб бестраншейным способом при использовании Тросовый разрушитель ПР-60 с применением дотягивателя в колодцах диаметром 1000 мм возможно.

Оценив заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 1-0028-23, № 1-0014-23, суд обращает внимание, что они произведены на основании документации к оборудованию: «Тросовый разрушитель PR-60. Руководство по эксплуатации. Производитель ООО Производственная компания «Прайд», «Дотягиватель инструмента. Руководство по эксплуатации. Производитель ООО Производственная компания «Прайд», «Инструкция по применению дотягивателя инструмента для установки тросового разрушителя PR-60», с учетом заявленных производителем характеристик оборудования и подходящих для него условий работы.

Учитывая, что условием работы тросового разрушителя PR-60 является минимальный диаметр колодца – 0,8 м, тогда как для дотягивателя инструмента минимальный диаметр колодца – 1 м, при совместной работе тросового разрушителя PR-60 с дотягивателем инструмента разрушение труб бестраншейным способом возможно в колодцах диаметром не менее 1 м, в связи с чем, выводы заключений № 1-0028-23, № 1-0014-23 не противоречат друг другу.

При этом суд отмечает, что представленное ответчиком заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 1-0014-23 не опровергает выводы заключения общества с дополнительной ответственностью «Федкон» № И-27/22 от 17.06.2022, поскольку специалист ООО «Техническая экспертиза и оценка» не проводил осмотр оборудования, не исследовал причины, по которым поставленное оборудование не могло быть использовано ТУП «ФенекЭлектро» для разрушения труб бестраншейным способом.

В отличие от заключений ООО «Техническая экспертиза и оценка», при проведении исследования, оформленного заключением № И-27/22 от 17.06.2022, специалист общества с дополнительной ответственностью «Федкон» непосредственно осматривал тросовый разрушитель PR-60. Несмотря на то, что согласно заключению специалист общества с дополнительной ответственностью «Федкон» осматривал оборудование только в разобранном виде, испытаний оборудования в сборе не производил, представленное им заключение, во-первых, подтверждает большинство устранимых недостатков, зафиксированных в акте-рекламации, во-вторых, подтверждает довод истца о неисполнении приобретенным оборудованием его главной функции и цели приобретения товара – разрушение труб бестраншейным способом, в-третьих, только это заключение сопряжено с осмотром непосредственно спорных единиц поставленного оборудования.

Относительно условий работы оборудования суд отмечает, что в направленных ООО «Бур-инструмент Экспорт» в адрес ООО ПК «Прайд» технических условиях, утвержденных УП «Витебскоблводоканал» (т.1, л.д. 26 оборот-27), указывалось на необходимость проведения работ по замене труб из колодцев диаметром от 800 мм (включительно), все узлы должны свободно проходить через люк диаметром 600 мм.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление (т.2, л.д. 43-48) ответчик подтвердил, что согласно паспорту тросового разрушителя PR-60 он рассчитан на минимальный диаметр колодца, в котором возможна работа установки – 0,8 м, минимальный размер люка, через который возможен монтаж установки в колодец – 0,6 м.

Аналогичные характеристики оборудования содержатся и в коммерческом предложении третьего лица (л.д.29).

Между тем указанная позиция не может быть признан судом обоснованной, поскольку исходя из комплектации поставляемого оборудования в него входили: трубный разрушитель ПР-60 (Lifan) – 1 шт, канат 22.5 – 10 м, цанга закрытая 3-х кулачковая 22.5 мм в сборе - 3 шт., режущий расширитель и захват для трубы ПНД 160мм(ТР) – 1 шт, режущий расширитель и захват для трубы ПНД 225 мм (ТР) - 1 шт., режущий расширитель и захват для трубы ПНД 250 мм (ТР) – 1 шт., режущий расширитель и захват для трубы ПНД 315 мм (ТР) – 1 шт. (т.1, л.д. 23).

Согласно паспорту (т.2, л.д. 44) Тросовый разрушитель PR-60 рассчитан на максимальный диаметр разрушаемой трубы 350 мм.

Таким образом, поскольку ответчиком истцу поставлены режущие расширители и захваты для труб 225 мм, 250 мм, 315 мм, исходя из функционального назначения оборудования Тросовый разрушитель PR-60 должен был обеспечивать разрушение и одновременную прокладку труб указанных диаметров бестраншейным способом.

Несоответствий фактических условий работы Тросового разрушителя PR-60 его характеристикам ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

При этом суд учитывает, что спецификацией № 2 от 16.10.2019 (т.1, л.д. 23 оборот) предусмотрено оказание ответчиком истцу услуги – обучение по эксплуатации установки. ООО «Бур-инструмент Экспорт» в ходе рассмотрения дела не оспаривало, что его представитель ФИО6, производивший обучение, находился на объекте истца. При этом представителем ответчика нарушений условий работы оборудования или ненадлежащей подготовки к работам не зафиксировано, доказательств обратного из материалов дела не следует.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно ч. 1 ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Учитывая установление факта неработоспособности оборудования, бремя опровержения выводов заключения относительно причин возникших дефектом лежит на ответчике.

Судом неоднократно, определениями от 09.02.2023, от 23.03.2023, от 06.04.2023 сторонам разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы (т.1, л.д. 113, т.2, л.д. 39, 56).

Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Несмотря на то, что вывод специалиста общества с дополнительной ответственностью «Федкон» о наличии конструктивного дефекта режущий расширитель на трубы 225 мм длиной 790 мм и диаметром 270 мм сам по себе при выходе из земли упирается в модуль своего тросового блока, что препятствует его извлечению из земли бестраншейным способом, основан на изучении технической документации к оборудованию без проведения испытаний оборудования в сборе, данный вывод согласуется с доводом истца о том, что поставленное ответчиком оборудование, в том числе при использовании дополнительного оборудования – дотягивателя не выполняло своей основной функции – не позволяло проводить разрушение труб бестраншейным способом.

Ссылки третьего лица в письменном мнении на то, что характер проявлявшихся недостатков свидетельствует о нарушении истцом инструкции по эксплуатации оборудования, судом отклоняются, поскольку такое письменное мнение содержит оценочные суждения третьего лица, не является экспертным заключением.

Наличие сертификата качества поставленного оборудования также не опровергает наличие производственного дефекта, препятствующего использованию оборудования по его прямому назначению и не доказывает, что невозможность использования оборудования вызвана исключительно эксплуатационными дефектами, нарушением инструкции по эксплуатации.

Дополнительная поставка ответчиком дотягивателя инструмента указанные обстоятельства не опровергает, поскольку поставляемое ООО «Бур-инструмент Экспорт» оборудование изначально должно было соответствовать заявленным характеристикам.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия существенного недостатка по смыслу п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что использование поставленного оборудования для целей, для которых оно приобреталось – разрушение труб бестраншейным способом, не представилось возможным, при этом доказательств того, что невозможность использования оборудования по его прямому назначению обусловлена нарушением покупателем требований инструкции по эксплуатации оборудования материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела подтверждено, что поставленный ответчиком товар не мог быть использован по назначению для разрушения и одновременной прокладки труб бестраншейным способом на объекте истца в связи с выявленным недостатком, на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ у ТУП «ФенекЭлектро» возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании уплаченных по договору поставки № 19092019/001 от 19.09.2019 денежных средств в сумме 1 160 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст.ст. 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу № А76-4808/2019.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения вопроса о судьбе имущества.

Таким образом, ТУП «ФенекЭлектро» следует обязать возвратить ООО «Бур-инструмент Экспорт» следующее оборудование, полученное по спецификациям № 1 от 19.09.2019 и № 3 от 24.10.2019 к договору изготовления и поставки № 19092019/001 от 19.09.2019: трубный разрушитель ПР-60 (Lifan), канат 22.5, цанга закрытая 3-х кулачковая 22,5 мм в сборе, режущий расширитель и захват для трубы ПНД 160 мм (ТР), режущий расширитель и захват для трубы ПНД 225 мм (ТР), режущий расширитель и захват для трубы ПНД 250 мм (ТР), режущий расширитель и захват для трубы ПНД 315 мм (ТР), доводчик (в комплекте с адаптерами) под маслостанцию ПР-60, разрушитель труб д.у. 315 мм.

В силу ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из существа иска, учитывая отдаленность места нахождения истца от ответчика, считает необходимым установить срок возврата оборудования - 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2020 по 01.04.2022 в сумме 159 561 руб. 56 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Из указанного постановления следует, что установленный им мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, ответчик подпадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Как установлено п.1 ст. (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.11.2023) > Глава I. Общие положения > Статья 9.1. Мораторий на возбуждение дел о банкротстве">9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.11.2023) > Глава I. Общие положения > Статья 9.1. Мораторий на возбуждение дел о банкротстве">9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.11.2023) > Глава IV. Наблюдение > Статья 63. Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения">63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.11.2023) > Глава I. Общие положения > Статья 9.1. Мораторий на возбуждение дел о банкротстве">9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.11.2023) > Глава I. Общие положения > Статья 9.1. Мораторий на возбуждение дел о банкротстве">9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.11.2023) > Глава IV. Наблюдение > Статья 63. Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения">63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.11.2023) > Глава IV. Наблюдение > Статья 63. Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения">63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, суд не может согласиться с расчетом истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за 01.04.2022.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 160 000

15.01.2020

09.02.2020

6,25%

366

5 150,27

1 160 000

10.02.2020

26.04.2020

366

14 642,62

1 160 000

27.04.2020

21.06.2020

5,50%

366

9 761,75

1 160 000

22.06.2020

26.07.2020

4,50%

366

4 991,80

1 160 000

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

21 282,51

1 160 000

01.01.2021

21.03.2021

4,25%

365

10 805,48

1 160 000

22.03.2021

25.04.2021

4,50%

365

5 005,48

1 160 000

26.04.2021

14.06.2021

365

7 945,21

1 160 000

15.06.2021

25.07.2021

5,50%

365

7 166,58

1 160 000

26.07.2021

12.09.2021

6,50%

365

10 122,19

1 160 000

13.09.2021

24.10.2021

6,75%

365

9 009,86

1 160 000

25.10.2021

19.12.2021

7,50%

365

13 347,95

1 160 000

20.12.2021

13.02.2022

8,50%

365

15 127,67

1 160 000

14.02.2022

27.02.2022

9,50%

365

4 226,85

1 160 000

28.02.2022

31.03.2022

20%

365

20 339,73

Итого:

807

6,20%

158 925,95

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 925 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 1 319 561 руб. 56 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 26 196 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 26 196 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 14 от 31.08.2022 (т.1, л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 26 183 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бур-инструмент Экспорт» в пользу торгового унитарного предприятия «ФенекЭлектро» стоимость некачественного товара в размере 1 160 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 925 руб. 95 коп., всего 1 318 925 руб. 95 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 26 183 руб. 38 коп.

Обязать торговое унитарное предприятие «ФенекЭлектро» в срок 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бур-инструмент Экспорт» следующее оборудование, полученное по спецификациям № 1 от 19.09.2019 и № 3 от 24.10.2019 к договору изготовления и поставки № 19092019/001 от 19.09.2019: трубный разрушитель ПР-60 (Lifan), канат 22.5, цанга закрытая 3-х кулачковая 22,5 мм в сборе, режущий расширитель и захват для трубы ПНД 160 мм (ТР), режущий расширитель и захват для трубы ПНД 225 мм (ТР), режущий расширитель и захват для трубы ПНД 250 мм (ТР), режущий расширитель и захват для трубы ПНД 315 мм (ТР), доводчик (в комплекте с адаптерами) под маслостанцию ПР-60, разрушитель труб д.у. 315 мм.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина