Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

08 июля 2022 годаДело № А62-38/2022

Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Белорусский металлургический завод – управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» (УНП 400074854, Республика Беларусь)

к обществу с ограниченной ответственностью "СталЭкс" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 10011363 от 24.03.2020 в размере 2 490 000 руб., неустойки в размере 747 000 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: не явились, ходатайство о рассмотрении без участия,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.06.2021, паспорт,

после перерыва: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Белорусский металлургический завод – управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» (далее - Завод; истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СталЭкс» (далее - ответчик, ООО «СталЭкс») о взыскании 3 237 000 рублей, в том числе 747 000 рублей пени за просрочку поставки, 2 490 000 рублей штраф за поставку некачественного оборудования.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара при наличии договорных отношений в рамках договора поставки № 20011363 от 24.03.2020.

Ответчик исковые требования не признал, не оспаривая факт наличия договорных отношений, указал на следующие обстоятельства.

24 марта 2020 г. между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 20011363 (далее - Договор), согласно которому, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя на условиях DAP ФИО3, Беларусь, склад Истца (Инкотермс 2010) подъемно-поворотный механизм свода (пиноль) (далее - Товар) ДСП-1 и техническую документацию согласно Приложению № 1.

24 сентября 2020 г., Ответчик направил Письмо исх. № 2409 в адрес Истца, с приглашением о прибытии на контрольную сборку подъемно-поворотного механизма свода на завод изготовитель Xi'an Electric Furnace INSTITUTE CO. LTD в г. Шанхай, в соответствии с п. 3.3.10 и 3.3.11 Договора. Во исполнение п. 3.3.10 и 3.3.11 Договора, Ответчик ожидал приезда представителя Истца на завод изготовителя.

06 октября 2020 г. в ответ на Письмо исх. № 2409 от 24.09.2020 г., в адрес Ответчика поступило Письмо № 42/99134 от Истца, согласно которому, присутствие представителя Истца на заводе изготовителе невозможно в связи с эпидемиологической обстановкой с COVID-19.

12 октября 2020 г. Ответчик направил письмо в адрес Истца о согласовании информации по методике контрольной сборки и испытания Товара.

Ответа со стороны Истца, Ответчиком не получено, меры по получению данного ответа Ответчиком соблюдены, осуществлялись телефонные переговоры относительно получения Ответчиком информации о методике контрольной сборки и испытания Товара 29 октября 2020 г. Ответчиком повторно направлено в адрес Истца Письмо исх. № 2910, содержащие информацию о направленном 12.10.2020 г. с целью согласования информации о методике контрольной сборки и испытания Товара, а также об увеличении графика поставки Товара с учетом количества дней с 12.10.20202 г. до получения акцепта согласований.

13 ноября 2020 г. Ответчиком со стороны Истца получен акцепт согласования проекта контрольной сборки пиноли и проект моделирующего испытания пиноли, о чем свидетельствует Письмо №42/10361 от 13.11.2020 г.

20 ноября 2020 г. Ответчиком направлено Письмо о продлении сроков поставки Товара исх. №2011, согласно которому, с нарушением разумного срока согласования Истцом методики испытаний и контрольной сборки, график поставки Товара увеличен на 30 календарных дней по вине Истца.

02 декабря 2020 г. ООО «СталЭкс» направило Письмо о готовности отгрузки Товара исх. № 0212 с приложенным Актом испытаний в адрес Истца, согласно которому, испытание пиноли проведено успешно, отклонений в конструкции от чертежа не выявлены и просьбой согласовать испытания и отгрузку Товара.

17 декабря 2020 г. Истец направил Ответчику акцепт согласования Акта испытания пиноли и разрешение на проведение отгрузки, о чем свидетельствует Письмо № 42/11470 от 17.12.2020 г.

Согласно Товарной накладной № 19 от 26.02.2021 г., Товар поступил на склад Истца 26.02.2021 г.

После выявления несоответствия шероховатости поверхности центральной колонны пиноли и несоответствия чертежу № JS-K.PR 0221.7000 на Ф1000 мм Ra=0.4, Ответчиком была предложена изготовление новой пиноли или исправление отгруженной путем достижения нужной шероховатости на территории Российской федерации или Республики Беларусь за счет Ответчика (с целью исправления недостатков в кратчайшие сроки), соответствующей требованиям Истца, с приведением возможных производителей, о чем свидетельствуют Письмо исх. № 2004 от 20.04.2021 г.

07 мая 2021 г. получено согласие Истца на изготовление центральной колонны шероховатостью поверхности Ra=0.8, либо исправление некачественной (Письмо № 42/4510 от 07.05.2021 г.).

Однако, в последствии Истец отказался от отгрузки детали с шероховатостью поверхности Ra=0.8, в пользу шероховатости Ra=0.4 (Письмо № 42/7187 от 19.07.2021 г.).

Ответчиком был проведен анализ предложений разных изготовителей по изготовлению, необходимого Товара по чертежам Истца, но изготовитель, согласившийся на изготовление Товара по чертежам Истца, не был найден. Данная информация была изложена в Письме исх. № 2607 от 26.07.2021 г. и направлена в сторону Истца.

Таким образом, Ответчиком были приняты все необходимые меры по исправлению недостатков и замене Товара.

В связи с изложенным ответчик полагает, что задержка поставки Товара произошла по вине Истца, так как Истец намеренно затягивал сроки исполнения своих обязательств, относительно согласования отправки представителя Истца на завод изготовителя (согласно п. 3.3.10 и 3.3.11 Договора), срок согласования составил 12 дней (24.09.2020 г. направлено на согласование, 06.10.2020 - г. получено согласование); согласования методики контрольной сборки и испытания Товара, срок согласования которого составил 31 дня (12.10.2020 г. - направлено на согласование, 13.11.2020 - г. получено согласование); согласования Истцом Акта проведения испытаний и отгрузки составил 15 дней (02.12.2020 г. направлено на согласование, 17.12.2020 - г. получено согласование).

Кроме того, Ответчик был заинтересован исполнить свои обязательства по поставке Товара в срок, для чего были приняты Ответчиком все необходимые меры, в том числе все письма направлялись Ответчиком Истцу по электронной почте, с целью сокращения времени отправки и получения адресатом.

В том числе, необходимо учитывать эпидемиологическую обстановку в мире на период поставки Товара из Китайской народной республики и введению мер, препятствующих пересечению Товаром границ государств, в частности возникли сложности по поиску контейнера для отправки Товара.

Вина по поставке Товара ненадлежащего качества лежит на производителе товара.

Истцом представлены возражения относительно того, что при ответе на запросы ответчика в электронном виде он не выходил за разумные сроки ответа с возможностью исполнения договора в установленный срок.

Позиция сторон относительно условия договора по проведению испытаний со стороны истца- отсутствие обязанности по согласованию испытаний.

Ответчик в свою очередь указывает на п. 3.3.11 Договора, согласно которому в случае отказа от прибытия представителей заказчика на контрольную сборку, процесс испытания на заводе изготовителе производится в одностороннем порядке, изготовителем, по его методике, согласованной с заказчиком, с приложением соответствующего акта испытаний и отметкой ОТК в паспорте оборудования.

Исходя из данного пункта Договора, Ответчик полагает, что не имел права проводить испытания без согласованной методики Истцом. Соответственно получение согласования методики испытаний от Истца является обязательным условием, без которого отгрузка Товара невозможна. Несогласование Истцом методики проведения испытаний является затягиванием сроков поставки Товара.

Также ответчиком заявлено ходатайство снижении размера пени и штрафа, на которое истцом представлены возражения.

Из материалов дела следует, что между ООО «СталЭкс» (Продавец) и Заводом (покупатель) 24.03.2020 года был подписан договор поставки № 20011363 (далее - договор), по которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя на условиях DAP ФИО3, Беларусь, склад Истца (Инкотермс 2010) подъемно-поворотный механизм свода (пиноль) (далее - Товар) ДСП-1 и техническую документацию согласно Приложению № 1. Оборудование производства КНР.

Договор подписан в двустороннем порядке. Факт заключения договора и его исполнения сторонами не оспаривается.

Согласно условий договора право собственности и риск по оборудованию переходит от продавца к покупателю в момент поставки согласно п. 3.1 договора в место назначения. Оборудование должно быть поставлено в соответствии с планом-графиком (приложение 2) в срок до и не позднее 15 декабря 2020 года. Согласно международной товарно-транспортной накладной товар поступил истцу 01.03.2021.

В материалы дела представлена переписка сторон по вопросу согласования испытаний на заводе –изготовителе, а также согласовании отклонений от параметров шероховатости детали «Колонна центральная» на диаметре Ф1000 h8 Ra=0,4 согласно чертежу № Js-KSR 02221.7001.

Ответчиком не оспаривается поставка товара с отклонением от заданного параметра (вместо Ra=0,4 колонна имеет шероховатость Ra=0,8), отказ Покупателя от приемки товара и нарушение срока поставки. Однако ответчик полагает, что добросовестно предпринял все меры к выполнению обязательств, что должно служить основанием для снижения неустойки с учетом ее значительного превышения возможных убытков истца.

Претензией № 116 от 21.09.2021 (направленной 25.09.2021) Завод обратилось к ответчику с требованием о выплате пени и штрафа в размере 3 237 000 рублей.

В связи с отсутствием действий ответчика по удовлетворению претензии истец в порядке п. 12.2 договора обратился в Арбитражный суд Смоленской области по месту нахождения ответчика. При этом стороны согласовали рассмотрение спора по материальному праву Республики Беларусь.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 290 ГК Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 3.3.10 договора Продавец производит контрольную сборку металлоконструкции подъемно-поворотного механизма свода на предприятии-изготовителе в присутствии представителя заказчика. Сведения о проведении контрольной сборки с указанием действительных установочных и габаритных размеров, а также сведения о приемке должны быть занесены в паспорт подъемно-поворотного механизма. Процесс испытаний на заводе-изготовителе проводится исполнителем работ по методике, согласованной с заказчиком с приложением соответствующего акта испытаний и отметкой ОТК в паспорте оборудования.

24 сентября 2020 г., Ответчик направил Письмо исх. № 2409 в адрес Истца, с приглашением о прибытии на контрольную сборку подъемно-поворотного механизма свода на завод изготовитель Xi'an Electric Furnace INSTITUTE CO. LTD в г. Шанхай, в соответствии с п. 3.3.10 и 3.3.11 Договора.

06 октября 2020 г. в ответ на Письмо исх. № 2409 от 24.09.2020 г., в адрес Ответчика поступило Письмо № 42/99134 от Истца, согласно которому, присутствие представителя Истца на заводе изготовителе невозможно в связи с эпидемиологической обстановкой с COVID-19.

12 октября 2020 г. Ответчик направил письмо в адрес Истца о согласовании информации по методике контрольной сборки и испытания Товара. Истец указывает на отсутствие факта получения и последующее согласование методики контрольной сборки и испытаний после получения письма от 29.10.2020 исх. № 2910 письмом от 13.11.2020 исх. 42/10361.

Переписка сторон велась в пределах срока исполнения обязательств по поставке товара в рамках договора. При этом суд не усматривает в действиях Завода намеренного затягивания сроков рассмотрения обращений и создания препятствий ответчику в исполнении обязательств надлежащим образом с учетом даты заключения договора 24.03.2020.

20 ноября 2020 г. Ответчиком направлено Письмо о продлении сроков поставки Товара исх. №2011, согласно которому, с нарушением разумного срока согласования Истцом методики испытаний и контрольной сборки, график поставки Товара увеличен на 30 календарных дней по вине Истца.

02 декабря 2020 г. ООО «СталЭкс» направило Письмо о готовности отгрузки Товара исх. № 0212 с приложенным Актом испытаний в адрес Истца, согласно которому, испытание пиноли проведено успешно, отклонений в конструкции от чертежа не выявлены и просьбой согласовать испытания и отгрузку Товара.

Согласно международной товарно-транспортной накладной товар поступил истцу 01.03.2021.

Таким образом, срок исполнения обязательств по поставке нарушен.

Истец выявил несоответствие поставленной продукции по качеству, о чем составлен акт предварительной приемки подъемно-поворотного механизма свода ДСП-1 от 24.03.2021.

Далее 10.06.2021 составлен комиссионный акт осмотра подъемно-поворотного механизма свода ДСП-1 (пиноль) с участием представителя ООО «СталЭкс», в котором установлено не соответствие оборудования требованиям конструкторской документации и условиям договора, что не позволяет осуществить приемку и эксплуатацию оборудования, принято решение о возврате оборудования продавцу с предложением замены.

Ответчиком приняты меры к возможной замене оборудования, доработке оборудования, что подтверждено представленными в материалы дела письмами исх. № 2004 от 20.04.2021, исх. № 2607 от 26.07.2021.

Таким образом, ответчик поставил продукцию, которая не соответствует технической документации, а также условиям Договора, что сторонами подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями представителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 490 ГК Республики Беларусь покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, - потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены. Согласно пунктом 5.1.1. Договора, стороны предусмотрели, что Продавец поставляет такое оборудование, которое соответствует технологиям и инженерной практике, существующим на момент подписания договора, а также требованиям договора, и характеризуется высоким качеством изготовления. Также продавцом представлена гарантия качества товара.

Истцом не принято предложение ответчика о замене пиноли с отклонением от согласованных характеристик шероховатости и предложено организовать вывоз оборудования с территории Завода в срок не позднее октября 2021 года (письмо от 03.09.2021 исх. № 42/8834).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 488 Гражданского кодекса Республики Беларусь покупатель (получатель), которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 445 Гражданского кодекса Республики Беларусь, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 493 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Статьей 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 10.1. Договора за задержку поставки (недопоставку) оборудования по вине Продавца, покупатель имеет право на выплату пени, а Продавец обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок оборудования за каждый день просрочки. При этом общая сумма пени не должна превышать 3% от стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок оборудования.

Истцом произведен расчет пени за период с 16.12.2020 по 01.03.2021 с учетом ограничения 3% стоимости товара в сумме 747 000 рублей.

Согласно ст. 314 ГК РБ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения размера пени за просрочку исполнения обязательства на основании ходатайства ответчика у суда не имеется, поскольку такой размер пени ограничен договором, не является завышенным по сравнению размером, рассчитанным без ограничения в пределах 3% стоимости неисполненного обязательства.

Также в соответствии с п. 10.8 договора в случае поставки некачественного товара Продавец оплачивает Покупателю штраф в размере 10% стоимости некачественного товара. Под некачественным товаром для целей настоящего договоре стороны понимают некачественные детали, выявленные в процессе пуско-наладки оборудования, которые препятствуют работе всего комплекса оборудования и либо привели к срыву срока пуско-наладочных работ, определенных договором либо не позволяют оборудованию достичь гарантийных показателей рабочих характеристик, определенных в приложении 1 к договору. Подтверждением того, что товар является некачественным является двусторонний подписанный акт или заключение экспертной организации.

С учетом наличия двустороннего акта, подтверждающего невозможность эксплуатации оборудования истцом рассчитан штраф в размере 10% стоимости- 2 490 000 рублей.

Судом отклоняются доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в связи с ее чрезмерностью. Кроме того, суд полагает необоснованным довод ответчика об отсутствии необходимости поставки такого товара и связанным с этим убытков.

Как пояснил представитель истца поставка указанного оборудования производилась в рамках переоборудования производства, необходимость поставки оборудования следует из факта заключения договоре, при этом технические характеристики оборудования имели для покупателя существенное значение, поскольку влияли на процесс его эксплуатации и затраты, понесенные в результате эксплуатации. Соответственно планируя закупку оборудования с определенными техническими характеристиками Покупатель рассчитывал произвести переоборудование производства с целью снижения эксплуатационных затрат, в связи с нарушением ответчиком обязательств Покупатель лишен такой возможности.

С учетом изложенного, суд полагает требования подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Истцом произведена оплата госпошлины согласно статье 2 Соглашения «О размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств» от 24.12.1993 года и платежному поручению № 230 от 28.12.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СталЭкс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Белорусский металлургический завод – управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» (УНП 400074854, Республика Беларусь) пени за нарушение срока поставки в размере 747 000 рублей, штраф за поставку некачественного товара в размере 2 490 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 24485 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А. Савчук