Признание исполнительной надписи не подлежащей исполнению

(Дело № 337-25/2019/1607А/206К)

Истцом подана кассационная жалоба на решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса.

Основанием для подачи искового заявления явились следующие фактические обстоятельства. Между истцом и банком был заключен договор поручительства, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по исполнению третьим лицом кредитного договора, заключенного с банком. Поручитель и должник несут перед банком солидарную ответственность. Уплате поручителем банку-кредитору подлежит всякая сумма, срок уплаты которой по кредитному договору наступил, но она осталась невыплаченной кредитору.

В июле 2016 г. была совершена исполнительная надпись о солидарном взыскании с истца и кредитополучателя денежных средств. В последующем в июне 2019 г. договор поручительства был расторгнут по решению суда на основании ст. 421 ГК в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что отсутствуют основания для проведения оплат в пользу банка по исполнительной надписи, поскольку договор поручительства, на основании которого была совершена исполнительная надпись, был расторгнут судом в июне 2019 г. в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, произошедшими до совершения исполнительной надписи. Поскольку существенное изменение обстоятельств произошло до совершения исполнительной надписи, последняя не подлежит исполнению.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился вывод суда о том, что обязанности сторон по договору поручительства прекращены в июне 2019 г. (с даты вступления судебного постановления в законную силу) и они не зависят от даты возникновения обстоятельств, которые явились основанием для расторжения данного договора судом. Поскольку оспариваемая исполнительная надпись была совершена в период, когда обязательства сторон из договора поручительства прекращены не были, с учетом наличия задолженности по кредитному договору отсутствуют основания для признания исполнительной надписи не подлежащей исполнению.

Судом не был принят во внимание и довод истца о том, что расторжение договора поручительства после совершения исполнительной надписи является основанием для признания исполнительной надписи не подлежащей исполнению. Оценивая данный довод, суд указал, что, поскольку обеспечиваемое поручительством обязательство истца перед банком возникло в период действия договора поручительства и банком совершена исполнительная надпись о взыскании денежных средств в момент действия договора поручительства, исполнительная надпись подлежит исполнению.

Комментарий. 
В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК в случаях расторжения или изменения договора обязательства считаются прекращенными или измененными с момента достижения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения сторон или характера изменения договора, а при расторжении или изменении договора в судебном порядке — с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении или изменении договора.
В связи с тем, что задолженность по кредитному договору возникла до момента расторжения договора и банк правомерно реализовал свое право на предъявление требований к поручителю, факт прекращения договора не исключает необходимость исполнения обязательств, возникших до момента расторжения договора, наличие которых подтверждено исполнительной надписью нотариуса.