Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 10.03.2020 по делу № 337-25/2019/1607А/206К

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10.03.2020

Дело № 337-25/2019/1607А/206К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П» на решение экономического суда города Минска от 06.12.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 21.01.2020 по делу №337-25/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «П» к открытому акционерному обществу «Банк» о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса от 14.07.2016 в реестре за №1-579 в размере 12 750 рублей,

 с участием представителей сторон,

 УСТАНОВИЛА:

 Экономический суд города Минска решением от 06.12.2019 по делу №337-25/2019 оставил без рассмотрения исковое заявление ООО «П» в части признания не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса от 14.07.2016 в реестре за №1-579 в сумме 6 300 рублей и отказал в удовлетворении иска ООО «П» о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса от 14.07.2016 в реестре за №1-579 в размере 12 750 рублей.

 Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 21.01.2020 решение экономического суда города Минска от 06.12.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «П» – без удовлетворения.

 ООО «П» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные постановления отменить и принять новое постановление об удовлетворении иска о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса от 14.07.2016 (в реестре за №1-579) о взыскании с ООО «М» солидарно с ООО «П» в пользу ОАО «Банк» 607 660,43 долларов США и 210 рублей расходов по совершению исполнительной надписи в части взыскания с ООО «П» суммы в размере 12 750 рублей, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

 Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку договор поручительства № 18/13/859-п от 26.08.2013, на основании которого была совершена оспариваемая исполнительная надпись, был расторгнут судом 25.06.2019 в связи с существенно изменившимися обстоятельствами (статья 421 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК)), произошедшими до совершения исполнительной надписи, то у ООО «П» с учетом прекращения прав и обязанностей по расторгнутому договору поручительства отсутствуют правовые основания для проведения оплат в пользу ОАО «Банк».

 В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «П» кассационную жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

 Представитель ОАО «Банк» полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений.

 Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется исходя из следующего.

 Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

 Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом иска являлись требования ООО «П» к ОАО «Банк» о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса от 14.07.2016 в реестре за №1-579 в сумме 12 750 рублей.

 Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению, поскольку нотариус совершил исполнительную надпись в рамках предоставленных ему прав в соответствии с действующим законодательством.

 Экономический суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что обязанности сторон по договору поручительства прекращены с 25.06.2019 (с даты вступления судебного постановления в законную силу), и они не зависят от даты возникновения обстоятельств, которые явились основанием для расторжения данного договора судом. Поскольку оспариваемая исполнительная надпись была совершена в период, когда обязательства сторон из договора поручительства прекращены не были, с учетом наличия задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для совершения оспариваемой исполнительной надписи, и об отсутствии оснований для признания данной исполнительной надписи не подлежащей исполнению.

 С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

 Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

 Из материалов дела усматривается, что 26.08.2013 между ОАО «Банк» (кредитодатель) и ООО «М» (кредитополучатель) был заключен кредитный договор №18/13/857-К (в редакции дополнительных соглашений к договору), в соответствии с которым кредитополучателю была открыта кредитная линия с максимальным размером (лимитом) общей суммы предоставляемых денежных средств 1 713 400 долларов США на условиях, определенных подпунктом 1.1 кредитного договора.

 В обеспечение исполнения обязательства кредитополучателя перед банком между ООО «П» (поручитель) и ОАО «Банк» (кредитор) был заключен договор поручительства №18/13/859-п от 26.08.2013 (в редакции дополнительных соглашений к договору).

 В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Уплате поручителем кредитору подлежит всякая сумма, срок уплаты которой по кредитному договору наступил, но она осталась невыплаченной кредитору. Поручитель с условиями кредитного договора ознакомлен и согласен.

 В связи с нарушениями обязательств по оплате по кредитному договору, ОАО «Банк» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

 Нотариусом Минского городского нотариального округа 14.07.2016 была совершена исполнительная надпись (в реестре за №1-579), согласно которой с ООО «М» солидарно с ООО «П» в пользу ОАО «Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 475 855,94 долларов США, образовавшаяся за период с 26.08.2013 по 13.07.2016, проценты в сумме 119 990,45 долларов США за период с 11.12.2015 по 13.07.2016, пеня в сумме 11 814,04 долларов США за период с 11.11.2015 по 13.07.2016, а также понесенные взыскателем расходы по совершению исполнительной надписи в сумме 210 белорусских рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию, составила 607 660,43 долларов США и 210 белорусских рублей.

 Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 25.06.2019 по делу №86-3/2019/720А договор поручительства был расторгнут по основанию статьи 421 ГК в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: в связи с изменением в соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 25.09.2015 к кредитному договору условий кредитного договора - исключением пункта 7.5, обязывающего кредитополучателя поддерживать показатель платежеспособности на уровне, позволяющем самостоятельно исполнить денежное обязательство, начиная с 2015 года и до конца срока действия кредитного договора.

 В соответствии с абзацем 8 части 1 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 11.08.2011 №366 «О некоторых вопросах нотариальной деятельности» нотариусы с соблюдением порядка и условий, предусмотренных законодательными актами, совершают исполнительные надписи о взыскании по требованию, основанному на кредитном договоре, ином договоре, содержащем существенные условия кредитного договора, задолженности, неустойки (штрафа, пени) в связи с такой задолженностью, если ее уплата предусмотрена законодательством или договором.

 Перечень документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28.12.2006 №1737.

 Из представленных в материалы дела документов усматривается, что нотариусу Минского городского нотариального округа взыскателем были предоставлены необходимые документы для совершения исполнительной надписи, устанавливающие задолженность по кредитному договору (кредитный договор, обязательство поручителя, расчеты суммы задолженности по кредитному договору, по процентам, по пене).

 Так как в соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК при расторжении или изменении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными или измененными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении или изменении договора, то обоснованными являются выводы суда о прекращении обязанностей сторон по договору поручительства с 25.06.2019 (т.е. с даты вступления судебного постановления в законную силу).

 Учитывая, что оспариваемая исполнительная надпись была совершена в период, когда обязательства сторон из договора поручительства прекращены не были, с учетом наличия задолженности по кредитному договору, правомерными являются выводы суда о наличии оснований для совершения исполнительной надписи от 14.07.2016 (в реестре за №1-579).

 Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расторжение договора поручительства после совершения исполнительной надписи является основанием для признания исполнительной надписи не подлежащей исполнению судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит несостоятельными, поскольку обеспечиваемое поручительством обязательство должника перед кредитором возникло в период действия договора поручительства, и кредитором реализованы права получить исполнение неисполненного по кредитному договору обязательства с поручителя посредством совершения исполнительной надписи в период действия договора поручительства.

 Судом правомерно указано, что расторжение договора поручительства после совершения исполнительной надписи не исключает обязанность ООО «П» по фактическому исполнению взысканных по исполнительной надписи в пользу ОАО «Банк» денежных средств, поскольку в данном случае имеет место исполнение требований исполнительного документа, законность требований по которому подтверждается материалами дела.

 При изложенных обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении требований ООО «П» к ОАО «Банк» о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса от 14.07.2016 в реестре за №1-579 в сумме 12 750 рублей соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

 Иные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

 Таким образом, все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда, получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

 Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.

 Оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 297 ХПК, не имеется.

 Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ООО «П».

 С учетом изложенного и руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение экономического суда города Минска от 06.12.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 21.01.2020 по делу №337-25/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П» - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.