Исполнительное производство
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04.03.2020
Дело № 662-12из/2019/248А/168К
г. Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Н» на постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 22.01.2020 по делу № 662-12из/2019 по ходатайству открытого акционерного общества «Б – управляющая компания холдинга «Б» о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 08.07.2019 по делу № 136-11/2019 (исполнительное производство № 30119007781),
УСТАНОВИЛА:
Экономический суд Гомельской области определением от 22.10.2019 отказал открытому акционерному обществу «Б – управляющая компания холдинга «Б» в предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 08.07.2019 по делу № 136-11/2019.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 22.01.2020 определение суда первой инстанции отменено, исполнение определения суда от 08.07.2019 по делу № 136-11/2019 в части взыскания 366 754 254,27 российских рублей рассрочено.
ООО «Н» обратилось с кассационной жалобой на указанное выше судебное постановление, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства.
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель должника с доводами кассационной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.
Рассмотрев дело, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что определением экономического суда Гомельской области от 08.07.2019 по делу № 136-11/2019 утверждено заключенное между ООО «Н» и ОАО «Б» – управляющая компания холдинга «Б» соглашение о примирении, согласно которому ответчик признал исковые требования о взыскании 750621840,77 российских рублей задолженности за лом черных металлов, поставленный в соответствии с контрактом от 20.12.2017 № 17015121, а также 2247282,44 долларов США задолженности за лом черных металлов, поставленный в соответствии с контрактом от 20.09.2018 № 18014373. Расходы по госпошлине в сумме 2246586,34 российских рублей отнесены на ответчика. Производство по делу прекращено.
Должник обратился в экономический суд с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 08.07.2019 по делу № 136-11/2019 в неисполненной части в размере 568 613 989,47 российских рублей на 10 месяцев в связи с крайне тяжелым финансовым положением.
Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения определения отказал, ссылаясь на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.06.2016 № 3 «О примирении сторон при рассмотрении судами гражданских и экономических споров».
Вместе с тем, в соответствии со ст. 211 ХПК Республики Беларусь суд, рассматривающий экономические дела, принявший судебное постановление, вправе по ходатайству стороны, поданному до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, отсрочить или рассрочить исполнение судебного постановления, изменить способ и порядок его исполнения.
Данной нормой закреплено право суда, принявшего судебное постановление, отсрочить или рассрочить исполнение судебного постановления.
При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством (часть 2 статьи 100 ХПК Республики Беларусь).
Представленные должником при обращении в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки доказательства свидетельствуют о крайне тяжелом финансовом положении последнего. В частности, у общества имеется кредиторская задолженность, которая по состоянию на 01.08.2019 составила 1 153 287 тыс. руб., в том числе просроченная 277 809 тыс. руб.
При этом должником в обоснование своего ходатайства были представлены в материалы дела сведения о состоянии расчетов как внутри Республики Беларусь, так и за ее пределами, сведения о состоянии кредиторской задолженности за топливно-энергетические ресурсы. Также должником были указаны негативные последствия, которые повлечет за собой единовременное исполнение обязательств: отвлечение финансовых ресурсов должника грозит срывом поставок сырья и материалов, простоями оборудования, и как следствие - потерей объемов производства и продаж. Должник представил сведения, что он обеспечивает начисление и выплаты заработной платы 11 тысяч человек. Согласно информации должника, в связи с дефицитом средств, необходимых для обеспечения платежей по текущей деятельности, при непрерывном процессе производства, единовременное исполнение определения суда в полном объеме может привести к невозможности выполнения своих обязательств перед другими кредиторами, основными из которых являются социально значимые предприятия Республики Беларусь – ОАО «Г», ОАО «М», ОАО «М» и т.п., а также к нарушению деятельности общества, в том числе - несвоевременной выплате заработной платы.
ОАО «Б» – управляющая компания холдинга «Б» к ходатайству также приложены доказательства частичной оплаты платежей взыскателю, в том числе на момент рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства.
Кроме этого, согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 18.09.2019 №30119007780, по судебному приказу № 136-11/2019 от 09.07.2019, требования взыскателя о взыскании с должника 2247282,44 долларов США исполнено путем внесения платежей.
Перечисленные доказательства подтверждают крайне сложное финансовое положение должника, и свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного определения, что не было учтено судом первой инстанции и чему при вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции была дана оценка.
Доводам взыскателя о невозможности применения нормативных положений статьи 211 ХПК к определению суда, утвердившему соглашение о примирении, со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.06.2016 № 3 «О примирении сторон при рассмотрении судами гражданских и экономических споров», судом апелляционной инстанции также дана надлежащая правовая оценка.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
ПОСТАНОВИЛА:
постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 22.01.2020 по делу № 662-12из/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Н» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Источник: court.gov.by
