Если результаты экспертизы невыгодны для стороны, участвующей в судебном деле, то в первую очередь необходимо оспорить экспертное заключение. Из статьи вы узнаете, как подготовиться и провести опрос эксперта так, чтобы суд отказался использовать его выводы, а также что необходимо предпринять, чтобы суд удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Согласно ст. 92 ХПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе суд, рассматривающий экономические дела, назначает экспертизу.
Образец ходатайства о назначении экспертизы
Если к выводам первичной экспертизы у стороны по делу нет претензий, но она желает получить ответ на другой важный для дела вопрос либо если выводы эксперта ей непонятны, то в таком случае необходимо просить суд вызвать эксперта в заседание для того, чтобы задать ему интересующие вопросы. А если эксперт не сможет внести ясность, необходимо ходатайствовать перед судом о назначении дополнительной экспертизы.
Справочно.
В случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд, рассматривающий экономические дела, вправе назначить дополнительную экспертизу, которую проводит тот же или другой эксперт (ч.1 ст. 95 ХПК).
Стороны зачастую подают ходатайства о назначении повторной экспертизы до того, как убедят суд в том, что выводы эксперта (комиссии экспертов) вызывают сомнения, необоснованны или противоречивы. Однако суд не назначит повторную экспертизу, пока сторона не оспорит заключение, которое уже есть в деле. Для суда нет никакого смысла назначать повторную экспертизу, пока заключение первичной экспертизы не оспаривается сторонами.
Образец ходатайства о назначении повторной экспертизы
Справочно.
Суд, рассматривающий экономические дела, вправе назначить повторную экспертизу, которую проводит другой эксперт. Повторная экспертиза проводится в случаях, когда заключение эксперта, проводившего первоначальную экспертизу, недостаточно обоснованно, его выводы вызывают сомнения, представленные эксперту материалы признаны недостоверными либо имеются противоречия между заключениями нескольких экспертов, а также когда были нарушены правила проведения экспертизы.
Есть 3 способа оспорить заключение эксперта: доказать, что суд нарушил порядок назначения экспертизы, дискредитировать личность эксперта либо выводы экспертизы. Рассмотрим эти способы подробнее.
В первую очередь необходимо проверить, не допустил ли суд грубых процессуальных нарушений при назначении экспертизы. При этом вызывать эксперта на заседание не обязательно. Достаточно сослаться на материалы дела, которые подтверждают хотя бы одно из следующих нарушений:
а) суд не предупредил эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
Справочно.
При проведении экспертизы вне экспертного учреждения эксперт приглашается в судебное заседание, где суд, рассматривающий экономические дела, удостоверяет его личность, специальность, выясняет, нет ли оснований для его отвода, разъясняет эксперту его права и обязанности и под расписку предупреждает его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, за отказ либо уклонение без уважительных причин от исполнения возложенных на него обязанностей.
б) суд не дал сторонам возможность заявить отвод эксперту или не удовлетворил отвод.
Необходимо удостовериться в том, разъяснил ли судья сторонам право заявить отвод эксперту и заявляла ли сторона такой отвод. Суд должен удовлетворить отвод эксперта, если тот:
— ранее участвовал в деле в ином процессуальном качестве (например, в качестве представителя, свидетеля или специалиста);
— является родственником участвующего в деле лица или его представителя;
— находился или находится в зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;
— делал публичные заявления или давал оценку по существу дела;
— проводил ревизию или проверку, материалы которой стали причиной обращения в суд и используются в качестве доказательств по делу;
— лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо есть иные обстоятельства, которые ставят под сомнение беспристрастность эксперта;
в) суд не дал сторонам право задать вопросы эксперту или необоснованно отклонил вопросы стороны.
Суд должен дать возможность всем сторонам представить вопросы к эксперту. Суд эти вопросы может либо принять, либо отклонить. В последнем случае он обязан мотивировать, почему отклонил тот или иной вопрос;
г) суд поручил повторную экспертизу тому же эксперту, который проводил первичную экспертизу.
Необходимо проверить, кто из экспертов проводил экспертизу по делу. Если суд назначает повторную экспертизу, он обязан поручить ее другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Чтобы подорвать доверие к личности эксперта, необходимо доказать его некомпетентность или заинтересованность в исходе спора. Для этого нужно в судебном процессе задать ему вопросы, которые помогут выяснить его отношение к сторонам спора, наличие у него необходимого образования и профессиональных навыков. Если будет доказано, что эксперт связан с процессуальным оппонентом или некомпетентен в спорных вопросах, суд посчитает заключение недопустимым доказательством. Доказательства некомпетентности эксперта можно найти в его переписке с судом либо в тексте самого заключения.
Чтобы обосновать заинтересованность эксперта, нужно доказать его связь с процессуальным оппонентом. Если суд посчитает, что эксперт заинтересован в том, чтобы дать заключение в пользу одной из сторон, он отнесется к заключению критически.
Чтобы дискредитировать выводы эксперта, необходимо убедить суд в их недостоверности. Для этого нужно вызвать эксперта на заседание и задать ему соответствующие вопросы. Если возможно, дополнительно можно представить рецензию на заключение эксперта.
Справочно.
Рецензия на заключение эксперта — объяснение с целью поставить под сомнение выводы экспертизы или опровергнуть их. По существу, рецензия на заключение — это такое же заключение, которое эксперт составил не по определению суда, а по просьбе стороны спора. Чаще всего рецензия на заключение эксперта содержит выводы, противоположные заключению судебной экспертизы.
Как правило, такие рецензии составляют специалисты образовательных и научных учреждений по просьбе заинтересованной стороны.
В то же время рецензия на заключение эксперта не гарантирует, что суд назначит повторную экспертизу. Такую рецензию суд оценит как обычное доказательство наряду с другими.
Только после того, как выводы эксперта будут опровергнуты, суд удовлетворит ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Чтобы дискредитировать выводы эксперта, необходимо доказать наличие одного из следующих нарушений:
— процессуальный оппонент лично, минуя суд, контактировал с экспертом и направлял ему дополнительные материалы;
— эксперт не аргументировал свои выводы.
Необходимо проверить, соответствуют ли выводы эксперта результатам исследований, которые указаны в описательной части заключения. Случается, что недобросовестные эксперты подгоняют результаты исследований под необходимые для одной из сторон выводы. Если такое несоответствие будет обнаружено, нужно вызвать эксперта на заседание и допросить его о причинах расхождений;
— эксперт не описал в заключении методики, которые использовал в своей работе;
— выводы эксперта противоречат материалам дела.
Если заключение эксперта противоречит материалам дела, суд обязан разрешить эти противоречия, в частности назначить повторную экспертизу.
Также следует обратить внимание на то, все ли необходимые материалы были переданы эксперту. Если он провел исследование без учета важных сведений, обязательно нужно указать на это суду.
Например, эксперт не может оценивать недвижимость без учета того, что объект оценки находится в залоге. Залог влияет на стоимость имущества, и такие выводы эксперта будут недостоверными;
— эксперт менял свои выводы.
Эксперт обязан сделать четкий вывод по итогам исследования либо сообщить, что он не может ответить на поставленные вопросы. Если же эксперт сначала сделал один вывод, а затем прислал уточнения, где поменял свой вывод на другой, нужно указать на это суду. Чаще всего причина этого — некомпетентность или заинтересованность эксперта.
Прежде всего необходимо изучить заключение, найти ошибки и определить вопросы, которые будут заданы эксперту в ходе судебного заседания.
При изучении экспертного заключения и подготовке к опросу нужно понимать, что одна из целей опроса — наглядно продемонстрировать суду некомпетентность эксперта и необоснованность его выводов.
Поскольку время для проведения опроса эксперта ограничено, необходимо сфокусировать внимание суда на 4 недостатках:
1) в расчетах есть грубые ошибки;
2) нет методики проведения исследования, а следовательно, невозможно проверить достоверность выводов эксперта;
3) выводы противоречат нормативным актам и регламентам или исследовательской части;
4) экспертиза не соответствует требованиям законодательства, например, нет подписи эксперта или в заключении не отражены обязательные сведения, в частности время или место экспертизы.
Одно из важных правил при осуществлении опроса эксперта — не задавать вопрос, ответ на который вам неизвестен.
При определении вопросов, которые будут заданы эксперту в судебном заседании, их можно разделить на 3 группы.
1. О порядке проведения экспертизы.
Пример.
Эксперт должен был в установленное судом время в присутствии представителей сторон спора осмотреть объект экспертизы. Однако в ходе опроса в суде выяснилось, что эксперт еще до назначения судебной экспертизы самостоятельно посещал объект осмотра, который расположен на охраняемом участке ответчика. Этим он нарушил требование законодательства о независимости эксперта.
2. О методике исследования и нормативном регулировании.
Один из основных спорных моментов при проведении судебной экспертизы — выбор надлежащей методики для проведения исследования. Многообразие сфер жизни, в которых проходят судебные споры, обусловливает и то, что нет универсальных подходов к оценке событий — предмету спора. Например, даже в таком распространенном вопросе, как расчет упущенной выгоды, между экспертами нет согласия по вопросу, какие показатели нужно учитывать при исследовании в той или иной сфере деятельности.
Поэтому прежде всего необходимо проверить, какая методика проведения исследования наиболее подходит к спору, и задать эксперту вопрос о том, какую методику использовал он. Если эксперт не применил ту, которая устоялась для возникшего спора, необходимо уточнить, почему он выбрал другую методику. Часто эксперты отвечают следующим образом: «это мой опыт как эксперта» или «я так считаю». В большинстве случаев такие ответы не устраивают судей и могут стать дополнительным основанием для назначения повторной экспертизы.
Аналогичная ситуация возникает с требованиями нормативных документов, которые должны использовать эксперты при подготовке заключения. Поэтому важно в ходе опроса продемонстрировать суду, что эксперт не использовал обязательные источники, не учел или не знал о существовании таких документов.
3. Об исследовательской части.
Самые важные вопросы касаются сути исследования. Поэтому составить вопросы о противоречиях и ошибках в ключевых аргументах или выводах можно после изучения оспариваемой судебной экспертизы вместе со специалистами из соответствующей области.
Как и в случае выбора предмета вопроса, так и при оттачивании формулировок необходимо помнить, что в первую очередь опрос эксперта проводится для судьи. Поэтому нужно избегать тех формулировок, которые перегружены техническими тонкостями и специальной терминологией. Любую, даже самую отдаленную от юриспруденции сферу при желании можно объяснить простым языком. Судьи обычно приветствуют отточенные, краткие формулировки вопросов для экспертов.
Опрос эксперта — активное мероприятие с большим количеством теоретических дискуссий. Поэтому задавать вопросы нужно громко и внятно.
При опросе необходимо использовать уточняющие вопросы, чтобы развить проблемные моменты экспертизы, которые подтверждаются в ходе ответов экспертов.
Если эксперт не дает прямого ответа, который устроит представителя стороны, не стоит пытаться повторять один и тот же вопрос несколько раз. Лучше попробовать задать вопрос через несколько других вопросов, при этом максимально переформулировав его.
По итогам опроса экспертов суд может отложить судебное заседание, а значит, будет возможность проанализировать полученные ответы и усилить свою позицию. Также можно на основании полученных ответов подготовить подробные пояснения, которые можно изложить в ходатайстве о повторной экспертизе.
Даже если суд откажет в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, он может дать критическую оценку выводам экспертов, учесть их неубедительность при вынесении судебного постановления.
Чтобы суд назначил повторную экспертизу, необходимо совершить следующие действия:
1) найти экспертную организацию или эксперта;
2) узнать стоимость экспертизы;
3) составить вопросы к эксперту;
4) подготовить ходатайство о назначении повторной экспертизы и заявить его в суде.
В выбранном экспертном учреждении сразу необходимо уточнить стоимость экспертизы и сроки ее проведения и взять копии учредительных документов, чтобы представить их в суд. Это поможет убедить суд в том, что организация или эксперт компетентны и могут провести необходимое для дела исследование.
Как правило, вопросы к эксперту готовить не нужно: суд назначит повторную экспертизу по тем же вопросам, которые указывал при назначении первичной экспертизы. Однако если сторона считает, что перечень вопросов стоит уточнить или дополнить, об этом нужно сообщить суду. Объяснить, что это избавит от необходимости проводить потом дополнительную экспертизу. Суд примет такие доводы, поскольку это позволит не затягивать процесс еще и после повторной экспертизы.
Ходатайство о назначении повторной экспертизы необходимо составить в письменной форме. В ходатайстве следует указать:
— вид экспертизы, которую необходимо назначить;
— вопросы к эксперту;
— экспертную организацию, в которой будет производиться исследование, или отдельного эксперта;
— примерную стоимость экспертизы, если она известна;
— согласие на оплату экспертизы.
Необходимо также привести суду доводы, что заключение первичной экспертизы — недопустимое доказательство и доверять ему нельзя.
