ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05.08.2020

Дело № 128-10/2019/19А/782К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного предприятия «А» на решение экономического суда Гомельской области от 04.10.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 11.03.2020 по делу №128-10/2019 по иску иностранного предприятия «А» к открытому акционерному обществу «Б» о взыскании 229 680 долларов США,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Гомельской области решением от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 11.03.2020, отказал ИП «А» в иске к ОАО «Б» (далее — ОАО «Б») о взыскании 208 800 долларов США основного долга и 20 880 долларов США неустойки.

ИП «А» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судебные инстанции неправильно применили нормы процессуального закона, не установили имеющие значение для дела обстоятельства и не дали правовую оценку доказательствам истца.

Ответчик просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения и рассмотреть жалобу в судебном заседании без участия его представителя, о чем представлен письменный отзыв.

Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы до момента стабилизации ситуации эпидемиологического неблагополучия, что препятствует обеспечить явку его представителя в судебное заседание кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) неявка в судебное заседание суда, рассматривающего экономические дела, кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом изложенного ходатайство истца об отложении рассмотрения жалобы отклоняется и дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что решение экономического суда от 04.10.2019 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2020 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ИП «А» (поставщик) и ОАО «Б» (покупатель) по результатам проведенного открытого конкурса 30.10.2017 был заключен договор №АG17-00019/17014165 (далее – договор) о поставке запасных частей согласно спецификации №1 общей стоимостью 647 000 долларов США.

Согласно спецификации №1 поставщик обязался поставить в адрес покупателя следующую продукцию:

шпиндель приводной 30.М.12.5980.00.000СБ — 5 штук;

шпиндель приводной 30.М.12.5980.00.000-01СБ — 5 штук;

шпиндель приводной 30.М.12.5980.00.000-02СБ — 5 штук.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что поставляемая по договору продукция по качеству должна соответствовать требованиям, изложенным в технической документации на нее.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено право покупателя на отказ от принятия и оплаты продукции в случае ее несоответствия технической документации или условиям договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2018 базис поставки продукции: DAP, г. Жлобин (Инкотермс-2010), и поставка продукции производится по согласованному календарному плану (Приложение №3 к договору).

При этом пунктом 6.1 договора сторонами согласован порядок сдачи-приемки продукции на условиях Положения о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденному постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.09.2008 № 1290.

По CMR № 298824 от 19.12.2018 ИП «А» поставило ответчику шпиндель приводной 30.М.12.5980.00.000СБ в количестве 5 штук общей стоимостью 208 800 долларов США.

Согласно акту приемки партии оборудования от 02.01.2019 комиссией ОАО «Б» было установлено, что поступивший по CMR №298824 от 19.12.2018 на временное хранение в зоне таможенного контроля шпиндель приводной 30.М.12.5980.00.000СБ не соответствует требованиям конструкторской документации. Продукция непригодна к эксплуатации и подлежит возврату поставщику в полном объеме.

Письмом от 03.01.2019 № 42/81 ОАО «Б» уведомило истца о несоответствии продукции требованиям конструкторской документации и вызвало представителя поставщика для ее двухсторонней приемки.

По результатам повторной приемки комиссия из представителей ОАО «Б» и ИП «А» составила акт от 10.01.2019, которым подтверждены выводы по акту приемки от 02.01.2019.

Вместе с тем представитель ИП «А» изложил возражения, указав о возможности монтажа продукции, соответствии ее техническим условиям для безаварийной эксплуатации, а также о несогласии с требованиями ОАО «Б» о необходимости соответствия продукции чертежам покупателя .

В связи с разногласиями по вопросу качества поставленной продукции стороны пришли к соглашению о проведении независимой экспертизы.

Согласно заключению экспертизы №30/04 от 14.06.2019, проведенной ООО «С», шпиндель приводной 30.М.12.5980.00.000СБ (1 шт.), шпиндель приводной 30.М.12.5980.00.000СБ-01 (1 шт.), шпиндель приводной ЗО.М. 12.5980.00.000СБ-02 (1 шт.), представленные на исследование, не соответствуют конструкторской документации 30.М.12.5980.00.000СБ, 30.М.12.5980.00.000СБ-01,30.М.12.5980.00.000СБ-02 и технико-экономическому заданию на проведение процедуры открытого конкурса (технико-экономическое задание на закупку, регистрационный № 42/142 от 19.07.2017).

Экспертом указано, что если договор от 30.10.2017 № AG17-00019/17014165 на поставку шпинделей приводных был заключен по итогам проведения конкурса на закупку шпинделей приводных (согласно технико-экономическому заданию на закупку, регистрационный № 42/142 от 19.07.2017), то шпиндель приводной 30.М.12.5980.00.000СБ (1 шт.), шпиндель приводной 30.М.12.5980.00.000СБ-01 (1 шт.), шпиндель приводной 30.М.12.5980.00.000СБ-02 (1 шт.), представленные на исследование, не соответствуют требованиям договора от 30.10.2017 № AG17-00019/17014165.

С учетом наличия дефектов основных конструктивных элементов шпинделей приводных, в акте экспертизы сделан вывод о том, что наиболее вероятно устранение имеющихся дефектов шпинделей приводных является экономически нецелесообразным, то есть дефекты шпинделей приводных являются неустранимыми.

Поскольку во внесудебном порядке разногласия между сторонами не были урегулированы и покупатель заявил отказ от принятия и оплаты партии продукции, поставленной по CMR № 298824 от 19.12.2018, ИП «А» обратилось в экономический суд с требованием о взыскании с ОАО «Б» 208 800,00 долларов США основного долга 20 880,00 долларов США неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 договора за нарушение сроков оплаты продукции.

Согласно пункту 10 договора применимое право при регулировании отношений сторон —законодательство Республики Беларусь.

Соответственно, при разрешении спора судебные инстанции правильно определили подлежащими применению нормы материального закона Республики Беларусь (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК)).

Согласно статье 476 ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 439 ГК предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 05.12.2012 N 12 "О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров поставки товаров" указано, что при оценке согласования сторонами существенных условий договора поставки товаров в порядке, установленном законодательством и договором, экономическим судам в соответствии со статьей 401 ГК следует учитывать наличие или отсутствие разногласий по предмету договора и иным существенным условиям договора (являющимся таковыми в соответствии с частью второй пункта 1 статьи 402 ГК) в процессе совершения сторонами действий по поставке и приемке товаров, а также по их оплате.

Представленные в дело материалы процедуры закупки – открытого конкурса о поставке спорной продукции, подтверждают выводы судебных инстанций, соответствующие нормам статьи 410 ГК о правилах толкования условий договора, об обязательствах истца поставить продукцию по специальным требованиям технической и конструкторской документации, чертежам к договору.

Данные выводы подтверждены, в частности, техническим заданием от 29.06.2017 на закупку, а также конкурсным предложением самого истца VS/17-00097 от 22.08.2017 о поставке продукции в соответствии с указанным техническим заданием от 29.06.2017 на закупку и чертежами ответчика.

В связи с тем, что нет надлежащих доказательств согласования сторонами при исполнении договора изменений в конструкторскую документацию, поставленная истцом продукция, не соответствующая специальным техническим показателям, является товаром ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах, согласно пункту 3 статьи 490 ГК и пункту 2.4 договора ОАО «Б» правомерно реализовало свое право на отказ от оплаты продукции ненадлежащего качества, а требования истца обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Поскольку возражения истца основаны споре об условиях применения конструкторской документации ответчика в качестве обязательного условия по договору, судебными инстанциями дана надлежащая оценка по правилам статьи 108 ХПК заключению экспертизы №30/04 от 14.06.2019, проведенной ООО «С».

Оценка данного заключения экспертизы в совокупности и сопоставлении с актами приемки товара, пояснениями директора поставщика о несоответствии товара чертежам покупателя и иными материалами дела подтверждает отсутствие объективной необходимости назначения по делу иной судебной экспертизы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела экономическим судом была дана полная и надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по государственной пошлине относятся на истца (статья 133 ХПК).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Гомельской области от 04.10.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 11.03.2020 по делу № 128-10/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу иностранного предприятия «А» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by