ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08.10.2019

Дело № 4-6/2019/892А/1135К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «М» на решение экономического суда г.Минска от 20.06.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 31.07.2019 по делу №4-6/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ю» к закрытому акционерному обществу «М» о взыскании 10074,68 рублей,

с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 20.06.2019 по делу №4-6/2019 с ЗАО «М» в пользу ООО «Ю» взыскано 10 074,68 рублей, из которых задолженность по возврату обеспечительного платежа (неосновательное обогащение) – 9 882,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 192,41 рублей, а также 637,50 рублей в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины, 600 рублей в возмещение расходов истца по оплате оказанных юридических услуг.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 31.07.2019 по делу №4-6/2019 решение экономического суда первой инстанции от 20.06.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «М» - без удовлетворения.

ЗАО «М» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не дана ненадлежащая правовая оценка существенным условиям договора аренды и обязательствам сторон.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судом необоснованно не принято во внимание, что при заключении договора аренды стороны согласовали условие, согласно которому при расторжении договора по инициативе арендатора ранее, чем через 4 месяца с момента заключения настоящего договора, сумма обеспечительного платежа в зачет оплаты арендной платы не производится, а остается у арендодателя в качестве штрафной санкции за досрочное расторжение договора (отказ от исполнения договора) арендатором (абзац 2 пункта 5.3. договора).

Учитывая, что арендатор в письме инициировал отказ от принятия арендуемых помещений и расторжение договора аренды, и суду истцом не были предоставлены доказательства того, что договор аренды расторгался не по его инициативе, то необоснованными заявитель кассационной жалобы находит выводы суда о том, что договор аренды расторгнут по соглашению сторон.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемой ситуации обеспечительный платеж выполнил функции штрафной санкции за досрочное прекращение договорных обязательств между арендатором и арендодателем по инициативе арендатора, следовательно, основания для взыскания суммы обеспечительного платежа в пользу арендатора отсутствуют.

Представитель ЗАО «М» кассационную жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель ООО «Ю» полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений. При этом представитель заявил ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг адвоката в суде кассационной инстанции в размере 300 рублей.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к следующему выводу.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2019 между ООО «Ю» (арендатор) и ЗАО «М» (арендодатель) был подписан договор аренды №40, в соответствии с которым арендатору подлежала передаче во временное возмездное владение и пользование часть изолированного помещения с инв.номером 500/D-798191576, общей площадью 162,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Минск, ул.И-ая, 25А-26 с целью организации в помещении офиса на срок - 5 лет с даты подписания акта сдачи-приемки (пункты 1.1., 1.5 договора).

В пункте 1.4. договора стороны согласовали, что передача помещения производится по акту сдачи-приемки в срок не позднее 20.03.2019.

Согласно пункту 3.6 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору последний уплачивает арендодателю обеспечительный платеж в белорусских рублях в сумме, эквивалентной 5356 евро, который будет находиться у арендодателя в течение всего срока действия договора.

Платежным поручением от 13.02.2019 №3 с назначением платежа «обеспечительный платеж» от ООО «Ю» в адрес ЗАО «М» было перечислено 9882,45 белорусских рублей.

20.03.2019 арендатор помещение не принял, указав на наличие множественных замечаний по состоянию помещения (неготовность системы электроснабжения, системы вентиляции, не соответствие помещения правилам противопожарной безопасности и санитарно-гигиеническим требованиям, отсутствие освещения), в связи с чем помещение не может быть использовано по назначению, что отразил в своем письме (исх.№2 от 20.03.2019), направленном в адрес ЗАО «М». В этом же письме арендатор изложил просьбу о расторжении договора аренды №40 от 13.02.2019.

ЗАО «М» в ответе (исх.№68 от 21.03.2019) на вышеуказанное письмо арендатора сообщило ему о прекращении договора аренды с 20.03.2019, а также о том, что сумма обеспечительного платежа остается у него в качестве штрафной санкции за досрочное расторжение договора (отказ от дальнейшего исполнения договора) на основании абзаца 2 пункта 5.3 договора аренды.

Находя, что отказ от приемки помещения в связи с наличием у данного помещения вышеуказанных недостатков нельзя расценивать как нарушение арендатором условий договора аренды, указывая на прекращение договора аренды по соглашению сторон, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, условия договора и фактические действия сторон, констатировал прекращение между сторонами договорных отношений в рамках договора аренды от 13.02.2019 №40 с 20.03.2019, указав, что инициатива прекращения договорных отношений исходила от арендатора. При этом суд посчитал, что требования о взыскании штрафной санкции (неустойки) в связи с реализацией сторонами своего права на расторжение договора являются неправомерными, так как неустойкой может быть обеспечено надлежащее исполнение сторонами обязательств по договору, но неустойка не может выступать в качестве условия реализации ими своих прав по договору.

Находя, что в связи с прекращением договорных отношений обеспечительный платеж в размере 9 882,45 рублей, перечисленный истцом по платежному поручению от 13.02.2019 №3, ответчик должен был возвратить истцу, но не возвратил его добровольно, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Ю» к ЗАО «М» требований о взыскании задолженности по возврату обеспечительного платежа (неосновательного обогащения) в размере 9 882,45 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами - 192,41 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция экономического суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, гарантией, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законодательством или договором.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 3.6 договора стороны определили в качестве способа обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору - уплату арендодателю обеспечительного платежа, который не является задатком в смысле ГК, не является коммерческим займом, а является иным способом обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3.6.5. договора стороны пришли к соглашению о порядке зачета суммы обеспечительного платежа за один месяц до окончания срока аренды (в т.ч. при досрочном окончании срока аренды), установив, что сумма обеспечительного платежа может быть засчитана арендодателем как арендная плата за последний месяц аренды, а также как сумма расходов, связанных с возвратом арендуемого помещения (с уборкой помещения, вывозом и хранением имущества арендатора, приведению помещения в первоначальное состояние и иных расходов, которые могут возникнуть при недобросовестном выполнении арендатором обязательств по возврату помещения).

Таким образом, в договоре стороны согласовали условия, при наступлении которых сумма обеспечительного платежа, будучи иным способом обеспечения исполнения обязательств, будет зачтена как арендная плата либо как сумма расходов, связанных с возвратом арендуемого помещения.

В подпункте 5.1 пункта 5 договора указано, что изменение и расторжение договора допускаются по соглашению сторон, если иное не предусмотрено условиями договора. При этом сторона, желающая изменить или расторгнуть договор, уведомляет об этом другую сторону за три месяца. Изменение или расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке допускается в случаях, предусмотренных договором.

Подпунктом 5.4. стороны согласовали свое обоюдное право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом другую сторону не позднее чем за 3 месяца до даты прекращения договора.

Анализ условий договора и действий сторон с учетом отказа арендатора от приемки помещений, его просьбы о расторжении договора (письмо от 20.03.2019 исх.№2) и письма арендодателя с констатацией факта прекращения договора аренды с 20.03.2019 (письмо от 21.03.2019 исх.№68), привели суд к обоснованному выводу о том, что стороны договора аренды №40 от 13.02.2019 пришли к взаимному соглашению о прекращении вышеуказанного договора аренды с 20.03.2019, что опровергает доводы заявителя кассационной жалобы об одностороннем отказе арендатора от исполнения договора аренды.

В соответствии с частью второй подпункта 5.3 пункта 5 договора стороны согласовали, что в случаях расторжения договора до истечения срока его действия по инициативе арендатора по причинам, не связанным с нарушением арендодателем своих обязательств по договору, и при условии соблюдения срока, указанного в пункте 5.1 договора, суммы обеспечительного платежа, перечисленные арендатором до момента расторжения договора, идут в зачет, предусмотренный пунктом 3.6.5 договора. При этом при расторжении договора по инициативе арендатора ранее, чем через четыре месяца с момента заключения договора, сумма обеспечительного платежа в зачет арендной платы не производится, а остается у арендодателя в качестве штрафной санкции за досрочное расторжение договора (отказ от исполнения договора) арендатором.

Проанализировав подпункт 5.3. пункта 5 договора, суд пришел к правильному выводу о том, что указание в договоре на то, что при расторжении договора, отказе от договора по инициативе арендатора ранее, чем через 4 месяца с момента его заключения, сумма обеспечительного платежа в счет оплаты арендной платы не зачитывается, свидетельствует о том, что по мнению сторон договора сумма обеспечительного платежа при наступлении определенных обстоятельств больше не играет функцию обеспечения исполнения обязательств арендатора по внесению платежей по договору, по своевременному освобождению помещения, его возврату в надлежащем состоянии, а выступает в роли меры ответственности за досрочное расторжение договора либо отказ от договора.

В силу статьи 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку договор аренды от 13.02.2019 №40 прекращен с 20.03.2019 по соглашению сторон, то данное прекращение договора судом обоснованно расценено как реализация сторонами своего права на расторжение договора, не являющегося неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по договору вне зависимости от того, кому принадлежала инициатива по расторжению договора.

Учитывая, что в связи с расторжением договора аренды по соглашению сторон отсутствуют нарушения обязательств по договору со стороны арендатора, а неустойкой может быть обеспечено ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору, то несостоятельными судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит доводы заявителя кассационной жалобы о правомерном применения в отношении арендатора предусмотренной договором штрафной санкции за прекращение договорных отношений по его инициативе в виде удержания внесенного обеспечительного платежа.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, законными и обоснованными являются выводы суда о том, что оставление у ЗАО «М» перечисленного обеспечительного платежа в качестве штрафной санкции является его неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу ООО «Ю».

В соответствии с пунктом 2 статьи 976 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения правомерно начислены проценты за пользование чужими средствами.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ЗАО «М».

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подлежащего защите нарушенного права, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь признает необходимыми и обоснованными судебные расходы ООО «Ю» по оплате услуг адвоката в суде кассационной инстанции в размере 300 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 20.06.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 31.07.2019 по делу №4-6/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «М» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ю» судебные расходы по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции в размере 300 рублей.

Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: https://court.gov.by/