Долг, связанный с созданием интеллектуальной собственности, в приказном порядке не взыскивается

Дела № 2-1-29/4202/17758-0пп/1203А/1556К, № 2-1-29/4201/17760-0пп/1203А/ 1565

Определением экономического суда города Минска иностранному рекламному унитарному предприятию «В» (УП «В», взыскатель, заявитель кассационной жалобы)  в принятии заявления о возбуждении приказного производства о взыскании с должника — ЗАО «Ф» — задолженности в  размере 2 783 рубля 56 копеек отказано. Апелляционной инстанцией оставлено без изменения.
В кассационной жалобе УП «В» считает, что в принятии заявления о возбуждении приказного производства ему было отказано неправомерно, поскольку  ранее он обращался с подобными заявлениями в экономический суд города Минска, и они принимались судом к рассмотрению.
Коллегия отказала в удовлетворении жалобы. В соответствии со ст. 45 ГПК Верховный Суд Республики Беларусь рассматривает также дела по первой инстанции, которые подсудны ему в соответствии с актами законодательства (в том числе дела по спорам, <...> возникающие в связи с созданием, правовой охраной и использованием объектов интеллектуальной собственности и др.).
В этой связи  судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявление о возбуждении приказного производства подано взыскателем с нарушением правил подсудности и заявителю необходимо обращаться в судебную коллегию по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь.

Как усматривается из материалов дела, взыскатель  обратился в экономический суд города Минска с заявлением о возбуждении приказного производства о взыскании с  должника 2 783 рубля 56 копеек задолженности за оказанные услуги по договору, предметом которого является оказание рекламных и иных услуг, а именно: стратегическое планирование и разработка концепций рекламной поддержки продукции; создание баз данных в области рекламы; консультирование по вопросам рекламной деятельности; проектирование и проведение рекламных мероприятий; создание рекламы (рекламная фотосъемка; разработка дизайна и изготовление печатной полиграфической продукции, подготовка сообщений для радио, телевидения и кино, производство рекламных кино-и видеофильмов и т.п.).

Исходя из указанного предмета договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  заявленное требование связано с созданием и использованием объектов интеллектуальной собственности (результата интеллектуальной деятельности), перечисленных в п. 1 ст. 980 ГК, так как рекламные услуги были связаны с созданием рекламы и размещением рекламных материалов в сети интернет.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 45 ГПК, а также п. 4 постановления Президиума Верховного Суда Республики Беларусь от 30.11.2016 №7 «О некоторых вопросах определения подсудности гражданских и экономических дел в системе судов общей юрисдикции», суд пришел к выводу, что заявление о возбуждении приказного производства подано взыскателем с нарушением правил подсудности, что является основанием для отказа в его принятии в соответствии со ст. 222 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК).

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  соглашается с выводами судебных инстанций ввиду следующего.

Перечисленные в договоре виды услуг содержат   указания на объекты интеллектуальной собственности (создание произведений дизайна,  производство кино-  и видеофильмов и др.), которые являются объектами авторского права.

В соответствии со ст. 45 ГПК, Верховный Суд Республики Беларусь рассматривает также дела по первой инстанции, которые подсудны ему в соответствии с актами законодательства (в том числе дела по спорам, <...> возникающими в связи с созданием, правовой охраной и использованием объектов интеллектуальной собственности и др.)

В этой связи  судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявление о возбуждении приказного производства подано взыскателем с нарушением правил подсудности и  заявителю необходимо  обращаться  в судебную коллегию по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ранее экономическим судом города Минска подобные заявления принимались и рассматривались,  подлежат отклонению, как не основанные на нормах процессуального закона.

Не может  быть принята  во внимание ссылка заявителя на определение  Верховного Суда Республики  Беларусь от 09.10.2018 об отказе в возбуждении приказного производства, поскольку в названном определении содержится указание  лишь на общие последствия  отказа в возбуждении приказного производства, как это предусмотрено  в части  четвертой статьи 222 ХПК.