дело №1ИГПА232

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Республики Беларусь

8 сентября 2023 года судебная коллегия по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего судьи К.,судей Л. и Х.,при секретаре судебного заседания Д.,с участием представителей заявителя − компании К. (C.), Р. К., – патентных поверенных Б. и Д.,представителя органа, чьи действия обжалуются, − государственного учреждения Н. − С.,представителей заинтересованного лица − общества с ограниченной ответственностью Х., Республика Беларусь, – Б. и Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Беларусь гражданское дело по жалобе компании К. (C.), Р. К., на решение Апелляционного совета при патентном органе от 11 октября 2022 года №***,

У С Т А Н О В И Л А:

заявитель – компания К. (C.), Р. К. (далее – компания К.), – обратился в суд с жалобой на решение Апелляционного совета при патентном органе (далее – Апелляционный совет) от 11 октября 2022г. №***, в которой указал, что данным решением ему, как владельцу товарного знака и знака обслуживания «СOFIX» по международной регистрации №*** (далее – товарный знак «СOFIX», товарный знак №***), охраняемого в Республике Беларусь в отношении товаров и услуг 30, 35 и 43 классов Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ), было отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны в Республике Беларусь товарному знаку и знаку обслуживания «HOTFIX» по свидетельству Республики Беларусь №*** (далее – товарный знак «HOTFIX», товарный знак №***), владельцем которого на дату подачи жалобы является общество с ограниченной ответственностью Х., Республика Беларусь (далее – ООО Х.), так как Апелляционный совет пришел к выводу, что товарные знаки «HOTFIX» и «СOFIX» не сходны до степени смешения.

Не соглашаясь с указанным решением, заявитель указал, что правовая охрана товарному знаку №*** предоставлена в нарушение требований пп. 1.2 п.1 ст.5 Закона Республики Беларусь «О товарных знаках и знаках обслуживания». Товарные знаки «HOTFIX» и «СOFIX», по мнению заявителя, являются сходными до степени смешения по критериям фонетического, графического и семантического сходства, а товары и услуги, для которых они зарегистрированы, являются однородными. В связи со сходством указанных товарных знаков существует вероятность смешения однородных товаров и услуг, для которых знаки зарегистрированы, что, по мнению заявителя, подтверждается отчетом о проведении социологического исследования по теме: «Особенности восприятия населением г.Минска обозначений товара/услуги «СOFIX» и «HOTFIX» разных производителей», утвержденным директором государственного научного учреждения И. 23 сентября 2022г. (далее – социологическое исследование, отчет).

Заявитель в жалобе указал о несогласии с выводами Апелляционного совета об однородности в части товаров и услуг, для которых товарным знакам предоставлена правовая охрана, полагая, что все товары 30 класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак №***, однородны услугам 35 и 43 классов МКТУ товарного знака №***; услуги 35 класса МКТУ товарного знака №*** однородны услугам 43 класса МКТУ товарного знака №***; услуги 43 класса МКТУ оспариваемого товарного знака однородны товарам и услугам 30 и 35 классов МКТУ товарного знака №***.

Считая по вышеизложенным основаниям решение Апелляционного совета от 11 октября 2022г. №*** незаконным и необоснованным, компания К. просила суд его отменить и признать предоставление правовой охраны товарному знаку №*** недействительным в отношении всех товаров и услуг, для которых знак зарегистрирован.

В судебном заседании представители заявителя – компании К. – патентные поверенные Б. и Д. поддержали заявленное требование, пояснив, что оспариваемый товарный знак «HOTFIX» сходен фонетически с товарным знаком «СOFIX», так как указанные словесные обозначения состоят из двух слогов, имеют общий слог «фикс», расположенный в конце указанных обозначений, одинаковое место совпадающих звукосочетаний в их составе и одинаковое ударение на указанный слог. Графическое (визуальное) сходство сравниваемых обозначений, по мнению представителей, обусловлено выполнением их одинаковым видом шрифта, буквами латинского алфавита в черно-белом сочетании и совпадающим расположением букв по отношению друг к другу, что приводит к высокой степени их графического совпадения. Сравниваемые обозначения, по их мнению, являясь фантазийными, сходны и по смысловому (семантическому) критерию в силу подобия заложенных в них идей и ассоциаций, поскольку имеющийся в их составе общий элемент «fix» означает идею фиксированности цен и неизменности стоимости товаров и услуг; часть «со» может восприниматься как «соf» и ассоциируется с кофейней; часть «hot» ассоциируется с горячим напитком.

Кроме того, пояснили, что заявитель оспаривает выводы Апелляционного совета об однородности товаров 30 и услуг 35 и 43 классов МКТУ, для которых знаки зарегистрированы.

Представитель государственного учреждения Н. (далее – Национальный центр интеллектуальной собственности, патентный орган) С., указав на законность и обоснованность оспариваемого решения Апелляционного совета, в удовлетворении жалобы просила отказать, полагая, что предоставление правовой охраны товарному знаку №*** не противоречит требованиям пп. 1.2 п. 1 ст. 5 Закона, поскольку оспариваемый и противопоставленный знаки не являются сходными до степени смешения, несмотря на совпадающую конечную часть «fix». Пояснила также, что при вынесении решения Апелляционный совет учитывал все имеющиеся в материалах дела №*** доказательства, в том числе письменные мнения специалистов и социологическое исследование, что следует из протоколов заседания Апелляционного совета по рассмотрению возражения.

Представители заинтересованного лица – ООО Х. – Б. и Р. полагали, что оснований для отмены решения Апелляционного совета не имеется, поддержав правовую позицию органа, действия которого обжалуются. По их мнению, представленное в Апелляционный совет социологическое исследование не является надлежащим доказательством, подтверждающим сходство до степени смешения товарных знаков «СOFIX» и «HOTFIX», поскольку при его проведении нарушен принцип объективности; формулировка вопросов и порядок их исследования являются наводящими; опросные листы содержат исправления; круг опрошенных лиц не соответствует реальному потребителю товаров и услуг, введенных в гражданским оборот под обозначениями «СOFIX» и «HOTFIX», и не соответствует территории, на которой предоставлена правовая охрана указанным знакам; поставленные вопросы не соотносятся с датой регистрации оспариваемого товарного знака; отсутствуют контрольные вопросы; в опросных листах не указано на какой слог должно падать ударение при произношении сравниваемых обозначений интервьюером (т. 1, л.д.86-94; 257-267).

Заслушав объяснения представителей юридически заинтересованных в исходе дела лиц, проверив и исследовав письменные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1017 ГК Республики Беларусь товарным знаком и знаком обслуживания признается обозначение, способствующее отличию товаров, работ и (или) услуг одного лица от однородных товаров, работ и (или) услуг других лиц.

В соответствии с пп. 1.4 п.1 ст. 25 Закона Республики Беларусь от 5 февраля 1993г. «О товарных знаках и знаках обслуживания» (в редакции от 18.12.2019) (далее – Закон) предоставление правовой охраны товарному знаку может быть признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет с даты публикации сведений о регистрации товарного знака в официальном бюллетене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 5 настоящего Закона.

В силу ч.2 и ч.3 п. 3, п.4 ст. 25 Закона заинтересованное лицо или его представитель могут подать в сроки, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку в Апелляционный совет, если правовая охрана была предоставлена в нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 2, статьей 5 настоящего Закона, а также по основанию, предусмотренному подпунктом 1.3 пункта 1 настоящей статьи.

Порядок рассмотрения возражений Апелляционным советом устанавливается Советом Министров Республики Беларусь.

Решение Апелляционного совета, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Беларусь в течение шести месяцев с даты его получения.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что оспариваемый товарный знак №***, представляющий собой словесное обозначение «HOTFIX», выполненное заглавными буквами в латинице стандартным шрифтом, был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Республики Беларусь (далее – Реестр товарных знаков) 13 мая 2019г. по заявке №*** с приоритетом от 9 апреля 2018г. на имя Б. в отношении следующих товаров и услуг:

30 класса МКТУ: «кофе, чай, какао и заменители кофе; хлебобулочные изделия, кондитерские изделия; баозцы [китайские пирожки]; батончики злаковые; батончики злаковые с высоким содержанием белка; блины; блюда на основе лапши; буррито; булки; вафли; закуски легкие на основе риса; закуски легкие на основе хлебных злаков; заменители кофе растительные; зефир [кондитерские изделия]; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; макарон [печенье миндальное]; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки на базе какао; напитки на основе ромашки; напитки чайные; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; печенье; печенье сухое; пироги; пицца; сладости; сэндвичи; такос; тортильи; чизбургеры [сэндвичи]; шоколад»;

35 класса МКТУ: «услуги, связанные с оптовой и розничной торговлей товарами, включенными в 30 класс МКТУ, в том числе через магазины и с использованием компьютерной сети Интернет; управление процессами обработки заказов товаров»;

43 класса МКТУ: «закусочные, кафе, кафетерии; рестораны, рестораны самообслуживания; услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом».

Срок действия правовой охраны товарного знака «HOTFIX» - по 9 апреля 2028г. Сведения об указанном знаке были опубликованы в официальном бюллетене патентного органа 15 июля 2019г.

Установлено также, что в Реестр товарных знаков неоднократно вносились изменения в отношении владельца товарного знака «HOTFIX»: 1 апреля 2020г. - с Б. на ООО А., Р. Ф.; 11 апреля 2022г. – с ООО А. на ООО Г., Р. Ф.; 9 марта 2023г. на основании договора уступки – с ООО Г. на ООО Х., Республика Беларусь.

Обозначение «HOTFIX» используется его владельцами в гражданском обороте Республики Беларусь с декабря 2018г. для индивидуализации услуг объектов общественного питания - кофеен с наименованием «HOTFIX», в которых оказываются услуги по реализации кондитерских изделий и кофе по фиксированным ценам. Знак применяется на вывесках, в оформлении интерьера кофеен, на упаковках продукции, реализуемой в кофейнях, и в рекламных материалах в сети Интернет.

Данные обстоятельства, кроме объяснений представителей ООО Х., подтверждаются: выпиской от **.**.****. из Реестра товарных знаков в отношении товарного знака №*** (т.1, л.д.175-176); страницами официального бюллетеня патентного органа №***, 2019г., содержащими сведения об указанном товарном знаке (т.2, л.д.15-17); материалами заявки №*** на регистрацию обозначения «HOTFIX» в качестве товарного знака (т.1, л.д.164-173; т.2, л.д. 41-53); скриншотом сайта патентного органа с URL-адресом: search.ncip.by/databasе, содержащим сведения о товарном знаке «HOTFIX» (т.1, л.д. 31); скриншотами сайта https://portal.gov.by, содержащими информацию из Торгового реестра Республики Беларусь об объектах общественного питания - кофейнях «HOTFIX» (т.1, л.д.153-162); фотографическими изображениями витрин, продукции, фасадов и залов обслуживания кофеен с наименованием «HOTFIX» (т.1, л.д. 96-104; 150).

Далее по делу установлено, что на имя заявителя - компании К., являющейся субъектом хозяйствования Р. К., на территории Республики Беларусь с 21 марта 2017г. была предоставлена правовая охрана товарному знаку «СOFIX» по международной регистрации №*** (базовая регистрация - И., **.**.****) в отношении следующих товаров и услуг:

30 класса МКТУ: «изделия кондитерские мучные»;

35 класса МКТУ: «услуги по торговле продуктами питания, напитками и изделиями кондитерскими и мучными»;

43 класса МКТУ: «кафе и кафетерии».

Правовая охрана указанного знака действует на территории Республики Беларусь по 21 марта 2027г.

Установлено также, что с мая по декабрь 2018г. товарный знак «СOFIX» использовался в гражданском обороте Республики Беларусь ООО А., Республика Беларусь, для индивидуализации услуг кофеен «СOFIX». С 19 октября 2019г. товарный знак «СOFIX» используется в Республике Беларусь ООО У., Республика Беларусь, по договору неисключительной лицензии со сроком действия до 21 марта 2027. Знак используется для индивидуализации услуг сети кофеен «СOFIX» путем его применения на вывесках, оформлении интерьера кофеен, на упаковках продукции, реализуемой в кофейнях, в печатных и интернет-изданиях. По состоянию на 16 мая 2023г. в Республике Беларусь работают 48 кофеен «СOFIX».

Данные обстоятельства не оспаривались представителями юридически заинтересованных в исходе дела лиц и подтверждаются: выпиской от 14 марта 2023г. департамента регистрации компаний и интеллектуальной собственности г. Н., Р. К., из которой следует, что компания К. зарегистрирована в указанном реестре за №*** (т.1, л.д. 28-30), скриншотами официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности www.wipo.int/madrid/monitor, содержащими сведения о товарном знаке «СOFIX» и неисключительной лицензии на его использование в Республике Беларусь (т.1, л.д. 32-36); скриншотами страниц сайтов https://kaktutzhit/by/posts/cofix, https://realt.onliner.by, содержащими информацию о сети кофеен «СOFIX» в Беларуси (т.1, л.д. 51-61); письмом ООО У. от 16 мая 2023г., содержащим сведения о том, что первая кофейня «СOFIX» была открыта указанным обществом в г. М. **.**.**** и о затратах на рекламу сети кофеен «СOFIX» за период с 2019г. по 2023г. (т.1, л.д. 75-76).

По делу также установлено, что 19 мая 2022г. компания К. обратилась в Апелляционный совет с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку №*** на имя ООО Г., Р. Ф., являющегося на указанную дату владельцем названного средства индивидуализации. Возражение аргументировано тем, что товарный знак «HOTFIX» сходен до степени смешения с принадлежащим заявителю товарным знаком «СOFIX», имеющим более ранний приоритет, а товары и услуги 30, 35 и 43 класса МКТУ, для которых указанным знакам предоставлена правовая охрана в Республике Беларусь, являются однородными, что является основанием для признания недействительным предоставления правовой охраны оспариваемому знаку в силу пп.1.2 п.1 ст. 5 Закона.

Решением от 11 октября 2022г. №*** Апелляционный совет, признав часть товаров и услуг оспариваемого товарного знака, однородной части товаров и услуг противопоставленного товарного знака, отказал в удовлетворении возражения и оставил в силе предоставление правовой охраны в Республике Беларусь товарному знаку №*** в отношении всех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован. Апелляционный совет также в решении указал, что предоставление правовой охраны товарному знаку №*** не противоречит п.п. 1.2. п.1 ст.5 Закона, поскольку товарный знак №*** и товарный знак №*** не являются сходными до степени смешения.

Данный вывод Апелляционного совета аргументирован тем, что по фонетическому критерию сравниваемые товарные знаки не сходны до степени смешения, так как имеют различный состав слогов, звуков и значительно отличающиеся первые слоги «хот» («hot») и «ко» («co»). Различное зрительное впечатление и отсутствие сходства по графическому критерию обусловлено различным составом букв, выполнением обозначений разными шрифтами и несовпадающими их первыми частями; сравниваемые обозначения не сходны по семантическому критерию, поскольку словесное обозначение «СOFIX», не имея семантического значения, является фантазийным, а обозначение «HOTFIX» в переводе с английского на русский язык имеет значения: «пакет исправлений», «горячая фиксация», «исправление», «заплата».

Сопоставив товары и услуги 30, 35 и 43 классов МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана товарным знакам №*** и №***, Апелляционный совет пришел к выводу, что товары 30 класса МКТУ: «кофе, чай, какао, заменители кофе; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки на базе какао; напитки на основе ромашки; напитки чайные; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные» товарного знака №*** не однородны товарам и услугам товарного знака №***. Иные товары 30 класса МКТУ товарного знака №*** однородны товарам 30 класса МКТУ товарного знака №***, но не однородны услугам 35 и 43 классов МКТУ этого знака. Услуги 35 класса МКТУ товарного знака №*** однородны товарам 30 класса МКТУ и услугам 35 класса МКТУ товарного знака *** и не однородны услугам 43 класса МКТУ этого знака. Услуги 43 класса МКТУ товарного знака №*** однородны услугам 43 класса МКТУ товарного знака №*** и не однородны товарам и услугам 30 и 35 классов МКТУ указанного знака.

Данное решение было получено заявителем в лице его представителя 2 декабря 2022г.

Считая указанное решение Апелляционного совета незаконным и необоснованным, компания К. в порядке и срок, установленные законодательством, обратилась в суд с настоящей жалобой.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения Апелляционного совета от 11 октября 2022г. №*** (т.1, л.д. 38-45); уведомлением о получении указанного решения представителем компании К. 2 декабря 2022г. (т.1, л.д.46); материалами дела Апелляционного совета №*** по рассмотрению возражения компании К. против предоставления правовой охраны товарному знаку №*** (т.2, л.д. 1-208).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения Апелляционного совета, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп.1.2 п.1 ст.5 Закона (в редакции от 05.01.2016, действовавшей на дату приоритета товарного знака №***) не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Республике Беларусь на основе международных договоров Республики Беларусь, в отношении однородных товаров.

В соответствии с п.117 Положения о порядке регистрации товарного знака и знака обслуживания, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28.12.2009г. №1719 (в редакции от 29.05.2017) (далее – Положение), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначения, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового исполнения и так далее.

Согласно п.120 Положения словесные, буквенные и цифровые обозначения сравниваются со словесными, буквенными и цифровыми обозначениями, выполненными кириллицей, латиницей либо арабскими цифрами без какого-либо особого шрифтового или графического исполнения.

В силу п.121 Положения сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Критерии оценки сходства обозначений приведены в п.п. 122-124 Положения.

Согласно п.130 Положения при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другое.

Судебная коллегия, проверив правильность вывода Апелляционного совета относительно однородности товаров и услуг, для которых предоставлена правовая охрана товарным знакам «HOTFIX» и «СOFIX», полагает, что Апелляционный совет правильно установил, что товары МКТУ товарного знака №*** (указанные в решении как «остальные товары 30 класса»): «хлебобулочные изделия, кондитерские изделия; баозцы [китайские пирожки]; батончики злаковые; батончики злаковые с высоким содержанием белка; блины; блюда на основе лапши; буррито; булки; вафли; закуски легкие на основе риса; закуски легкие на основе хлебных злаков; заменители кофе растительные; зефир [кондитерские изделия]; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; макарон [печенье миндальное]; печенье; печенье сухое; пироги; пицца; сладости; сэндвичи; такос; тортильи; чизбургеры [сэндвичи]; шоколад» являются однородными товарам 30 класса МКТУ: «изделия кондитерские мучные» товарного знака №***, поскольку соотносятся как род/вид (продукты питания и их разновидности), имеют одно назначение (употребление в пищу), одинаковые условия реализации (супермаркеты, продуктовые магазины) и одинаковый круг потребителей.

По мнению коллегии, является правильным и вывод Апелляционного совета о том, что все услуги 35 класса МКТУ товарного знака №*** являются однородными услугам 35 класса МКТУ товарного знака №***, поскольку указанные услуги являются идентичными либо соотносятся как род/вид, имеют одно назначение (обеспечение потребителей напитками и едой), один круг потребителей, являются взаимозаменяемыми и взаимодополняемыми, а также однородны товарам 30 класса МКТУ «изделия кондитерские мучные».

По этим же основаниям является правильным и вывод Апелляционного совета о том, что услуги 43 класса МКТУ товарного знака №*** являются однородными услугам 43 класса МКТУ: «кафе и кафетерии» товарного знака №***.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что все товары 30 класса МКТУ товарного знака №*** однородны услугам 35 класса МКТУ товарного знака №***, так как эти услуги включают реализацию товаров 30 класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку №***. В связи с чем вывод Апелляционного совета в указанной части является неправильным.

Доводы представителей заявителя об однородности товаров 30 класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак №***, услугам 43 класса МКТУ товарного знака №***; однородности услуг 35 класса МКТУ товарного знака №*** услугам 43 класса МКТУ товарного знака №*** и услуг 43 класса МКТУ оспариваемого товарного знака товарам и услугам 30 и 35 классов МКТУ товарного знака №***, судебная коллегия считает несостоятельными ввиду различного назначения этих услуг и товаров, разного круга их потребителей.

Проведя сопоставительный анализ товарных знаков «HOTFIX» и «СOFIX», судебная коллегия пришла к выводу, что звуковое восприятие сравниваемых обозначений при их произношении в целом является разным, что обусловлено имеющимися в их начальной части различными слогами - закрытого слога «хот» («hot») и открытого слога «ко» («co»). По мнению коллегии, указанные слоги, имея разное количество букв и звуков, расположенных в начальных частях обозначений, существенным образом влияют на долготу и ритмику звучания. Совпадающие конечные части («фикс») являясь формантами, при отличии в сравниваемых обозначениях начальных слогов «хот» и «ко», не оказывают существенного влияния на сходство обозначений в целом, несмотря на наличие в них одинакового количества слогов, некоторых совпадающих звуков и их одинаковое расположение по отношению друг к другу.

Судебная коллегия также считает, что сравниваемые товарные знаки характеризуются различным общим зрительным впечатлением, формируемым с учетом буквенных различий в написании первой части сравниваемых обозначений («hot» и «co»), с восприятия которой потребитель начинает осмотр обозначений, а также разных видов шрифтов («СOFIX» - Ariаl, «HOTFIX» -Times new roman) и их размеров, которыми знаки выполнены. Использование в обоих товарных знаках латинского алфавита и наличие в них одинаковой форманты («fix») в конце слов не создает одинакового зрительного впечатления при восприятии знаков в целом.

Наличие семантического значения оспариваемого товарного знака «HOTFIX», имеющего смысловое значение (в переводе с английского языка на русский: «пакет исправлений», «горячая фиксация», «горячая заплатка», «исправление», «заплата») по сравнению с фантазийным словом «СOFIX», которое не является лексической единицей какого-либо языка, позволяет сделать вывод об отсутствии сходства оспариваемого и противопоставленного знаков и по семантическому критерию.

Таким образом, принимая во внимание фонетическое различие товарных знаков «HOTFIX» и «СOFIX», их разное общее зрительное впечатление, наличие смыслового значения у слова «HOTFIX» и его отсутствие у обозначения «СOFIX», судебная коллегия считает правильным вывод Апелляционного совета об отсутствии сходства до степени смешения указанных средств индивидуализации и, как следствие, отсутствии оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку на основании пп.1.2. п.1 ст.5 Закона.

Соглашаясь с выводом Апелляционного совета в вышеуказанной части, судебная коллегия учитывает имеющиеся в материалах дела представленные ООО Х. в обоснование своей правовой позиции письменные мнения специалистов - патентного поверенного Ф., доктора искусствоведения Л. и кандидата филологических наук Щ. (т.2, л.д.70-88; 89-92; 93-96), исследованные Апелляционным советом, в которых содержатся выводы об отсутствии сходства товарных знаков «HOTFIX» и «СOFIX». Названные документы учитывались судебной коллегией при оценке доказательств в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод представителя заявителя патентного поверенного Д. о том, что сравниваемые товарные знаки являются фантазийными, но при этом сходны по смысловому (семантическому) критерию в силу подобия заложенных в них идей о фиксированности цен и неизменности стоимости товаров и услуг, судебная коллегия считает несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела Апелляционного совета №***, анализируя сравниваемые средства индивидуализации на предмет их сходства до степени смешения, Апелляционный совет установил, что согласно результатам запросов, введенных в поисковые системы Yandex и Google о значении слова «HOTFIX», а также словарно-справочным источникам электронных словарей (.com, https://translate.akademic.ru,) обозначение «HOTFIX» в переводе с английского языка на русский имеет значения: «пакет исправлений», «горячая фиксация», «исправление», «заплата».

Из представленных в ходе судебного разбирательства в материалы дела интернет-источников: https://www.lingutt.ru; https://context.reservo.net; https://translate.yandex.ru; https://gufo.me/dict/computer-terms/hotfix; https://clov.net; https://support.microsoft.com; https://megabook.ru/article/hottix; https://slovar-vocab.com.english-russian/informatics-internet-programming-vocab; https://www.catalog/update.microsoft.com (т.3, л.д.3-26) следует, что обозначение «HOTFIX» задолго до даты подачи заявки на его регистрацию в Республике Беларусь в качестве товарного знака присутствовало в интернет-источниках и на дату подачи заявки – 9 апреля 2018г. – имело, в том числе значения, указанные в решении Апелляционного совета.

По делу установлено, что заявителем в подтверждение довода о сходстве товарных знаков «HOTFIX» и «СOFIX» до степени смешения было представлено в Апелляционный совет социологическое исследование.

Отчет, составленный по результатам социологического исследования, содержит, в том числе и выводы о том, что 42,5% опрошенных могли или скорее могли бы перепутать обозначения (названия кофеен) «COFIX» и «HOTFIX», что может повлиять на их покупательское поведение.

Оценив указанное социологическое исследование относительно использованной методики и выводов, сделанных по результатам опроса мнения потребителей, проверив правильность её использования с целью выяснения пригодности методики для проведения опроса для решения поставленной задачи с учетом круга опрошенных лиц, поставленных вопросов и наглядных материалов, предоставленных респондентам, судебная коллегия приходит к выводу, что социологическое исследование не может считаться достоверным доказательством и во внимание коллегией не принимается в силу следующего.

Исходя из формулировок вопросов №1 - №4 социологического исследования, судебная коллегия приходит к выводу, что оно проводилось в отношении кофеен «СOFIX», в то время как целью исследования было заявлено изучение особенностей восприятия респондентами обозначения товара/услуги «СOFIX» и «HOTFIX» разных производителей. По результатам опроса у большинства респондентов (77%) обозначение «СOFIX» ассоциируется с товаром «кофе», хотя товарному знаку «СOFIX» в Республике Беларусь правовая охрана для названного товара не предоставлена и знак используется для индивидуализации услуг.

Судебная коллегия также считает, что при проведении соцопроса задавались вопросы, в том числе наводящие, ответы на которые являлись предсказуемыми и ожидаемыми. Так, вопросы №1 - №3 являются наводящими для ответа на вопрос №4, поскольку иных ответов или ассоциаций, кроме как с «кофейнями» или «кофе», у опрашиваемых возникнуть не могло.

Исходя из сведений, указанных на титульном листе отчета, он был составлен по итогам социологического исследования 23 сентября 2022г., то есть во время рассмотрения возражения в Апелляционном совете, и не является ретроспективным при том, что значение для настоящего спора имеет вероятность смешения противопоставляемых товарных знаков потребителями на дату приоритета спорного товарного знака – **.**.****. Вопрос №2 «Как давно Вы знаете кофейни «СOFIX» содержит варианты ответов, сформулированных для респондентов: «1. Менее 3лет; 2. От 3 до 5 лет; 3. Более 5 лет; 4. Не помню», то есть без определения конкретной даты, что не может свидетельствовать с достоверностью о том, что мнения респондентов о сходстве обозначений имели место по состоянию на дату приоритета спорного товарного знака – **.**.****. Указанное обстоятельство свидетельствует о неотносимости названного доказательства к настоящему делу.

Оценивая круг опрошенных лиц, судебная коллегия приходит к выводу о нерепрезентативности проведенного опроса ввиду недостаточного количества опрошенных лиц (400 человек, проживающих в разных районах г.М.), полагая, что в данном случае количество респондентов в выборке влияет на ее репрезентативность с учетом предоставления правовой охраны товарным знакам «HOTFIX» и «СOFIX» на всей территории Республики Беларусь.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают, что товарные знаки «HOTFIX» и «СOFIX» сходны до степени смешения.

В связи с указанным, являются несостоятельными доводы заявителя и его представителей о существующей вероятности смешения однородных товаров и услуг, для которых товарные знаки «HOTFIX» и «СOFIX» зарегистрированы.

Учитывая, что оспариваемый товарный знак не является сходным до степени смешения с противопоставленным, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление правовой охраны товарному знаку «HOTFIX» не противоречит положениям пп. 1.2 п. 1 ст. 5 Закона, в связи с чем Апелляционным советом было правомерно отказано компании К. в удовлетворении возражения против предоставления указанному знаку правовой охраны в Республике Беларусь.

В связи с вышеизложенным, не подлежит удовлетворению требование заявителя об отмене решения Апелляционного совета от 11 октября 2022г. №*** и о признании недействительным предоставления правовой охраны в Республике Беларусь товарному знаку «HOTFIX» в отношении всех товаров и услуг, для которых знак зарегистрирован.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, ч. 1 ст. 306 ГПК Республики Беларусь, судебная коллегия

компании К. (C.), Р. К., в удовлетворении жалобы на решение Апелляционного совета при патентном органе от 11 октября 2022 года №*** отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, обжалованию и опротестованию в апелляционном порядке не подлежит.

Источник: https://www.court.gov.by/