Иные судебные споры

Экспертиза не может быть проведена VS бремя доказывания

Отсутствие в Республике Беларусь научно разработанных и апробированных на практике экспертных методик (т.е. если экспертиза по заявленным вопросам не может быть проведена вообще) не отменяет бремя доказывания, предусмотренное статьей 100 ХПК.

Обновлено

Дело № 58-14/2017/182А/1640К 
Экономический суд Минской области отказал В. в удовлетворении требований к К. об установлении факта ничтожности договора купли-продажи доли в уставном фонде ООО «И». Апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В. обратился с кассационной жалобой на постановления. По его мнению, судами не была дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что В. 14.02.2017 не был в г. Орле и не мог подписывать договор купли-продажи доли «И». Заявляет, что для составления договора были использованы чистые листы бумаги, которые содержали его подпись, поэтому считает договор сфальсифицированным. Также заявитель пояснил, что его волеизъявление при совершении сделки не было выражено.
Коллегия отказала в удовлетворении жалобы. При рассмотрении спора В. не было представлено в суд первой инстанции достаточных, относимых и допустимых доказательств, которые подтверждали заявленные требования.
Отсутствие в Республике Беларусь научно-разработанных и апробированных на практике методик определения абсолютного возраста штрихов по признакам их временных изменений, а также установления последовательности выполнения струйного печатного текста и рукописных записей при отсутствии участков взаимного пересечения не позволило дать заключение по поставленным вопросам.

Предметом судебного разбирательства является установление факта ничтожности договора купли-продажи доли в уставном фонде ООО "И" от 14.02.2017, заключенного между В. и К., о продаже доли в размере 100 % уставного фонда общества.

В исковом заявлении в обоснование своего требования В. сослался на то, что не отчуждал долю и договор купли-продажи доли в уставном фонде ООО "И" не подписывал, поэтому считает его не соответствующим требованиям законодательства (статьям 155, 404 ГК) и является ничтожным в силу положений статьи 169 ГК.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, так как посчитал недоказанными доводы В. о том, что им передавались бывшему участнику ООО "И" А. чистые листы бумаги с проставлением его подписи и печати, на которых помимо его воли впоследствии были нанесены договор и акт приема-передачи печати и документов общества.

Апелляционная инстанция <...>, принял во внимание то, что истцом не было представлено достаточных, достоверных доказательств для подтверждения факта нарушения приведенных в исковом заявлении норм материального права при заключении договора.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы судов правильными, основанными на материалах дела и нормах действовавшего законодательства ввиду следующего.

В силу положений части 3 статьи 19, части второй статьи 100 ХПК, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в связи с непредставлением в материалы дела в суде первой инстанции без уважительных причин необходимых доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 169 ГК сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям статьи 155 ГК для заключения договора необходимо выражение согласованной воли (действий) двух сторон (двусторонняя сделка) <...>.

Положения статьи 404 ГК содержат требования к форме договора. Так, согласно пункту 2 договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из оснований заявленного иска и содержания подлежащих применению норм права в предмет доказывания входило установление факта совершения неправомерных действий со стороны лиц, которые оформили договор по продаже В. доли в уставном фонде ООО "И" К. путем оформления сделки помимо его воли.

При рассмотрении спора В. не было представлено в суд первой инстанции достаточных, относимых и допустимых доказательств, которые подтверждали заявленные требования. При этом В. не опровергал наличие на документах оригинальных подписей, которые им были совершены, а К. подтвердил заключение договора, подписанного собственноручно сторонами.

В то же время с целью установления фактов, на которые ссылался В., судом был истребован оригинал договора купли-продажи доли в уставном фонде ООО "И" и акт приема-передачи печати и документов, который направлялся на исследование судебными экспертами Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь на предмет очередности исполнения рукописных подписей от имени К. и машинописного текста, периода выполнения подписей.

Согласно сообщению экспертов, отсутствие в Республике Беларусь научно-разработанных и апробированных на практике методик определения абсолютного возраста штрихов по признакам их временных изменений, а также установления последовательности выполнения струйного печатного текста и рукописных записей, при отсутствии участков взаимного пересечения не позволило дать заключение по поставленным вопросам.

Достаточных доказательств совершения неправомерных действий при оформлении договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды в силу положений статьи 100 ХПК обоснованно пришли к выводу о недоказанности приведенных истцом доводов о том, что содержащиеся на договоре купли-продажи доли и акте приема-передачи печати и документов от 14.02.2017 рукописные подписи от имени В. не выражают его волю на заключение договора, который является сфальсифицированным.


Комментарий редакции: с одной стороны, каждое лицо, участвующее в деле доказывает те обстоятельства, на которые ссылается, а с другой — как доказать свою позицию, если спорный вопрос, очевидно, может быть разрешен только с помощью экспертизы, которая, увы, не проводится? Вместе с тем, непонятно зачем скреплять пустой лист бумаги своей подписью и, тем более, передавать его третьим лицам вместе с печатью.