Последующий залог не является основанием для признания договора залога ничтожным - sudpraktika
Иные судебные споры

Последующий залог не является основанием для признания договора залога ничтожным

Нарушение запрета ГК о последующем залоге не является основанием для признания ничтожным договора залога, так как ст. 332 ГК не содержит прямого запрета на совершение последующего залога как по субъектному составу, так и по условиям совершения сделки.

Гражданский кодекс устанавливает иные последствия нарушения залогодателем правил о последующем залоге — право требовать залогодержателем досрочного исполнения обеспеченного обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Дело № 222-4/2018/1256А/1613К 
Решением экономического суда города Минска ЗАО «И» отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта ничтожности договора залога (апелляцией оставлено в силе).
ЗАО «И»  обратилось коллегию с кассационной жалобой. В рассматриваемом споре его права как залогодержателя нарушены, так как предмет залога передан иному лицу (последующий залог — Примеч. ред.).
Коллегия отказала в удовлетворении жалобы. Нарушение запрета ГК о последующей залоге не является основанием для признания ничтожным договора залога, т.к. ст. 332 ГК не содержит прямого запрета на совершение последующего залога как по субъектному составу, так и по условиям совершения сделки.

ООО "М" и ОАО "Е" (переименован в ОАО "С") 22.07.2013 заключили договор залога.  

ЗАО "И"  обратилось в экономический суд города Минска с иском об установлении факта ничтожности указанного договора  как сделки запрещенной законодательством в соответствии со статьей 170  ГК. 

В обоснование заявленного требования ЗАО "И" сослалось на то, что договором залога от 23.02.2011, заключенным между  ЗАО "И" и ООО "М" в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга, запрещался последующий залог, поэтому рассматривал заключение оспариваемого договора как совершенное в нарушение требований статьи 323 ГК ("последующий залог. Очередность удовлетворения требований залогодержателей" - прим. ред.).

Управляющий ООО "М", ОАО "С" возражали против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие прямого запрета на заключение договора последующего залога в соответствии со статьей 323 ГК и наличие специальных последствий нарушения залогодателем правил о последующем залоге, предусмотренных в подпункте 1 пункта 2 названной статьи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления факта ничтожности договора залога от 22.07.2013 по заявленным основаниям, сославшись на наличие установленных в подп. 1 п. 2 ст. 332  ГК иных последствий нарушения залогодателем правил о последующем залоге.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы судов первой и апелляционной  инстанций правильными,  основанными на материалах дела и нормах действовавшего  законодательства ввиду следующего.

В соответствии со статьей 169  ГК сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из числа сделок, не соответствующих законодательству, статья 170 ГК выделяет сделки, совершение которых запрещено законодательством.

Для установления факта ничтожности сделки по заявленному  основанию необходимо было установить наличие прямого запрета по существу спорного обязательства  - предмету, субъектному составу, условиям совершения сделки. При условии, что законодательством не установлены иные последствия нарушения.

Суд первой инстанции, проанализировав положения  ст. 332  ГК применительно к содержанию спорного договора,  правомерно пришел к выводу о том, что нормы указанной статьи не содержат прямого законодательного запрета на совершение последующего залога, как по субъектному составу, так и по условиям совершения сделки.

При этом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций,  в подпункте 1 пункта 2 статьи 332 ГК установлены иные последствия нарушения залогодателем правил о последующем залоге.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав содержание условий договора на предмет соблюдения требований законодательства, приведенных истцом в обоснование заявленного иска доводов, правомерно пришли  к выводу об отказе в признании  договора ничтожным по заявленным основаниям.

Приведенные доводы о невозможности реализации истцом своего права на досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и на невозможность обращения взыскания на предмет залога в силу объективных причин, не могут быть приняты во внимание, так как законодательно не установлен запрет на совершение последующего залога при наличии таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их  отмены и изменения не имеется.

Как обеспечить обязательство залогом? Ответ в статье по ссылке.

Мы готовы экономить ваше время и для вашего удобства подготовили календарь мероприятий, которые стоит посетить!