Изменение основания иска: допустимо ли ссылаться на факты, имевшие место после возбуждения дела?

Удовлетворение судом первой инстанции заявления истца об изменении основания иска признано неправомерным вышестоящими судами, поскольку истец сослался на обстоятельство, имевшее место после возбуждения судом дела.

(Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 08.12.2021 по делу № 156ЭИП21530)

Между ООО «Э» (заказчик) и УП «К» (исполнитель) был заключен договор на изготовление, доставку, сборку и установку изделий на объекте заказчика – гостинице. Перечень изделий, их общая стоимость и стоимость каждого наименования согласованы в приложении к договору.

Заказчик, ссылаясь на неисполнение исполнителем обязательств по изготовлению, сборке и монтажу изделий в согласованный договором срок, а также прекращение договорных отношений ввиду направления исполнителю уведомления от 16.12.2020 об отказе от исполнения договора по основаниям п. 2 ст. 669 ГК, обратился в суд с иском о взыскании с исполнителя 14 500 руб. убытков, составляющих часть перечисленного по договору аванса.

Решением экономического суда Минской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции согласился с постановлением суда апелляционной инстанции.

Выводы судов

1. Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с расторжением договора вследствие ненадлежащего его исполнения ответчиком (исполнителем) у истца (заказчика) возникли убытки в размере перечисленного аванса на сумму 14 500 руб.

При этом изначально в подтверждение факта расторжения договора истец ссылался на свое уведомление об отказе от договора от 16.12.2020, однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции изменил основание иска и стал ссылаться на свое более позднее уведомление об отказе от договора от 12.05.2021.

Суд первой инстанции принял заявление истца об изменении основания иска и удовлетворил исковые требования с учетом измененного основания иска.

2. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции посчитал неправильным принятие к рассмотрению судом первой инстанции изменения основания иска, поскольку уведомление об отказе от договора от 12.05.2021, полученное ответчиком 08.06.2021 по почте, было направлено на прекращение гражданских правоотношений по договору уже в ходе судебного разбирательства, а не до обращения с иском в суд.

В то же время первоначально положенное в основание иска уведомление истца об отказе от договора от 16.12.2021 суд апелляционной инстанции признал необоснованным, установив, что до ноября 2020 г. между сторонами продолжалось согласование параметров и характеристик изготавливаемых мебельных изделий, а с декабря 2020 г. по июнь 2021 г. стороны продолжали исполнять условия договора.

3. В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 669 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом содержания искового заявления и досудебной претензии рассмотрению подлежало требование о взыскании части аванса в сумме 14 500 руб. в качестве убытков, возникших у истца в связи с расторжением договора путем одностороннего отказа от договора, оформленного уведомлением истца от 16.12.2020.

Из доказательств по делу следует, что по состоянию на 16.12.2020 ответчик не допустил просрочку исполнения своих обязательств. Следовательно, у истца по состоянию на 16.12.2020 не возникло право отказаться от договора в одностороннем порядке и договор продолжил действовать.

4. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что доказательства по делу, включая результаты проведенного судом осмотра объекта, подтверждают установку ответчиком в гостинице 24 комплектов мебели, дверей, лестницы стоимостью, превышающей 14 500 руб., в связи с чем основания для взыскания указанной суммы убытков отсутствуют.

Комментарий

В данном деле имеется интересный процессуальный аспект – допустимо ли истцу при изменении основания иска ссылаться на обстоятельства, имевшие место уже после возбуждения судом производства по делу.

С одной стороны, устанавливая право истца изменить предмет или основание иска (ч. 1 ст. 63 ХПК), закон никак не ограничивает временные рамки существования фактов, на которые истец может ссылаться в качестве фактов основания иска.

Само по себе предъявление иска в суд не влияет на материальные правоотношения между сторонами, не лишает стороны возможности совершать юридически значимые действия, направленные на их изменение или прекращение. Стороны не лишены права ссылаться в суде в подтверждение своих требований и возражений на обстоятельства, имевшие место после предъявления иска и возбуждения дела (например, на добровольную оплату ответчиком после начала процесса истребуемой истцом суммы).

Таким образом, сама по себе ссылка истца при изменении основания иска на обстоятельства, имевшие место после предъявления иска, на наш взгляд, должна рассматриваться как допустимая.

Суды апелляционной и кассационной инстанций также указали, что в досудебной претензии в обоснование своего вывода о прекращении договора истец ссылался именно на свое первое уведомление об отказе от договора от 16.12.2020, а не на более позднее уведомление, сделанное уже в ходе процесса.

Можно предположить, что тем самым суды апелляционной и кассационной инстанций сделали (хотя и не очень акцентированно) вывод, согласно которому основание заявленного иска должно соответствовать основанию ранее заявленной претензии и не может быть изменено в ходе процесса. Последний вывод носит небесспорный характер и, на наш взгляд, нивелирует право истца на изменение основания иска.

Арбитражные суды Российской Федерации традиционно придерживаются позиции об отсутствии необходимости нового соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при изменении истцом предмета или основания иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований (п. 2 письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.02.1993 № С-13/ОП-58 «О некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда»). Полагаем, что такой подход является оптимальным и способствующим реализации принципов судебного процесса. Досудебный порядок имеет прежде всего превентивную функцию, направлен на исключение судебного спора. Если же дело уже находится на рассмотрении в суде, то возможность реализации сторонами распорядительных прав не может быть поставлена в зависимость от предмета и основания претензии.

Заметим, тем не менее, что в определенных случаях изменение истцом предмета или основания иска может и должно быть расценено как злоупотребление процессуальными правами. Ссылка истца при изменении основания иска на обстоятельства, имевшие место после возбуждения дела, полагаем, иногда может быть расценена как такое злоупотребление.

Дополнительно отметим, что, на наш взгляд, признание за истцом неограниченного права на изменение в суде первой инстанции предмета, основания и цены иска является рудиментом советского процессуального законодательства. При дальнейшем совершенствовании правил судопроизводства реализация этого права (особенно по экономическим спорам) должна быть ограничена определенными временными рамками или иными разумными условиями.

Кроме того, как представляется, если суд апелляционной инстанции обнаружил неправомерное принятие судом первой инстанции к рассмотрению измененных исковых требований, то надлежащим последствием такого нарушения должна являться отмена решения суда первой инстанции с переходом к новому рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (абз. 3 ст. 279 ХПК, п. 27 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 29.06.2011 № 11 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде апелляционной инстанции). В подобном случае надлежаще заявленные первоначальные исковые требования разрешения в суде первой инстанции не получили. Устранение данного нарушения возможно, на наш взгляд, только путем полного повторения процесса.

С материально-правовой точки зрения правомерность отказа в удовлетворении иска по данному делу сомнений не вызывает с учетом доказательств факта исполнения ответчиком договора соразмерно полученному авансу.