Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 24.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 24.08.2022

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного сельскохозяйственного унитарного предприятия «Ш» на определение экономического суда города Минска от 14.06.2022 об отказе в принятии искового заявления и постановление апелляционной инстанции этого суда от 11.07.2022 по исковому заявлению частного сельскохозяйственного унитарного предприятия «Ш» к открытому акционерному обществу «А» о признании недействительным решения о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту,

с участием представителя частного сельскохозяйственного унитарного предприятия «Ш» - адвоката Г. (доверенность от 21.06.2022, копия в деле),

УСТАНОВИЛА:

экономический суд города Минска определением от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2022, отказал частному сельскохозяйственному унитарному предприятию «Ш» (далее - частное предприятие «Ш») в принятии искового заявления к открытому акционерному обществу «А» (далее – банк) о признании недействительным решения о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту.

В кассационной жалобе частное предприятие «Ш» просит вышеуказанные судебные постановления отменить и принять исковое заявление к производству. В обоснование жалобы заявителем приводятся доводы о существенном нарушении процессуальных норм: не извещении его судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; о необоснованном отказе в принятии искового заявления, так как спор вытекает из гражданско-правовых отношений (предмет спора - ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств) в рамках осуществления сторонами хозяйственной (экономической) деятельности. По мнению заявителя, обоснованность решения банка подлежит гражданско-правовой оценке исходя из условий договора и гражданского законодательства, а избранный истцом способ защиты – пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В судебном заседании представитель частного предприятия «Ш» доводы жалобы поддержал.

Выслушав пояснения представителя частного предприятия «Ш», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению частного предприятия «Ш» предметом требования указано признание недействительным решения банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 26.07.2019 № 5000600719 по основанию, установленному п.2.2.4. договора с отнесением задолженности в сумме 147 462,16 рублей на счета по учету просроченной задолженности.

Экономический суд города Минска, отказывая в принятии заявления, указал, что спор не подлежит рассмотрению в суде, рассматривающим экономические дела (абзац второй часть 1 статьи 164 ХПК).

Суд апелляционной инстанции со ссылкой также на часть 2 статьи 164 ХПК определение суда первой инстанции поддержал.

Согласно части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае такие основания не установлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, суд, рассматривающий экономические дела, в пределах своей компетенции и подсудности осуществляет защиту прав и законных интересов участников гражданских правоотношений способами, предусмотренными ХПК, Гражданским кодексом Республики Беларусь и иными законодательными актами (статья 8 ХПК).

На основании статьи 41 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, разрешает возникающие из гражданских и иных правоотношений хозяйственные (экономические) споры и рассматривает иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В то же время способ защиты, избранный истцом, законодательными актами, в том числе статьей 11 ГК не предусмотрен.

Ссылки заявителя на пункт 3 статьи 11 ГК судом апелляционной инстанции правильно не приняты во внимание, поскольку способы защиты предопределяются конкретными правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о не извещении заявителя о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы безосновательны. В соответствии с частью 3 статьи 278 ХПК апелляционная жалоба на определение суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции об отказе в принятии искового заявления (заявления, жалобы) рассматривается судом, рассматривающим экономические дела, апелляционной инстанции без извещения сторон.

С учетом изложенного кассационная жалоба частного предприятия «Ш» удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на лицо, ее подавшее.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

определение экономического суда города Минска от 14.06.2022 об отказе в принятии искового заявления и постановление апелляционной инстанции этого суда от 11.07.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного сельскохозяйственного унитарного предприятия «Ш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by