Кабальные условия договора или предпринимательский риск?

Решением экономического суда города Минска (апелляцией оставлено в силе) ООО «А» (заявитель жалобы, истец, арендатор) отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «З» (ответчик, арендодатель) о признании недействительной части договора аренды как кабальной сделки.

ОАО «А» в обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводит доводы о неполном выяснении судебными инстанциями фактических обстоятельств, касающихся заключения между сторонами вышеуказанного договора аренды в оспариваемой части, а также о неправильном применении норм ГК, регулирующих применение исковой давности.

Коллегия отказала в удовлетворении жалобы.

Поскольку договор аренды, в том числе и в оспариваемой части, заключен истцом в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, которая носит самостоятельный инициативный характер и осуществляется на свой риск, поэтому его просчеты в коммерческой деятельности (в том числе и явные), допущение им производственно-хозяйственного риска, конъюнктура рынка сами по себе не могут являться условиями кабальности совершенных им сделок.

"

Как следует из материалов дела между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения № 2, в соответствии с которым ответчик предоставил, а истец принял за плату во временное возмездное пользование (аренду) изолированное помещение площадью.

Стороны предусмотрели ставку арендной платы за 1 квадратный метр в размере 26 евро; арендная плата за все арендованное помещение в месяц составляет 3 894,8 евро, в том числе НДС по ставке 20% – 649,13 евро.

Впоследствии 12.07.2013 стороны заключили договор аренды в новой редакции, в пункте 3.2 которого установили ставку арендной платы за 1 квадратный метр в размере 100 долларов США, за все арендуемое помещение с учетом НДС – 14 980 долларов США.

Дополнительным соглашением от 03.01.2014 к договору аренды ставка за 1 квадратный метр арендованной площади была установлена в размере 67 долларов США; общая сумма арендной платы – 10 000 долларов США.

В июле 2018 года истец обратился в суд с иском о признании части сделки – в части установления арендной платы в размере 100 долларов США и 67 долларов США недействительной на основании статьи 180 ГК Республики Беларусь, как заключенной со стороны истца на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств (как кабальной сделки).

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводам о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также о недоказанности истцом кабальности заключенного между сторонами договора аренды в оспариваемой части, в связи с чем и отказал в иске по данным основаниям.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания вышеуказанного договора аренды в части установления арендной платы в июле 2013 года и январе 2014 года в размере 100 долларов США и 67 долларов США соответственно недействительным по заявленному истцом основанию – как кабальной сделки, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ГК судом по иску любого заинтересованного лица может быть признана недействительной сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

В силу указанной нормы и в соответствии с ч. 2 ст. 100 ХПК в данном случае истец должен был представить доказательства, что заключение новой редакции договора аренды, а также заключение дополнения к новой редакции договора с изменением в сторону увеличения ставки арендной платы было обусловлено наличием у истца в этот момент стечения тяжелых обстоятельств, в силу которых он был вынужден это сделать.

Как следует из содержания искового заявления, в обоснование наличия таких обстоятельств истец ссылался на то, что 04.07.2013 он получил лицензию на осуществление игорной деятельности. При этом обязательным лицензионным требованием в этом случае является указание в лицензии места осуществления такой деятельности. До получения лицензии истец осуществил соответствующие приготовления для осуществления игорной деятельности в арендуемом вышеуказанном помещении (произвел ремонт, закупил оборудование), то есть, произвел существенные денежные вложения. Поэтому в случае отказа от аренды в такой момент для истца наступают огромные убытки, связанные с вложениями в новый ремонт, перевозкой оборудования и невозможностью осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также невозможностью получать доходы.

Не принимая во внимание указанные доводы истца, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в данном случае заключение договора на достигнутых условиях, в том числе и по размеру арендной платы, со стороны истца произведено добровольно, в порядке и пределах, предусмотренных законодательством, то есть с соблюдением закрепленного в ст. 391 ГК принципа свободы договора.

В этой связи, поскольку договор аренды, в том числе и в оспариваемой части, заключен истцом в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, которая носит самостоятельный инициативный характер и осуществляется на свой риск, поэтому его просчеты в коммерческой деятельности (в том числе и явные), допущение им производственно-хозяйственного риска, конъюнктура рынка сами по себе не могут являться условиями кабальности совершенных им сделок.

При этом следует учесть, что в первоначально заключенном договоре аренды от 26.11.2012 (пункт 5.1) сторонами был согласован 3-годичный срок его действия с момента подписания акта приема-передачи помещения. А в пункте 5.3 данной редакции договора было закреплено преимущественное право истца на продление договора на новый срок.

Соответственно, как на момент заключения новой редакции договора аренды от 12.07.2013, так и на момент заключения дополнительного соглашения от 03.01.2014 к новой редакции договора аренды истец был вправе пользоваться арендуемым помещением на условиях договора аренды от 26.11.2012 в его первоначальной редакции с ранее установленной ставкой арендной платы (26 евро за 1 квадратный метр). Доказательств невозможности существования между сторонами договорных отношений на первоначально согласованных условиях истцом не представлено.

Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности истцом наличия для него стечения тяжелых обстоятельств, в силу которых он был вынужден заключить новую редакцию договора аренды от 12.07.2013 и дополнительное соглашение к нему от 03.01.2014, что, как обоснованно указали судебные инстанции, свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора аренды в оспариваемой части недействительным как кабальной сделки.