Требование о признании прекращенным обязательства в результате зачета не может быть предметом самостоятельного иска, поскольку является обстоятельством, подлежащим правовой оценке при разрешении непосредственно спора о праве, о присуждении имущества и иных требований, а не одним из способов защиты гражданских прав.
Дело № 01-15/60/180-19/2018/312А/1441К
Экономический суд Минской области отказал ООО «А» (истец) в принятии искового заявления о признании прекращенным обязательства, основанного на решении экономического суда Брестской области и судебном приказе этого же суда (апелляция оставила определение об отказе без изменений).
Отказывая в принятии иска, суд исходил из того, что заявленные требования не могут быть рассмотрены как самостоятельный иск.
Истец в кассационной жалобе указывает, что судебные постановления подлежат отмене, поскольку сделан ошибочный вывод о том, что его требования не могут быть предметом иска.
Коллегия оставила жалобу без удовлетворения. Требование о признании прекращенным обязательства в результате зачета не может быть предметом самостоятельного иска, поскольку такое требование является обстоятельством, подлежащим правовой оценке при разрешении непосредственно спора о праве, о присуждении имущества и иных требований, а не одним из способов защиты гражданских прав.
ООО «А» обратилось в экономический суд с исковым заявлением о признании прекращенным обязательства на общую сумму 2 248 996, 99 рублей, основанного на решении т судебном приказе экономического суда Брестской области.
По доводам истца прекращение обязательств обусловлено зачетом встречных однородных требований согласно уведомлениям о зачете встречных однородных требований от 15.06.2018 № 639 № 640.
Так, ООО «А» заявило ответчику о зачете задолженности по решению экономического суда Брестской области о взыскании с него 2 378 065,47 рублей убытков и судебных расходов, на основании которого выдан судебный приказ и возбуждено исполнительное производство; в счет задолженности ЗАО «Р» перед истцом, взысканной решениями экономического суда Минской области, на основании которой также выданы судебные приказы и возбуждены исполнительные производства.
Необходимость получения правовой оценки зачета встречных однородных требований послужила причиной обращения ООО «А» в суд с указанным требованием, так как иной возможности признания исполненным обязательства перед ЗАО «Р», основанного на решении и судебном приказе экономического суда Брестской области, у него не имеется.
Судебная коллегия по экономическим делам приходит к выводу о том, что принятые экономическим судом Минской области судебные постановления об отказе в принятии искового заявления не подлежат отмене исходя из следующего.
В соответствии со ст. 41 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, если иное не установлено законодательными актами, разрешает возникающие из гражданских и иных правоотношений хозяйственные (экономические) споры и рассматривает иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, к которым, в частности, относятся споры: вытекающие из правоотношений, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров; вытекающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения; касающиеся недействительности сделок; о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств и иные дела.
Из содержания ст. 381 ГК следует, что зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств.
Согласно нормам статьи 8 ХПК и статьи 9 ГК защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права; присуждения к исполнению обязанности в натуре и иными способами.
Однако требование ООО «А» не может быть предметом самостоятельного иска, поскольку признание прекращенным обязательства в результате зачета является обстоятельством, подлежащим правовой оценке при разрешении непосредственно спора о праве, о присуждении имущества и иных требований, а не одним из способов защиты гражданских прав.
Комментарий редакции:
Довольно интересное требование истца: он просит суд установить факт прекращения обязательства (ввиду исполнения), т.е. просит выступить суд в роли эдакого нотариуса. К сожалению, из содержания дела не ясно, в чем возникла такая необходимость, ведь другая сторона, с которой произошел зачет, его не оспаривает, т.е. в иске отсутствует главное — спор о праве.
