Иные судебные споры

Компенсация морального вреда: ответственность владельца источника повышенной опасности

Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Матюк Сергей

Юрист юридической компании ООО «Экономические споры»

Рассмотрим иск, предъявленный к владельцу источника повышенной опасности, о возмещении причиненного преступлением морального вреда и совместную позицию представителя ответчика и защиты, которая привела к отказу от исковых требований и позволила освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Обстоятельства дела

Гражданин К., водитель ОАО «Г», управляя автопоездом в составе седельного тягача «МАЗ» и полуприцепа на автодороге, столкнулся с двигавшимся в попутном направлении по его полосе движения трактором «МТЗ». От удара трактор отбросило в правый по ходу движения кювет.

Гражданин С., водитель трактора, принадлежащего ГУКПП «С», получил тяжкие телесные повреждения.

Действия гражданина К. (далее — обвиняемый) квалифицированы по ч. 2 ст. 317 УК.

Справочно. 
В соответствии с ч. 2 ст. 317 УК нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть человека либо причинение тяжкого телесного повреждения, наказывается исправительными работами на срок до двух лет, или ограничением свободы на срок до пяти лет, или лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без лишения.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела гражданином С. (далее — потерпевший или истец) был предъявлен гражданский иск, в котором истец заявил, что по вине обвиняемого при управлении транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ОАО «Г» (далее — ответчик), произошло ДТП, в результате которого ему были причинены тяжкие телесные повреждения. 

В связи с этим он испытал нравственные страдания, поэтому просил взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 4600 руб.

Позиция истца

Свои исковые требования к ответчику истец обосновывал следующим.

В силу п. 1 ст. 948 ГК юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды (за исключением аренды транспортного средства с экипажем (ст. 611 ГК)), по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Справочно. 
Из положений п. 1 ст. 937 ГК следует, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 152 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, гражданин вправе требовать от нарушителя денежную компенсацию указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 969 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, и в денежной форме (ст. 970 ГК).

На основании этого ответчик, являясь владельцем автопоезда в составе седельного тягача «МАЗ» и полуприцепа, на котором обвиняемым, работником ответчика, было совершено ДТП при исполнении последним своих трудовых обязанностей, должен выплатить истцу 4600 руб.

Позиция ответчика

Ответчик исковые требования не признал, возражал против иска, указывая на его необоснованность исходя из следующего.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.09.2000 № 7 «О практике применения судами законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда» (далее — постановление Пленума № 7) при решении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного непосредственно владельцам транспортных средств в результате их взаимодействия (столкновения), необходимо иметь в виду следующее:

а) моральный вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, компенсируется виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен моральный вред, он ему не компенсируется;

в) при наличии вины обоих владельцев размер компенсации морального вреда определяется соразмерно степени вины каждого и наступивших последствий;

г) при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении морального вреда (независимо от наступивших последствий) ни один из них не имеет права на его компенсацию.

На основании того, что вина обвиняемого (водителя ответчика) не доказана, ответчик исковые требования о компенсации морального вреда не признал и, ссылаясь на п. 1 ст. 948 ГК, собирался представить доказательства, что вред возник вследствие умысла потерпевшего.

Позиция защиты

Защита ходатайствовала о проведении повторного следственного эксперимента ввиду того, что первичный эксперимент нельзя считать допустимым и достоверным: он был проведен в весенний период, а ДТП произошло зимой.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее произведенной добровольной выплаты обвиняемым средств, затраченных на лечение потерпевшего в учреждениях здравоохранения, потерпевший примирился с обвиняемым путем заявления в судебном заседании ходатайства о прекращении производства по делу на основании ст. 89 УК в связи с примирением.

Новая позиция ответчика

В связи с признанием обвиняемым своей вины и примирением с потерпевшим ответчик признал исковые требования частично и в добровольном порядке перечислил истцу сумму в размере 300 руб. в счет компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Новая позиция истца

Истец отказался от исковых требований ввиду добровольного перечисления ему ответчиком суммы в размере 300 руб. в счет компенсации морального вреда.

Постановление суда

В соответствии со ст. 89 УК лицо, впервые совершившее преступление, не представляющее большой общественной опасности, или менее тяжкое преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Обвиняемый ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, совершенное им преступление относится к категории менее тяжких, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, возместил ему причиненный преступлением вред, стоимость лечения потерпевшего в учреждениях здравоохранения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исправление обвиняемого возможно без привлечения его к уголовной ответственности, поэтому посчитал возможным заявленные ходатайства удовлетворить и освободить обвиняемого от уголовной ответственности на основании ст. 89 УК, производство по делу — прекратить.

Так как отказ от гражданского иска не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд принял отказ истца от иска к ответчику о возмещении причиненного преступлением морального вреда и прекратил производство по иску.


Выводы автора

Моральный вред возмещает владелец механического транспортного средства (далее — автомобиль) (ч. 2 п. 1 ст. 948 ГК, ч. 1 п. 10 постановления Пленума № 7).

Владельцем автомобиля (далее — автовладелец) считается (ч. 2 п. 1 ст. 948 ГК):

— собственник автомобиля;

— лицо, управляющее автомобилем по доверенности, договору безвозмездного пользования или договору аренды (за исключением аренды транспортного средства с экипажем).

Автовладельцем не является водитель, который управляет автомобилем по поручению или с согласия собственника (ч. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 24.06.2004 № 9 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного транспортными средствами»).

Моральный вред потерпевшему обязан компенсировать автовладелец, даже если он или лицо, управляющее автомобилем, не были виноваты в ДТП (п. 1 ст. 969 ГК).

Однако автовладелец может быть освобожден от компенсации морального вреда, если докажет, что вред возник вследствие умысла потерпевшего (п. 1 ст. 948 ГК).

Кроме того, освободить автовладельца от возмещения морального вреда (полностью или частично) вправе сам суд (п. 1 ст. 948 ГК). Основанием для этого может быть грубая неосторожность самого потерпевшего, если она содействовала возникновению вреда или его увеличению.

Принимая данное решение, суд учитывает степень вины потерпевшего и причинителя вреда.

Поэтому в рассмотренном случае если бы при рассмотрении уголовного дела была доказана грубая неосторожность самого потерпевшего, то ответственность несли бы оба автовладельца (ОАО «Г» и ГУКПП «С») соразмерно степени вины каждого и наступивших последствий.

Что же касается размера морального вреда, то пострадавший оценивает его самостоятельно в денежной форме (п. 1 ст. 970 ГК).

Однако при этом пострадавшему целесообразно учитывать свой возраст, пол, способность к восстановлению и т.д. Сумма компенсации морального вреда должна соответствовать тяжести вреда, а также быть разумной и справедливой (п. 2 ст. 970 ГК), чего не учитывал потерпевший, предъявляя свои требования о компенсации морального вреда при рассмотрении уголовного дела.

Дополнительно по теме:
>>Малюкова Е. Возмещение предприятием заработка, утраченного потерпевшим в результате ДТП

Последнее
по теме