ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25.02.2020

Дело № 298-15/2019/1539А/152К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного производственно-торгового унитарного предприятия «Т» на решение экономического суда города Минска от 26.11.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 08.01.2020 по делу № 298-15/2019 по иску иностранного производственно-торгового унитарного предприятия «Т» к обществу с ограниченной ответственностью «Э» о взыскании 9 438,92 рублей неосновательного обогащения,

с участием представителей иностранного производственно-торгового унитарного предприятия «Т» - адвоката С. (доверенность), специалиста по продаже Ш. (доверенность), общества с ограниченной ответственностью «Э» - адвоката Б. (доверенность), маркетолога Х. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 26.11.2019 иностранному производственно-торговому унитарному предприятию «Т» (далее – УП «Т») отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Э» (далее – ООО «Э») о взыскании 9 438,92 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 08.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УП «Т» просит принятые по делу судебные постановления отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает неверными выводы судебных инстанций о недоказанности факта исследования ООО «С» рожков, обработанных именно ответчиком, поскольку перемещение рожков подтверждается товарно-транспортными накладными, а ответчик уклонялся от осмотра рожков, но не оспаривал факт отбора образцов из обработанной им партии.

УП «Т» считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что недостатки по толщине покрытия рожков и коррозии являлись явными, и необоснованно отказал в проведении по делу экспертизы на предмет исследования нанесенного ответчиком покрытия, поскольку при визуальном осмотре определить толщину покрытия было невозможно.

В судебном заседании представители УП «Т» поддержали кассационную жалобу по изложенным в жалобе доводам.

Представители ООО «Э» считают принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу УП «Т» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, по договору на выполнение работ № У/30-2019 от 27.03.2019 ООО «Э» в качестве исполнителя выполняло для УП «Т» как заказчика работы по обработке давальческих деталей – рожков двойных К1350.002 эц. УТ1,5 в количестве 12 104 штук (травление, обезжиривание, цинкование).

Согласно спецификации № 1 к договору по результатам цинкования изделий толщина покрытия должна составлять от 61 до 70 мкм, на усмотрение исполнителя разрешено более 70 мкм, качество работ должно соответствовать ГОСТ 9 (ГОСТ 9.301-9.319).

Согласно паспортам на изделия, которые были переданы заказчику по результатам работ с подписанием сторонами актов сдачи работ от 15.04.2019, от 22.04.2019, от 29.04.2019, от 03.05.2019, от 10.05.2019, согласно которым заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет, толщина покрытия составляет 60 мкм по ГОСТ 9 (9.301-9.319).

Как следует из акта УП «М» от 20.05.2019, по результатам замера цинкового покрытия трех образцов из поставленных УП «Т» два рожка из трех не соответствуют указанному в договорах требованию по толщине цинкового покрытия (не менее 80 мкм), в связи с чем изделия подлежат замене или возврату.

В заключении экспертизы ООО «С» от 01.08.2019, подготовленном по заданию истца по вопросу определения способа нанесения защитно-декоративного покрытия рожков двойных К1350.002 эц. УТ1,5 сделан вывод о том, что покрытие нанесено термодиффузионным способом.

Со ссылкой на некачественное выполнение работ по оцинковке изделий, в том числе и выполнение работ иным способом, чем было согласовано сторонами – термодиффузионным, а не методом горячего цинкования, недостижение цели обработки деталей – защиты от коррозии, заказчик обратился в суд с требованием о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы перечисленной во исполнение договора предоплаты, указав, что от договора подряда заказчик в установленном порядке отказался.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку условиями договора № У/30-2019 от 27.03.2019 способ цинкования согласован не был и истец как заказчик принял результат работы без проверки, подписав соответствующие акты выполненных работ без указания недостатков, он лишается права ссылаться на указанные им недостатки в виде несоответствия толщины покрытия требуемым значениям. Также суд первой инстанции указал о недоказанности со стороны истца и факта наличия претензий у УП «М» именно по изделиям, оцинкованным ответчиком, а также на отсутствие доказательств отбора образцов для исследования экспертом ООО «С» именно из партии изделий, который были обработаны ответчиком в рамках заключенного с истцом договора подряда № У/30-2019 от 27.03.2019.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам заключения и исполнения рассматриваемого договора подряда № У/30-2019 от 27.03.2019, а также положениям статей 656, 673, 674 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).

Оценка представленных доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по правилам статьи 108 ХПК с учетом согласования в договоре на выполнение работ № У/30-2019 от 27.03.2019 количества изделий для цинкования в количестве 16 000 штук, требований по толщине покрытия от 61 мкм до 70 мкм, фактической передачи истцом ответчику 12 104 штук, временного периода принятия изделий партиями по актам выполненных работ заказчиком от подрядчика с указанием в актах об отсутствии претензий, наличия у УП «М» претензий по толщине покрытия менее 80 мкм при исследовании только трех рожков, позволили судебным инстанциям прийти к выводу о не подтверждении со стороны заказчика обстоятельств наличия у УП «М» претензий именно по изделиям, цинкование которых выполнялось ответчиком. Временной период и место проведения исследования ООО «С» также не позволяет идентифицировать подвергнутые обработке изделия.

Несогласие в кассационной жалобе с выводами суда о том, что заявленные истцом недостатки работ являлись явными, т.е. могли быть обнаружены при обычном способе приемки, не может быть признано обоснованным, поскольку истец не доказал, что обычным способом приемки результата рассматриваемых работ является только визуальный осмотр, а не проведение соответствующих замеров. При этом условия договора о сроках приемки работ (пять рабочих дней) также подтверждают обоснованность выводов суда в данной части.

Как следует из доводов кассационной жалобы, истец считает некачественным результат выполненной ответчиком работы также исходя из ее выполнения не тем способом – цинкование диффузионным способом, в то время как стороны договорились выполнять цинкование горячим способом по ГОСТ 9.307-89 «Покрытия цинковые горячие». Вместе с тем, материалами дела не подтверждено согласование сторонами работы именно методом горячего цинкования, в связи с чем, учитывая положения статьи 657 ГК, условия пункта 2.2. договора подряда № У/30-2019 от 27.03.2019 и содержание спецификации № 1 к договору, паспортов на изделия, актов внутреннего контроля качества, доводы истца в данной части признаются несостоятельными.

При этом утверждения истца о проявлении последствий некачественного выполнения работ в период после их приемки не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как указано специалистом в заключении ООО «С» от 01.08.2019, термодиффузионное цинковое покрытие в основном состоит из железоцинковой 1-фазы переменного состава, содержащей до 10% железа, в связи с чем при воздействии повышенной влажности или конденсата на поверхности оцинкованного изделия может появляться бурый налет, который не является признаком появления очагов коррозии основного металла. Указанные теоретические выводы специалиста со ссылкой на ТНПА сторонами не опровергнуты.

Утверждения истца о необоснованном отказе суда в назначении по делу судебной экспертизы не может быть признано обоснованным, поскольку иные объекты исследования, цинкование которых производилось ответчиком, по информации истца в последующем были подвергнуты повторной обработке, т.е. в том виде цинкования как это выполнил ответчик, изделия не сохранились.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных сторонами доказательств, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия судебных постановлений по делу, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче и расходы по оплате юридической помощи на основании статьи 133 ХПК относятся на УП «Т». На основании абзаца четвертого статьи 126, статьи 133 ХПК, учитывая характер спора, степень сложности дела, результат рассмотрения кассационной жалобы, а также содержание договора об оказании юридической помощи № 14 от 24.02.2020, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает необходимым возмещение истцом ответчику расходов по оплате юридической помощи в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 26.11.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 08.01.2020 по делу № 298-15/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу иностранного производственно-торгового унитарного предприятия «Т» – без удовлетворения.

Взыскать с иностранного производственно-торгового унитарного предприятия «Т» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Э» 200 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате юридической помощи. Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by