Льготы по уплате таможенных платежей: обжалование решения таможенного органа

(Дело № 98-4/2018/114А/1630К)

Обстоятельства дела

Организацией ООО «Ф» у W. (Польша) были приобретены грузовой автомобиль, седельный тягач и полуприцеп автомобильный, впоследствии помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с освобождением от уплаты ввозной таможенной пошлины и НДС в соответствии с подп. 1.9 п. 1 Декрета Президента Республики Беларусь от 07.05.2012 № 6 «О стимулировании предпринимательской деятельности на территории средних, малых городских поселений, сельской местности» (далее — Декрет № 6).

Гродненской региональной таможней проведена внеплановая выездная таможенная проверка ООО «Ф» по вопросу соблюдения условий и ограничений по пользованию и распоряжению товарами, помещенными под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с использованием льгот по уплате таможенных платежей в соответствии с Декретом № 6. По ее результатам составлен акт, из которого усматривается нарушение ООО «Ф», выразившееся в неуплате в установленный срок ввозной таможенной пошлины и НДС в связи с использованием указанных транспортных средств ООО «П».

Решением региональной таможни предписано уплатить таможенные платежи и пени согласно прилагаемому к решению расчету и произвести корректировку таможенных деклараций.

Позиция заявителя

ООО «Ф» не согласилось с решением таможенного органа, ссылаясь на то, что оно заключило договор доверительного управления в отношении транспортных средств и, соответственно, не передавало их во временное пользование ООО «П».

Обстоятельства дела, установленные Верховным Судом

Условия пользования и распоряжения товарами, ввезенными в соответствии с ч. 1 подп. 1.9 п. 1 Декрета № 6, подлежат определению согласно требованиям пп. 2 и 3 Декрета Президента Республики Беларусь от 11.09.2013 № 5 «О внесении изменений и дополнений в Декрет Президента Республики Беларусь от 7 мая 2012 г. № 6» (далее — Декрет № 5).

Справочно. 
Декретом № 5 предусмотрено, что, если в течение 5 лет со дня помещения товаров, ввезенных на территорию Республики Беларусь с предоставлением льгот, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления коммерческой организацией указанные товары переданы во временное пользование иным лицам, НДС и таможенные пошлины уплачиваются (взыскиваются) в соответствии с законодательством.

В материалах таможенной проверки ООО «Ф» содержался договор доверительного управления имуществом, договоры безвозмездного пользования, акт приема-передачи имущества в доверительное управление, путевые листы, выписанные от имени ООО «П», CMR-накладные. В графах 16 и 23 накладных имелся оттиск печати ООО «П», а также информация о том, что водителем указанных транспортных средств выступал Б., являвшийся согласно трудовому договору работником ООО «П».

Кроме того, 12.08.2016 ООО «П» обратилось с заявлением в Транспортную инспекцию о выдаче лицензии на право осуществления деятельности в области автомобильного транспорта. К заявлению был приложен список транспортных средств, принадлежащих ООО «Ф», что также подтверждает факт использования ООО «П» транспортных средств, выпущенных с предоставлением льгот согласно положениям Декрета № 6.

Справочно. 
Основанием для выдачи лицензии на право осуществления деятельности в области автомобильного транспорта является требование о наличии у лицензиата на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или ином законном основании не менее одного механического транспортного средства соответствующей категории (п. 121 Положения о лицензировании отдельных видов деятельности, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 01.09.2010 № 450 «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В соответствии с положениями главы 52 ГК передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него. При совершении сделок с имуществом доверительный управляющий обязан указывать, что он действует в качестве такового. В противном случае он обязывается перед третьими лицами лично (ст. 895 ГК). Следовательно, доверительный управляющий помимо соблюдения требований к обособлению имущества, переданного в доверительное управление (ст. 901 ГК), обязан был сообщать контрагентам, что при осуществлении перевозок он действует как доверительный управляющий, что не нашло подтверждения в материалах дела.

Материалы дела, напротив, свидетельствовали об использовании ООО «П» переданных заявителем транспортных средств как перевозчиком, а не в качестве доверительного управляющего. Данный факт подтверждался невыполнением директором ООО «П» ряда обязательных условий при заключении договора доверительного управления имуществом, незнанием им действующего законодательства относительно информирования налогового органа о заключении договора доверительного управления и т.д. Это подтверждает вывод относительно правомерности решения таможенного органа.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не нашла оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Мнение автора:
В соответствии с п. 1 ст. 126 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее — ТК ЕАЭС) условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых применены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами.
В отношении данных товаров должны соблюдаться цели и условия предоставления льгот, а также ограничения по пользованию и (или) распоряжению такими товарами.
Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем до приобретения ими статуса товаров ЕАЭС. Этот статус они приобретают исключительно после прекращения обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с п. 4 ст. 136 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с применением льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, прекращается у декларанта при наступлении следующих обстоятельств:
1) истечение 5 лет со дня выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, если не установлен иной срок действия ограничений по пользованию и (или) распоряжению указанными товарами, при условии, что в этот период не наступил срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, установленный п. 11 ст. 136 ТК ЕАЭС;
2) истечение иного установленного срока действия ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами при условии, что в этот период не наступил срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, установленный п. 11 ст. 136 ТК ЕАЭС.
Согласно подп. 2 п. 11 ст. 136 ТК ЕАЭС при совершении действий в нарушение целей и условий предоставления льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов и (или) ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами в связи с применением таких льгот, в том числе если совершение таких действий привело к утрате таких товаров, сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов является первый день совершения указанных действий, а если этот день не установлен — день помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
Таким образом, если организация получила льготы по уплате таможенных платежей, то ей следует также обеспечить и целевое использование льготируемых товаров.
В рассматриваемой ситуации ООО «Ф» заключило с ООО «П» договор доверительного управления в отношении транспортных средств.
При определении сути заключенного договора суд руководствовался в том числе и нормами ст. 401 ГК. Согласно им при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если же невозможно определить содержание договора, выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.
В результате суд сделал вывод, что ООО «П» использовало переданные ему заявителем транспортные средства как перевозчик, а не в качестве доверительного управляющего. Исходя из этого суд принял решение о том, что Гродненская региональная таможня правомерно вынесла решение о взыскании сумм ранее полученных льгот с ООО «Ф» по причине нарушения условий использования товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
Таким образом, данный пример наглядно показывает, что, заключая договоры, организациям следует не только правильно составлять их текст, но еще и обеспечить их исполнение в соответствии с этим текстом. Если же название договора и его содержание говорят об одном, а фактическое исполнение при наличии воли обеих сторон — о другом, суд принимает решение, оценивая прежде всего фактическое исполнение положений договора.

ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ: Людмила Асиевская, адвокат Минской областной коллегии адвокатов

В соответствии с подп. 1.9 п. 1 Декрета № 6 коммерческие организации, указанные в подп. 1.1 п. 1 данного Декрета, могут быть освобождены от ввозных таможенных пошлин в отношении ввозимых товаров.
Основанием для применения льгот является наличие в совокупности следующих условий:
— товары ввозятся для формирования уставного фонда организации (неденежные вклады участников);
— с даты изготовления товаров прошло не более 5 лет;
— товары классифицируются согласно единой ТН ВЭД ЕАЭС в товарных позициях 7301, 7302, 7308, 7309 00, 7311 00, 8401–8408, 8410–8426, 8430–8481, 8483, 8484, 8486, 8487, 8501–8519, 8521–8523, 8525–8537, 8543, 8545, 8601–8609 00, 8707, 8709–8713, 8716, 8801 00–8805, 8901–8908 00 000 0, 9005–9008, 9010–9020 00 000 0, 9022–9032, 9103–9107 00 000 0, 9201, 9202, 9205–9208, 9401–9406, 9503 00–9508.
Однако у организации возникает обязанность по уплате таможенных платежей, если в течение 5 лет с момента ввоза в отношении таких товаров совершено хотя бы одно из следующих действий:
— принято решение о ликвидации организации либо осуществлена ее реорганизация в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу, либо осуществлена реорганизация организации в форме выделения, в результате которого данная организация утрачивает право собственности, право хозяйственного ведения или оперативного управления на товары;
— организацией изменено место нахождения на территорию городов Барановичи, Бобруйск, Борисов, Брест, Витебск, Гомель, Гродно, Жодино, Жлобин, Лида, Минск, Могилев, Мозырь, Молодечно, Новополоцк, Орша, Пинск, Полоцк, Речица, Светлогорск, Слуцк, Солигорск;
— осуществлен выход (исключение) участника из состава организации, в результате которого данная организация утрачивает право собственности на товары;
— организацией (собственником имущества организации) совершены сделки, предусматривающие переход права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления на товары, либо товары переданы во временное пользование;
— собственником имущества организации из ее хозяйственного ведения или оперативного управления изъяты товары.
Таким образом, суд правомерно оставил в силе решения региональной таможни об уплате таможенных платежей и пеней.

ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ: Владимир Ангельский, адвокат адвокатского бюро «РЕВЕРА», кандидат юридических наук

Вопрос о соблюдении ООО «Ф» условия о целевом использовании ввезенных товаров определенной категории являлся краеугольным в рассматриваемом споре.
Как обоснованно отмечено автором статьи, льготы по уплате таможенных платежей установлены Декретом № 6. Даже название этого нормативного правового акта говорит само за себя — льготы предоставляются только тем, кто осуществляет деятельность на «негородских» территориях. Декрет № 6 был издан с целью ускорения развития указанных территорий.
Вместе с тем на практике субъекты хозяйствования, применившие льготы, в последующем часто отступали от заявленных при ввозе целей использования транспортных средств.
В Декрете № 6 предусмотрены действия, совершение которых влечет возникновение обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин. Так, в соответствии с абз. 10 подп. 1.9 п. 1 Декрета № 6 обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин подлежит исполнению в установленном порядке, если в течение 5 лет со дня помещения этих товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления коммерческой организацией (собственником имущества организации) совершены сделки, предусматривающие переход права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления на товары, либо товары переданы во временное пользование.
Из описанных фактов дела усматривается, что таможня установила, что ввезенными товарами владеет и пользуется иная организация — ООО «П», которой указанные товары фактически переданы во временное пользование.
Заявитель не оспаривал тот факт, что ввезенные транспортные средства находятся у другой организации (ООО «П»), однако не согласился с таможней на том основании, что между ООО «Ф» и ООО «П» заключен договор доверительного управления, который не предполагает перехода права владения и пользования имуществом к доверительному управляющему.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 895 ГК по договору доверительного управления имуществом одна сторона (вверитель) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется за вознаграждение осуществлять управление этим имуществом в интересах вверителя или указанного им лица (выгодоприобретателя).
При этом суть отношений по доверительному управлению состоит в обязательствах доверительного управляющего по управлению переданным имуществом в определенных целях (как правило, в интересах вверителя) и в определенных пределах. Использование субъектом имущества в своих собственных интересах не создает отношений по доверительному управлению.
Стоит отметить, что в рассматриваемой ситуации заявитель не привел обоснование и доказательства целесообразности заключения договора доверительного управления.
С учетом изложенного, по нашему мнению, стоит согласиться с позицией судебных инстанций и автора статьи о том, что в оценке совокупности фактов по делу суть отношений сторон должна превалировать над формальным наименованием договора, из которого возникли эти отношения.