ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10.07.2024

Дело №156ЭАП249

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи кассационную жалобу закрытого акционерного общества С. на решение экономического суда Минской области от 10.04.2024 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 16.05.2024 по делу №156ЭАП249 по заявлению закрытого акционерного общества С. о признании недействительным решения Гродненской региональной таможни от 24.10.2023,

с участием в судебном заседании представителей: заявителя жалобы – ведущего юрисконсульта П. (доверенность от 12.03.2024, копия в материалах дела); Гродненской региональной таможни – старшего инспектора Ш. (доверенность от 15.03.2023, копия в материалах дела), главного инспектора Ж. (доверенность от 26.03.2024, копия в материалах дела), заместителя начальника юридического отдела Л. (доверенность от 08.07.2024, копия в материалах дела),

УСТАНОВИЛА:

решением экономического суда Минской области от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 16.05.2024, в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества С. (далее - ЗАО С., заявитель, Общество) о признании недействительным решения Гродненской региональной таможни (далее – таможенный орган) от 24.10.2023 по акту камеральной таможенной проверки №16811/24103/35000005 отказано.

ЗАО С. обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность обжалуемых судебных постановлений и неправильное применение судами норм материального права. По его мнению, судебные инстанции не исследовали и не дали надлежащей оценки его доводам о том, что стоимость ввезенного обществом ноу-хау (секрета производства) не относиться к лицензионным платежам, поэтому в данном случае требование о включении указанной стоимости в цену сделки для целей исчисления и уплаты таможенных платежей неправомерна. Выводы судов о неприменении Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, являющегося приложением к Рекомендациям Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 №20 (далее - Положение), противоречат положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного Кодекса ЕАЭС, для чего требует проверки и оценки вопрос о том, подлежат ли платежи за поставленное ноу-хау добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Представители таможенного органа с позицией заявителя не согласились по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав представителей заявителя и таможенного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, пришла к выводу об отсутствии установленных статьей 297 ХПК оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в ходе проведения таможенным органом камеральной проверки в рамках договора на разработку продукта и передачу ноу-хау от 20.01.2020, заключенного между ЗАО С. (заказчик) и компанией P. (исполнитель, Испания), исполнитель обязался по техническому заданию заказчика разработать, создать, провести успешные испытания, сертифицировать, передать и осуществить доставку продукта заказчику, а также передать ноу-хау (секрет производства) на указанный продукт.

Согласно пункту 1.2 договора под продуктом понимается электромоторное колесо, требования к качеству, техническим и иным характеристикам которого согласованы сторонами в техническом задании к договору.

Под ноу-хау согласно пункту 2.1 договора понимается вся информация, технические задания, данные, документация, программное обеспечение и поддержка, библиотека проектов и чертежей, схем, процессов и иная информация, рекомендации, правила, руководства, описания, процедуры, инструкции, спецификация, отчеты/результаты, регламенты, стандарты, номенклатурные перечни, актуальные изменения и все подобное, в виде печатных копий и в виде программных форматов, защищенных или незащищенных правами интеллектуальной собственности, принадлежащие исполнителю на праве собственности, владения или пользования и необходимые для проектирования, производства, контроля качества, проведения испытаний, передачи и обслуживания продукта.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена сделки составляет 114 000,00 евро, в том числе стоимость ноу-хау - 100 000,00 евро, стоимость продукта «прототип мотор-колеса» – 14 000,00 евро.

Продукт (ноу-хау) был передан компанией P. по акту приема-передачи 13.05.2022 с указанием перечня передаваемых документов. Оплата в сумме 114 000,00 евро произведена заявителем платежными поручениями №1467 от 27.01.2020, №1493 от 18.02.2020, №267 от 17.05.2022, бухгалтерскими справкам заявителя от 27.02.2020, от 18.02.2020, от 13.05.2022 и актом зачета встречных однородных требований от 21.12.2022.

При помещении ввозимых товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления таможенная стоимость определялась на основании цены сделки путем применения метода стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС. При этом в качестве ввозимого товара по декларации на товары №09161/22002829 от 03.06.2022 указан «прототип мотор-колеса для использования в струнном транспорте» стоимостью 14 000,00 евро.

В связи с тем, что таможенным органом в ходе камеральной проверки было установлено указание заявителем недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, по декларации на товары №09161/22002829 от 03.06.2022 и в добровольном порядке обязанность по уплате таможенной пошлины в размере 13745,00 белорусских рублей, НДС в размере 57 729,00 белорусских рублей не исполнено, таможенным органом вынесено решение от 08.12.2023 №11/36399, которым скорректирована таможенная стоимость товара в сторону увеличения путем добавления стоимости ноу-хау (секрета производства) и начислены таможенные платежи в общей сумме 82 840,35 белорусских рублей.

Оспаривая решение таможенного органа в экономическом суде, заявитель ссылался на то, что по договору от 20.01.2020 на разработку и передачу ноу-хау были приобретены два продукта: материальный объект (продукт) - электромоторное колесо, и нематериальный объект – ноу-хау «мотор-колесо», стоимость каждого из которых была определена в договоре отдельно, уплата платежей по ноу-хау не являлась условием продажи ввозимого продукта заявителю, между заказчиком и исполнителем по договору от 20.01.2020 отсутствует лицензионное соглашение либо иной договор, которые предусматривали бы перечисления за использование объектов интеллектуальной собственности и которые подлежали бы добавлению к таможенной стоимости ввезенного продукта, а факт отсутствия нарушений при формировании стоимости ввезенного товара подтвержден аудиторскими заключениями.

Суды первой и апелляционной инстанции доводы заявителя отклонили, придя к выводу о том, что условиями договора Обществом приобретался одновременно продукт – мотор-колесо и секрет производства (ноу-хау), продукт произведен с использованием технологии ноу-хау и указанная технология является частью ввезенного товара, в связи с чем таможенный орган правомерно увеличил таможенную стоимость ввезенного товара до 114 000,00 евро.

С указанным выводом следует согласиться ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, при проведении камеральной таможенной проверки в отношении ЗАО С. в порядке, установленном статьёй 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара «прототип мотор-колеса…», помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары №09161/22002829 от 03.06.2022, таможенным органом проанализированы условия договора о приобретении ЗАО С. от 20.01.2020. По результатам такого анализа было установлено, что технология (секрет производства, ноу-хау) является частью ввезенного товара «прототип мотор-колеса», поскольку обеспечивает согласно пункту 2.1 договора проектирование, производство, контроль качества, проведение испытаний, передачу и обслуживание продукта.

В этой связи таможенным органом обоснованно определено, что в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимого товара применим метод 1) определения таможенной стоимости товара в значении, определенном в статье 39 ТК ЕАЭС с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, предписывающих обязанность включить в таможенную стоимость иные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен был произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для ввоза на таможенную территорию Союза, в размере фактически уплаченных или подлежащих уплате платежей.

Заявитель не оспаривает тот факт, что по договору от 20.01.2020 им закуплена технология (секрет производства, ноу-хау) и единичный продукт –«прототип мотор-колеса». При этом они неразрывно связаны между собой, поскольку разработка технологии с производством конечного продукта в целях демонстрации и испытания новой технологии явилось конечной целью по итогам исполнения договора, что следует из его условий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ввезенный продукт (прототип мотор-колеса) может быть использован отдельно, является самостоятельным продуктом, может быть модифицирован, не опровергает выводы судебных инстанций о необходимости комплексного толкования условий договора от 20.01.2020 и не свидетельствует о нарушении таможенным органом вышеприведенных положений законодательства.

Противоречий в выводах судебных инстанций относительно применения статьи 40 ТК ЕАЭС и Положения также не усматривается. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС к платежам, увеличивающим таможенную стоимость товара, относятся и иные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым товарам. В этой связи, принимая изложенные в договоре от 20.01.2020 условия о передаче заказчику продукта совместно с ноу-хау, проведении испытаний и обучения персонала заказчика работе с продуктом, осуществление исполнителем технической поддержки в течение определенного срока, вывод судебных инстанций о неразрывной связи продукта (прототип мотор-колеса) с переданной на него технической документацией (секрета производства, ноу-хау) следует признать правильным.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приводимым заявителем в судах первой и апелляционной инстанции и получили должную оценку при рассмотрении дела в судах указанных инстанций.

Вследствие этого судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм законодательства, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений, не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 133 ХПК в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы уплаченная заявителем государственная пошлина при её подаче не возмещается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Минской области 10.04.2024 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 16.05.2024 по делу №156ЭАП249 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300- 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

Источник: https://court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/bf1f78aa0e1940dd.html