Обстоятельства дела

Решением экономического суда Минской области ОАО «С» признано банкротом и в отношении него открыто ликвидационное производство на срок до 15.12.2017. Впоследствии срок ликвидационного производства неоднократно продлевался судом, в том числе по причине нереализации недвижимого имущества должника, и в последний раз был установлен до 04.12.2019. Управляющим в деле о банкротстве должника назначено ООО «А».

Комитетом кредиторов должника 20.03.2019 принято решение (по вопросу 2 повестки дня), оформленное протоколом № 35, выставить нереализованное имущество на очередные торги по цене последних торгов без снижения стоимости, а в случае нереализации данного имущества с очередных торгов обязать управляющего в течение 30 дней созвать собрание кредиторов по вопросу передачи нереализованного имущества кредиторам в счет погашения задолженности по цене последних торгов.

Во исполнение решения комитета кредиторов в связи с тем, что на торгах было продано только несколько лотов, управляющим в адрес кредиторов должника направлено уведомление о созыве общего собрания кредиторов.

16.05.2019 проведено общее собрание кредиторов должника, оформленное протоколом № 4, в повестку дня которого включен вопрос о передаче имущества должника (далее — спорное имущество) в счет погашения задолженности и на условиях, установленных ст. 150 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон), по цене последних торгов, в соответствии с очередностью, регламентированной ст. 150 Закона, путем заключения соглашений об отступном.

По результатам его рассмотрения собранием кредиторов приняты решения:

— прекратить реализацию с торгов спорного имущества и передать его конкурсным кредиторам с их согласия в счет погашения задолженности в порядке и на условиях, установленных ст. 150 Закона, по цене последних торгов, в соответствии с очередностью, регламентированной Законом, путем заключения соглашений об отступном (вопрос 1.1);

— обязать управляющего в случае отказа предыдущей очереди реестра требований кредиторов должника в принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности производить расчеты с кредиторами путем передачи нереализованного имущества в соответствии с последующей очередностью реестра требований кредиторов (вопрос 1.2);

— в случае непринятия имущества (его части) кредиторами, а также в случае незаключения кредиторами соответствующих договоров с управляющим в установленные сроки передать его в республиканскую или коммунальную собственность в порядке, установленном ч. 5–9 ст. 98 Закона (вопрос 1.3);

— о передаче конкретным кредиторам 4–5-й очередей спорного имущества в счет погашения требований (вопросы 2–12).

ИМНС в порядке ст. 54 Закона была подана жалоба на вышеуказанные решения комитета кредиторов и собрания кредиторов должника с требованием их отменить, как нарушающие права кредитора третьей очереди.

Решения судов первой и апелляционной инстанций

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что решения комитета кредиторов и собрания кредиторов приняты в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок созыва и проведения собрания, принятия обжалуемых решений, компетенцию данных органов, а также не были нарушены нормы законодательства, регулирующие вопросы реализации имущества должника и передачи кредиторам нереализованного имущества в счет погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции только относительно решения комитета кредиторов. Выводы суда первой инстанции относительно решений собрания кредиторов он посчитал необоснованными ввиду их несоответствия материалам и фактическим обстоятельствам дела, а также неподтверждения достоверными и убедительными доказательствами.

Решения, принятые общим собранием кредиторов ОАО «С», оформленные протоколом № 4 от 16.05.2019, судом апелляционной инстанции были отменены.

Позиция сторон

ОАО «С» обратилось с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просило его отменить, оставив без изменения определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы, в частности, приводились доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, выразившемся в неправильном применении ст. 150 Закона, а также о несоответствии материалам и фактическим обстоятельствам дела выводов суда апелляционной инстанции о реализации имущества должника не в соответствии с планом ликвидации, о непринятии управляющим всех возможных мер по реализации имущества и о нарушении порядка удовлетворения требований кредиторов.

Представитель ИМНС в судебном заседании просил оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представители кредиторов просили кассационную жалобу удовлетворить, отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, оставив без изменения определение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебных заседаний в судах обеих инстанций.

Решения суда кассационной инстанции

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлении без изменения определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 3 ст. 150 Закона установлено, что в случае неполного удовлетворения требований кредиторов и (или) неполного проведения необходимых выплат оставшееся недвижимое имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе ликвидационного производства (далее — нереализованное недвижимое имущество должника), а также движимое имущество должника и его дебиторская задолженность, которые предлагались к продаже, но не были проданы в ходе ликвидационного производства (далее — нереализованное движимое имущество должника), предлагаются управляющим кредиторам в счет погашения их требований.

Справочно. Собрание кредиторов по вопросу принятия нереализованного недвижимого имущества должника и нереализованного движимого имущества должника в счет погашения их требований, его распределения между ними и размера погашенных требований созывается управляющим в течение 30 дней со дня проведения последнего аукциона по продаже такого имущества должника. Решение по этому вопросу принимается собранием кредиторов в порядке, установленном Законом (ч. 4 ст. 150 Закона).

Необходимым условием для принятия решения о передаче имущества кредиторам в счет погашения их требований является невозможность реализации имущества должника. При этом подлежит соблюдению установленное правило об удовлетворении требований кредиторов в порядке очередности, установленной ст. 141–147 Закона.

Материалами дела подтверждалась обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что управляющим были предприняты исчерпывающие меры по реализации спорного имущества.

Так, из материалов дела усматривалось, что спорное имущество реализовывалось с ноября 2017 г. по апрель 2019 г. путем выставления на торги от 5 до 8 раз, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Суду не были представлены надлежащие доказательства того, что к моменту принятия собранием кредиторов обжалуемых решений имелась возможность реализации спорного имущества, в том числе в порядке ч. 8 ст. 129 Закона или ввиду наличия покупателей, желающих приобрести его по какой-либо иной цене.

Фактически спорное имущество должника реализовывалось с торгов без снижения цены и (или) со снижением цены до 5 %, о чем комитетом кредиторов принимались соответствующие решения. При этом представитель ИМНС, являющийся членом комитета кредиторов, принимал в них участие, не голосовал против, за исключением обжалуемого решения. Более того, в установленном законодательством порядке ИМНС каких-либо жалоб и заявлений по вопросам, связанным с реализацией спорного имущества, не подавалось. Такой порядок реализации не противоречил ни требованиям ст. 127 Закона, ни плану ликвидации.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о реализации имущества должника не в соответствии с планом ликвидации противоречил материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дальнейшая реализация спорного имущества является нецелесообразной ввиду таких обстоятельств, как необходимость проведения его новой оценки (ст. 44 Закона), наличие значительных затрат, связанных с содержанием и реализацией имущества (налоги, зарплата сторожей, затраты по оценке и проведению торгов и пр.). Также обоснованно принято во внимание, что дальнейшая реализация спорного имущества может привести не только к затягиванию и без того длительного ликвидационного производства, но и нарушить права должника и кредиторов, поскольку снижение стоимости реализуемого имущества в совокупности с бременем несения дальнейших расходов по его содержанию повлечет удовлетворение требований кредиторов в меньшем размере, что противоречит целям конкурсного производства, закрепленным в ст. 1 Закона, — максимально возможному удовлетворению требований кредиторов.

Довод ИМНС о преждевременности обжалуемых решений, в том числе по причине наличия иного нереализованного имущества должника, является несостоятельным, так как не основан на нормах действующего законодательства. Наоборот, соответствующие решения направлены на завершение ликвидационного производства в установленный судом срок.

При этом принято во внимание, что погашение задолженности ИМНС частично уже произведено в сумме более 3,7 млн рублей, а также возможно в дальнейшем за счет иного имущества должника (недвижимого имущества, акций должника и др.).

Доводы относительно нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов признаны несостоятельными, поскольку нереализованное имущество предлагалось к принятию в счет погашения задолженности кредитору третьей очереди и только ввиду отказа от его принятия имущество было предложено кредиторам последующих очередей. При этом мотивы отказа кредитора от принятия имущества в счет погашения задолженности значения не имеют. Необходимость получения согласия кредитора предыдущей очереди на передачу нереализованного имущества кредиторам последующих очередей не предусмотрена действующим законодательством. Принятие решения о передаче нереализованного имущества должника, его распределении и размере погашенных требований за счет этого имущества согласно ст. 55, 61, 150 Закона отнесено к компетенции собрания кредиторов.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемые решения общего собрания кредиторов привели к нарушению установленных Законом правил, касающихся порядка удовлетворения требований кредиторов и передачи нереализованного имущества должника кредиторам в счет погашения требований, и, соответственно, к нарушению прав и интересов кредитора третьей очереди, признан судом кассационной инстанции не основанным на нормах действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции относительно обжалуемых решений в части соблюдения процедур созыва и проведения собраний, принятия решений, компетенции комитета кредиторов и собрания кредиторов суд кассационной инстанции признал соответствующими действующему законодательству, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Анализ спора

Одним из спорных вопросов процедуры банкротства является момент, когда управляющий может предложить кредиторам в счет погашения их требований нереализованное имущество должника.

В ч. 3 ст. 150 Закона закреплено, что в случае неполного удовлетворения требований кредиторов и (или) неполного проведения необходимых выплат оставшееся недвижимое имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе ликвидационного производства, а также движимое имущество должника и его дебиторская задолженность, которые предлагались к продаже, но не были проданы в ходе ликвидационного производства, предлагаются управляющим кредиторам в счет погашения их требований.

Условием для принятия решения о передаче имущества должника кредиторам в счет погашения их требований является невозможность реализации данного имущества.

Закон прямо не определяет момент, когда управляющий может предложить имущество должника кредиторам для его принятия. В этой связи лица, участвующие в деле, при несогласии с решением собрания кредиторов/действиями управляющего, руководствуясь ст. 100 ХПК, должны доказать, что имущество должника может быть реализовано в ходе ликвидационного производства.

Из материалов дела следует, что спорное имущество реализовывалось с ноября 2017 г. по апрель 2019 г. путем выставления на торги от 5 до 8 раз, которые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Указанное обстоятельство, по нашему мнению, является достаточным для вывода о невозможности реализации имущества на торгах.

При этом ИМНС, несогласная с выводом о невозможности реализации имущества должника, не представила доказательств, опровергающих данный вывод и соответствующих требованиям ХПК, вследствие чего данный довод и был отклонен судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь.

По нашему мнению, факт того, что спорное имущество должника реализовывалось с торгов без снижения цены и (или) со снижением цены до 5 %, при этом представитель ИМНС, являющийся членом комитета кредиторов должника, не голосовал против и не обжаловал данные решения, косвенно свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов ИМНС.

Возможность реализации спорного имущества по сниженной цене, исходя из требований ХПК об относимости доказательств, с учетом отсутствия доказательств наличия предложений о приобретении спорного имущества по более низкой цене, не может быть доказана путем указания на реализацию иного имущества по сниженной цене ввиду того, что последний факт не подтверждает и не опровергает факт возможности/невозможности реализации конкретного спорного имущества должника.

ИМНС указывала, что решения собрания кредиторов являлись преждевременными, так как имеется иное нереализованное имущество должника. Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь признала данный довод несостоятельным, указав, что решения собрания кредиторов имели целью завершение ликвидационного производства должника в установленные судом сроки.

Ликвидационное производство открывается на определенный срок, в течение которого управляющий должен совершить ряд действий для достижения целей ликвидационного производства. Одним из таких действий является определение правовой судьбы имущества должника. В этой связи передача имущества должника кредиторам в счет погашения их требований является одним из вариантов действий управляющего, направленных на исполнение возложенных на последнего обязанностей. При этом факт нереализации всего имущества должника не может свидетельствовать об отсутствии оснований для передачи кредиторам конкретного нереализованного имущества должника.

Одним из обязательных условий передачи нереализованного имущества кредиторам в счет погашения их требований является соблюдение очередности погашения требований кредиторов, установленной ст. 147 Закона. Однако в случае, если кредитор предыдущей очереди отказался от принятия нереализованного имущества, его согласие на передачу имущества иным кредиторам не требуется.

При решении вопроса о принятии нереализованного имущества должника ИМНС, являющиеся кредиторами по делу о банкротстве, иногда ссылаются на отсутствие в Законе прямого регулирования вопроса о порядке принятия данного имущества в доход государства. Отметим, что в Республике Беларусь действует ряд нормативных правовых актов, регулирующих порядок реализации имущества, изъятого, арестованного или обращенного в доход государства. Одним из таких нормативных правовых актов является Положение о порядке учета, хранения, оценки и реализации имущества, изъятого, арестованного или обращенного в доход государства, утвержденное Указом Президента Республики Беларусь от 19.02.2016 № 63, нормативные предписания которого могут быть применены для разрешения указанных ситуаций.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь также признала неправильным вывод апелляционной инстанции экономического суда Минской области о противоречии решения собрания кредиторов по вопросу 1.3 положениям ч. 6 ст. 150 Закона.

По нашему мнению, принятие собранием кредиторов решений, предусматривающих последовательность действий в отношении нереализованного имущества должника, в том числе действия управляющего в случае отказа кредиторов от принятия нереализованного имущества должника, направлено на снижение издержек должника и сокращение сроков ликвидационного производства и, как следствие, соответствует требованиям Закона.