ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07.10.2019

Дело № 258-12Б/2016/277А/1104К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «С» на постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 06.08.2019 по делу №258-12Б/2016 об экономической несостоятельности (банкротстве) ОАО «С», с участием представителей ИМНС, управляющего, должника кредиторов ОАО «Б», ООО «М», ООО «Т»,

УСТАНОВИЛА:

Определением экономического суда Минской области от 26.06.2019 по делу №258-12/2016 отказано в удовлетворении жалобы ИМНС на решение комитета кредиторов от 20.03.2019 и решение общего собрания кредиторов ОАО «С» от 16.05.2019.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 06.08.2019 по делу №258-12Б/2016 определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть определения экономического суда Минской области от 26.06.2019 изложена в следующей редакции:

«Жалобу ИМНС удовлетворить в части.

Решения, принятые общим собранием кредиторов ОАО «С», оформленные протоколом №4 от 16.05.2019, отменить.

В удовлетворении оставшейся части жалобы отказать.

Взыскать с ОАО «С» в доход республиканского бюджета 12,75 рублей государственной пошлины. Выдать судебный приказ».

Также с ОАО «С» в доход республиканского бюджета взыскано 12,75 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

ОАО «С» обратилось с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, оставив без изменения определение суда первой инстанции.

В обоснование, в частности, приводятся доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, выразившихся в неправильном применении статей 150 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), а также о несоответствии материалам и фактическим обстоятельствам дела выводов суда апелляционной инстанции о реализации имущества должника не в соответствии с планом ликвидации, о непринятии управляющим всех возможных мер по реализации имущества и о нарушении порядка удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 01.10.2019 объявлялся перерыв до 07.10.2019.

Представитель лица, подавшего кассационную жалобу, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель ИМНС в судебном заседании просил оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представители кредиторов ОАО «Б», ООО «М» и ООО «Т» в судебном заседании и присутствовавшие до перерыва представители кредиторов ОАО «Т», «П» ОАО просили кассационную жалобу удовлетворить, отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, оставив без изменения определение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебных заседаний в судах обеих инстанций.

Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) признал возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее ИМНС, ОАО «Б», ОАО «П», ОАО «Б», проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, установила следующее.

Согласно части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела решением экономического суда Минской области от 16.12.2016 по делу №258-12Б/2016 ОАО «С» признано банкротом и в его отношении открыто ликвидационное производство на срок до 15.12.2017. Впоследствии срок ликвидационного производства неоднократно продлевался судом, в том числе по причине не реализации недвижимого имущества должника и в последний раз был установлен до 04.12.2019.

Управляющим в деле о банкротстве должника назначено ООО «А».

20.03.2019 комитетом кредиторов должника принято решение (по вопросу 2 повестки дня), оформленное протоколом №35, о выставлении нереализованного имущества (лоты №12, 14, 15, 1, 6, 5, 2, 23, 24,26, 25, 28, 8, 27, 19, 30,14, 33, 3) на очередные торги по цене последних торгов, без снижения стоимости, а в случае не реализации данного имущества с очередных торгов обязать управляющего в течение 30 дней созвать собрание кредиторов по вопросу передачи нереализованного имущества кредиторам в счет погашения задолженности по цене последних торгов.

Во исполнение решения комитета кредиторов 23.04.2019, в связи с тем, что на торгах 18.04.2019 были проданы только лоты №12 и 26, управляющим в адрес кредиторов должника направлено уведомление о созыве общего собрания кредиторов.

16.05.2019 проведено общее собрание кредиторов должника, оформленное протоколом № 4, в повестку дня которого включен вопрос о передаче имущества должника (лоты №14, 15, 1, 6, 5, 2, 23, 24, 25, 28, 8, 27, 19, 30,14, 33, 3 – далее спорное имущество) в счет погашения задолженности и на условиях, установленных статьей 150 Закона по цене последних торгов, в соответствии с очередностью, регламентированной статьей 150 Закона путем заключения соглашений об отступном.

По результатам его рассмотрения собранием кредиторов приняты решения:

прекратить реализацию с торгов спорного имущества и передать его конкурсным кредиторам с их согласия в счет погашения задолженности в порядке и на условиях, установленных статьей 150 Закона по цене последних торгов, в соответствии с очередностью, регламентированной Законом, путем заключения соглашений об отступном (вопрос 1.1);

обязать управляющего в случае отказа либо не выражения согласия (в соответствии с поступившими управляющему ответами кредиторов в установленный управляющим и планом ликвидации срок) предыдущей очереди реестра требований кредиторов должника о принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности, производить расчеты с кредиторами путем передачи нереализованного имущества в соответствии с последующей очередностью реестра требований кредиторов (вопрос 1.2);

в случае непринятия имущества (его части) кредиторами, а также в случае не заключения кредиторами соответствующих договоров с управляющим в установленные сроки, передать его в республиканскую или коммунальную собственность в порядке, установленном частями 5-9 статьи 98 Закона (вопрос 1.3);

о передаче конкретным кредиторам 4-5 очередей спорного имущества в счет погашения требований (вопросы 2 -12).

ИМНС в порядке статьи 54 Закона подана жалоба на вышеуказанные решения комитета кредиторов и собрания кредиторов должника с требованием его отменить, как нарушающим права кредитора третьей очереди.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что решения комитета кредиторов и собрания кредиторов приняты в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок созыва и проведения собрания, принятия обжалуемых решений, компетенцию данных органов, а также не были нарушены нормы законодательства, регулирующие вопросы реализации имущества должника и передачи кредиторам нереализованного имущества в счет погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции только относительно решения комитета кредиторов. Выводы суда первой инстанции относительно решений собрания кредиторов посчитал необоснованными, ввиду их несоответствия материалам и фактическим обстоятельствам дела, а также не подтверждения достоверными и убедительными доказательствами.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлении без изменения определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Частью третьей статьи 150 Закона установлено, что в случае неполного удовлетворения требований кредиторов и (или) неполного проведения необходимых выплат оставшееся недвижимое имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе ликвидационного производства (далее - нереализованное недвижимое имущество должника), а также движимое имущество должника и его дебиторская задолженность, которые предлагались к продаже, но не были проданы в ходе ликвидационного производства (далее - нереализованное движимое имущество должника), предлагаются управляющим кредиторам в счет погашения их требований.

Собрание кредиторов по вопросу принятия нереализованного недвижимого имущества должника и нереализованного движимого имущества должника в счет погашения их требований, его распределения между ними и размера погашенных требований созывается управляющим в течение тридцати дней со дня проведения последнего аукциона по продаже такого имущества должника. Решение по этому вопросу принимается собранием кредиторов в порядке, установленном Законом (часть четвертая статьи 150 Закона).

Необходимым условием для принятия решения о передаче имущества кредиторам в счет погашения их требований является невозможность реализации имущества должника. При этом подлежит соблюдению установленное правило об удовлетворении требований кредиторов в порядке очередности, установленной статьями 141-147 Закона.

Материалами дела подтверждается обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что управляющим были предприняты исчерпывающие меры по реализации спорного имущества.

Так, из материалов дела усматривается, что спорное имущество реализовывалось с ноября 2017 по апрель 2019 годов путем выставления на торги от 5 до 8 раз, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Суду не представлены надлежащие доказательства тому, что к моменту принятия собранием кредиторов обжалуемых решений имелась возможность реализации спорного имущества, в том числе, в порядке части 8 статьи 129 Закона или ввиду наличия покупателей, желающих приобрести его по какой-либо иной цене.

Планом ликвидации, утвержденным протоколом собранием кредиторов №1 от 09.12.2016 предусмотрены:

порядок реализации имущества должника оценочной стоимостью более 100 базовых величин, предполагающий реализацию путем проведения торгов с последовательным снижением стоимости (цены) на каждых последующих торгах (пункт 7.6);

порядок принятия кредиторами в счет погашения их требований нереализованного имущества должника (пункт 7.8);

право собрания кредиторов или комитета кредиторов на принятие решения об установлении иного порядка продажи имущества должника и передачи кредиторам в счет погашения долга без внесения соответствующих изменений в план ликвидации (пункт 7.7).

Фактически спорное имущество должника реализовывалось с торгов без снижения цены и (или) со снижением цены до 5%, о чем комитетом кредиторов принимались соответствующие решения. При этом представитель ИМНС, являющийся членом комитета кредиторов, принимал в них участие, не голосовал против, за исключением обжалуемого решения. Более того, в установленном законодательством порядке ИМНС каких-либо жалоб и заявлений по вопросам, связанным с реализацией спорного имущества, не подавалось. Такой порядок реализации не противоречит ни требованиям статьи 127 Закона, ни плану ликвидации.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о реализации имущества должника не в соответствии с планом ликвидации противоречит материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда апелляционной инстанции о возможности реализации имущества должника по цене сниженной до 10%, суд кассационной инстанции считает необоснованным. Обращение с таким ходатайством в суд в отсутствие согласия собрания (комитета) кредиторов, является правом управляющего. Каких-либо объективных предпосылок для этого из материалов дела не усматривается, в том числе с учетом реализации части имущества в таком же порядке; изменения налогового законодательства, в результате чего стоимость имущества понизилась на 20%; отсутствия доказательств наличия предложений о приобретении спорного имущества по более низкой цене.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дальнейшая реализация спорного имущества является нецелесообразной ввиду таких обстоятельств, как необходимость проведения его новой оценки (статья 44 Закона), наличия значительных затрат, связанных с содержанием и реализацией имущества (налоги, зарплата сторожей, затраты по оценке и проведению торгов и пр.). Также обоснованно принято во внимание, что дальнейшая реализация спорного имущества может привести не только к затягиванию и без того длительного ликвидационного производства, но и нарушить права должника и кредиторов, поскольку снижение стоимости реализуемого имущества в совокупности с бременем несения дальнейших расходов по его содержанию повлечет удовлетворение кредиторов в меньшем размере, что противоречит целям конкурсного производства, закрепленным в статье 1 Закона – максимально возможному удовлетворению требований кредиторов.

Довод ИМНС о преждевременности обжалуемых решений, в том числе по причине наличия иного нереализованного имущества должника, является несостоятельным, так как не основан на нормах действующего законодательства. Наоборот, соответствующие решения направлены на завершение ликвидационного производства в установленный судом срок.

При этом принято во внимание, что погашение задолженности ИМНС частично уже произведено в сумме более 3,7 млн. рублей, а также возможно в дальнейшем за счет иного имущества должника (недвижимого имущества, акций должника и др.).

Доводы относительно нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов являются несостоятельными, поскольку нереализованное имущество предлагалось к принятию в счет погашения задолженности кредитору третьей очереди и только ввиду отказа от его принятия имущество было предложено кредиторам последующих очередей. При этом мотивы отказа кредитора от принятия имущества в счет погашения задолженности значения не имеют. Необходимость получения согласия кредитора предыдущей очереди на передачу нереализованного имущества кредиторам последующих очередей не предусмотрена действующим законодательством. Принятие решения о передаче нереализованного имущества должника, его распределении и размере погашенных требований за счет этого имущества согласно статей 55, 61, 150 Закона отнесено к компетенции собрания кредиторов.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемые решения общего собрания кредиторов привели к нарушению установленных Законом правил, касающихся порядка удовлетворения требований кредиторов и передачи нереализованного имущества должника кредиторам в счет погашения требований, и, соответственно, к нарушению прав и интересов кредитора третьей очереди, признан судом кассационной инстанции и не основанным на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 150 Закона, в частности, если собрание кредиторов приняло решение о принятии кредиторами части имущества, но в течение десяти дней со дня проведения собрания кредиторов не заключены соответствующие договоры между кредиторами и управляющим, либо кредиторы не приняли имущество в соответствии с решением собрания кредиторов о передаче им этого имущества и названными договорами в течение пятнадцати дней со дня проведения собрания кредиторов, нереализованное недвижимое имущество должника подлежит передаче в республиканскую или коммунальную собственность в порядке, установленном частями пятой - девятой статьи 98 настоящего Закона. При этом уведомление, предусмотренное частью первой статьи 98 настоящего Закона, направляется управляющим не позднее двадцати дней со дня проведения собрания кредиторов (с назначенной даты проведения такого собрания, если оно не состоялось).

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что решение собрания кредиторов по вопросу 1.3 прямо противоречит вышеуказанной норме. При этом представителем управляющего в судебном заседании кассационной инстанции дано пояснение о том, что такое решение принято с целью сокращения дополнительных значительных затрат по проведению собраний кредиторов.

Выводы суда первой инстанции относительно обжалуемых решений в части соблюдения процедур созыва и проведения собраний, принятия решений, компетенции комитета кредиторов и собрания кредиторов, суд кассационной инстанции находит соответствующими действующему законодательству, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, каких-либо злоупотреблений со стороны мажоритарных кредиторов не усматривается.

По совокупности вышеизложенного на основании абзаца 6 части 1 статьи 296 ХПК постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской от 06.08.2019 подлежит отмене, а определение экономического суда Минской области от 26.06.2019 по делу №258-12Б/2016 - оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 133 ХПК, пунктами 12 и 18 статьи 285 Налогового кодекса Республики Беларусь государственная пошлина за рассмотрение жалобы кредитора судом первой инстанции и апелляционной жалобы в бюджет взысканию не подлежит, а уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 12,75 рублей подлежит взысканию с кредитора в пользу должника.

Вопрос о повороте исполнения постановления апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 06.08.2019 по делу №268-12Б/2016 судом кассационной инстанции не рассматривается ввиду отсутствия соответствующего ходатайства ответчика с приложением доказательств его исполнения, но может быть разрешен в порядке части 3 статьи 332 ХПК.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296 – 298, 332 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 06.08.2019 по делу №258-12Б/2016 отменить, оставив без изменения определение экономического суда Минской области от 26.06.2019.

Взыскать с ИМНС в пользу ОАО «С» 12,75 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать судебный приказ.

Поручить экономическому суду Минской области выдать поворотные судебные приказы в случае предъявления доказательств исполнения судебных приказов экономического суда Минской области от 06.08.2019 по делу №258-12Б/2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by