Взыскание ущерба с нанимателя

Выполнение работ с использованием личного инструмента не влечет ответственности юридического лица за его сохранность.

(Решение суда Железнодорожного района г. Гомеля от 04.11.2020, оставленное в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Гомельского областного суда от 26.01.2021 (дело № 33-128))

Обстоятельства дела

Бывший работник в иске указал, что для осуществления своих трудовых обязанностей он принес на работу свой инструмент: два топора, кувалду, которые оставались на рабочем месте, а также привез на один из строительных объектов ЗАО «А» печь-буржуйку для обогрева. Поскольку трудовые отношения с нанимателем были прекращены, работник потребовал возврата данного имущества, однако требование выполнено не было.

Ссылаясь на то, что имущества не имеется в наличии, работник просил взыскать с бывшего нанимателя его стоимость в размере 500 рублей.

Выводы суда

Суд пришел к выводу о том, что работник не представил доказательств передачи нанимателю вышеуказанного имущества ни на ответственное хранение, ни в пользование. Наниматель данное имущество не принимал, а также отрицает факт его наличия на своих объектах.

В итоге суд в удовлетворении иска бывшему работнику отказал.

Комментарий

Согласно ст. 106 ТК работники, использующие свои транспортные средства, оборудование, инструменты и приспособления для нужд нанимателя, имеют право на получение за их износ (амортизацию) компенсации, размер и порядок выплаты которой определяются по договоренности с нанимателем. Для того, чтобы узаконить выплату такой компенсации, наниматель и работник могут на выбор:

— внести в трудовой договор (контракт) условие об использовании транспортных средств, оборудования, инструментов и приспособлений для нужд нанимателя и выплате соответствующих компенсаций за их износ (амортизацию);

— подписать дополнительное соглашение к трудовому договору (контракту) в случае, если необходимость использования имущества работника в служебных целях возникла после заключения трудового договора (контракта);

— заключить отдельный договор об использовании личного имущества работника в служебных целях, в котором определить конкретное имущество, подлежащее использованию в служебных целях, срок использования этого имущества, условия и порядок использования имущества, конкретный размер компенсации за использование имущества и т.д.

После оформления наниматель должен издать приказ, в соответствии с которым будет производиться выплата компенсации за износ (амортизацию) имущества.

Сроки выплаты окончательного расчета при увольнении

Окончательный расчет, если работник в день увольнения не работал, может производиться не позднее предъявления соответствующего требования работника.

(Определение судебной коллегии по гражданским делам Гродненского областного суда от 24.02.2021)

Обстоятельства дела

Работник Г. состояла в трудовых отношениях с ЧУП «Д». 02.11.2020 она была уволена по соглашению сторон. При этом в день увольнения Г. не работала. 19.11.2020 Г. потребовала окончательный расчет.

01.12.2020 был произведен окончательный расчет с работником.

Позиция истца

При увольнении с Г. не был произведен окончательный расчет в сумме 462,00 рубля, поэтому она просила взыскать с нанимателя сумму окончательного расчета 462,00 рубля и средний заработок за задержку расчета при увольнении в сумме 720,00 рублей.

В связи с перечислением Г. суммы окончательного расчета 01.12.2020 она отказалась от иска в части взыскания окончательного расчета.

Решение суда первой инстанции

Определением суда Гродненского района от 09.12.2020 принят отказ Г. от иска, производство по делу в части взыскания суммы окончательного расчета при увольнении прекращено.

Решением суда Гродненского района от 09.12.2020 с ЧУП «Д» в пользу Г. взыскан средний заработок за задержку расчета при увольнении в сумме 689,04 рубля. Также с ЧУП «Д» в доход государства взыскана госпошлина в размере 34,45 рубля.

Позиция нанимателя в апелляционной жалобе

ЧУП «Д» просило изменить решение суда и уменьшить взысканную сумму среднего заработка за задержку расчета при увольнении до 250,03 рубля, исходя из периода просрочки с 20 по 30 ноября 2020 г., поскольку в день увольнения Г. не работала и потребовала расчет только 19.11.2020.

Решение суда апелляционной инстанции

Взыскивая с ЧУП «Д» в пользу Г. средний заработок за задержку расчета за период с 02.11.2020 (с момента увольнения) по 01.12.2020 (момент фактической выплаты окончательного расчета при увольнении), по мнению областного суда, районный суд неправильно применил положения ч. 1 ст. 77 ТК, согласно которой в случае, если работник в день увольнения не работал, окончательный расчет с ним должен быть произведен не позднее дня, следующего за днем предъявления требования о расчете.

Поскольку Г. в день увольнения не работала и потребовала произвести с ней окончательный расчет только 19.11.2020, то обязанность произвести с ней расчет возникла у нанимателя 20.11.2020.

В связи с тем, что расчет произведен 01.12.2020, наниматель должен нести предусмотренную ст. 78 ТК ответственность за задержку расчета при увольнении в виде выплаты среднего заработка за каждый календарный день задержки за период с 20 по 30 ноября 2020 г., что составляет 11 дней.

Таким образом, за задержку расчета при увольнении взысканию с ЧУП «Д» в пользу Г. подлежит средний заработок в сумме 261,36 рубля.

Комментарий

Данное судебное дело позволяет сделать следующие выводы.

1. Наниматель не всегда обязан произвести окончательный расчет в день увольнения (в день оформления прекращения трудовых отношений).

Так, в ч. 1 ст. 77 ТК приводятся два исключения из общего правила:

— работник в день увольнения не работал;

Примечание. Не совсем понятно, что имел в виду законодатель, указывая в ст. 77 ТК фразу «Если работник в день увольнения не работал…». То есть он был освобожден от работы (отпуск, больничный, выходной и т.п.) или законодатель в данном случае имеет в виду не юридическое отсутствие работника на работе, а физическое? Например, если работник в период своего отпуска прибыл на работу для оформления увольнения, наниматель обязан рассчитать его в этот день (точнее, не позднее этого дня) или он может ожидать от него соответствующего требования?

— трудовой договор с предварительным испытанием расторгается в день истечения срока предварительного испытания.

Примечание. Также не очень ясно, почему выделено только такое основание увольнения. Если исходить из логики, что наниматель не может своевременно рассчитать работника, то это возможно и по иным основаниям увольнения, например, по желанию или требованию работника согласно п. 3 ч. 2 ст. 35 ТК, когда работник имеет уважительную причину для увольнения и указывает в заявлении дату увольнения, совпадающую с датой самого заявления. Напомним, что в соответствии с ч. 4 ст. 40 ТК при наличии обстоятельств, исключающих или значительно затрудняющих продолжение работы (состояние здоровья, пенсионный возраст, радиоактивное загрязнение территории и др.), а также в случаях нарушения нанимателем законодательства о труде, коллективного договора, соглашения, трудового договора наниматель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В указанных случаях-исключениях окончательный расчет должен быть произведен не позднее дня, следующего за днем предъявления работником требования о расчете.

В части такого требования заметим, что законодатель напрямую не требует, чтобы оно было обязательно в письменной форме. Конечно, письменная форма целесообразнее, так как легче позволяет доказать факт обращения бывшего работника с требованием о производстве окончательного расчета.

Третье исключение предусмотрено ч. 3 ст. 77 ТК и распространяется на случаи смерти работника. Здесь по понятным причинам уже невозможно произвести окончательный расчет с работником по общим правилам.

2. Наниматель вправе не производить окончательный расчет при всех формах выдачи заработной платы, если работник в день увольнения не работал.

Возникает вопрос: такое исключение, как «работник в день увольнения не работал», касается только выплаты заработной платы через кассу организации (по месту нахождения организации) или распространяется на все случаи, то есть в том числе когда заработная плата полностью или частично перечисляется на счет в банке?

Примечание. Если проанализировать ст. 75 ТК, то можно предположить, что законодатель исходит из общего правила, что заработная плата в большинстве случаев выплачивается по месту нахождения организации (нанимателя). Так, согласно данной норме выплата заработной платы работникам производится, как правило, по месту выполнения ими работы. В ч. 2 ст. 75 ТК, по сути, вообще речь идет о почтовом переводе. Так, если работник в день выплаты заработной платы выполняет поручение нанимателя вне места работы (в организации заказчика, служебной командировке, по направлению нанимателя получает дополнительное образование взрослых), то по просьбе работника наниматель должен за свой счет выслать ему причитающуюся заработную плату.

И только в ч. 3 ст. 75 ТК законодатель оговаривает, что по желанию работника заработная плата полностью или частично перечисляется на счет в банке.

Необходимо следить за практикой проверок и судебной практикой, в частности при перечислении заработной платы на счет работника в банке, так как правоприменительная практика может быть далека от буквального прочтения норм ст. 77 ТК.

По нашему мнению, не следует злоупотреблять нормами ст. 77 ТК и лучше осуществлять окончательный расчет не позднее дня увольнения.

Уменьшение размера ущерба, подлежащего возмещению

Суд не вправе полностью освободить работника, виновного в причинении ущерба, от обязанности возместить ущерб, а может на основании ст. 409 ТК лишь уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению.

(Решение суда Пружанского района от 04.11.2020, оставленное в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Брестского областного суда от 01.02.2021 (дело № 2-778/А))

Обстоятельства дела

В июле 2020 г. в магазине товаров повседневного спроса была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 12.03.2020 по 17.07.2020. По результатам проведения инвентаризации выявлена недостача в сумме 4861 рубль 34 копейки.

Материально ответственными лицами являлись два работника — С. и Ю., с которыми был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Работник С. частично возместила ущерб в сумме 520,23 рубля.

Работник Ю. задолженность по недостаче в добровольном порядке возмещать отказалась.

Наниматель обратился в суд Пружанского района с просьбой взыскать с Ю. ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 2432 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Решение суда

Решением суда Пружанского района от 04.11.2020 постановлено: взыскать с Ю. в пользу нанимателя 2432 рубля 40 копеек в счет возмещения ущерба, государственную пошлину в сумме 121 рубль 62 копейки, а всего 2554 рубля 3 копейки.

Работник Ю. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Брестского областного суда о применении в отношении Ю. положений ст. 409 ТК, то есть об уменьшении размера ущерба, подлежащего возмещению, с учетом степени вины, конкретных обстоятельств и материального положения работника.

В суде апелляционной инстанции Ю. пояснила, что в настоящее время она работает старшим контролером-кассиром, ее заработная плата составляет 570–580 рублей, на ее имя зарегистрирован только автомобиль, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Брестского областного суда посчитала, что отсутствуют основания для применения в отношении Ю. положений ст. 409 ТК.

Комментарий

В соответствии со ст. 409 ТК суд может с учетом степени вины, конкретных обстоятельств и материального положения работника уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению.

Вместе с тем суд не вправе полностью освободить работника, виновного в причинении ущерба, от обязанности возместить ущерб, а может на основании ст. 409 ТК с учетом степени его вины, конкретных обстоятельств и материального положения лишь уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению, независимо от оснований материальной ответственности. В частности, суд может принять во внимание обстоятельства, препятствовавшие работнику выполнять надлежащим образом возложенные на него обязанности: отсутствие нормальных условий хранения, ненадлежащую организацию труда и т.п. При этом суду необходимо устанавливать, принимал ли работник зависящие от него меры к предотвращению ущерба.

При определении материального положения работника суду следует учитывать размер его заработка, сведения об иных основных и дополнительных доходах, семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам и т.п.) (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.03.2002 № 2).

В вышеприведенном судебном деле суд посчитал, что доводы ответчика о небольшой заработной плате не являются препятствием для погашения сумм ущерба, причиненного нанимателю в заявленном истцом размере.