Назначение уполномоченного лица без предварительного проведения общего собрания: что решил суд?

Содержание:

• Обстоятельства дела
• Позиция истца по первоначальному иску
• Позиция ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску)
• Решение суда первой инстанции
• Определение суда апелляционной инстанции
• Экспертное мнение авторов

В силу п. 1 ст. 167 ЖК избрание председателя правления, как и досрочное прекращение его полномочий, относится к исключительной компетенции общего собрания членов организации собственников.

Местные исполнительные и распорядительные органы инициируют проведение общего собрания через правление организации собственников (в случае отсутствия правления приступают к организации проведения общего собрания в течение 10 календарных дней со дня получения соответствующей информации) (ч. 1 п. 4 ст. 186 ЖК) в случаях, если:

• председатель правления организации собственников не избран (не переизбран ‒ когда срок действия его полномочий истек);
• в совместном домовладении не обеспечивается надлежащая работа органов управления организации собственников;
• не обеспечивается сохранность и эксплуатация общего имущества совместного домовладения в соответствии с требованиями актов законодательства;
• истек срок действия полномочий органов управления организации собственников, а меры по их избранию не дают положительных результатов;
• председателем правления организации собственников не выполняются требования о необходимости прохождения согласования, а также в случае отказа местного исполнительного и распорядительного органа в согласовании и (или) неоднократного (два и более раза в течение календарного года) нарушения председателем правления организации собственников установленных законодательством обязанностей.

Справочно: 
Одним из оснований для проведения общего собрания членов организации собственников является предложение местного исполнительного и распорядительного органа (ч. 1 п. 6 ст. 166 ЖК). 

Правление организации собственников обязано принять решение о созыве внеочередного общего собрания членов организации собственников в течение 7 дней с даты получения предложения местного исполнительного и распорядительного органа (ч. 2 п. 6 ст. 166 ЖК).

При этом правление организации собственников может отказать в проведении внеочередного общего собрания только в случае, если не соблюден порядок подачи указанного предложения. При отказе по иным причинам или без объяснения причин инициаторы общего собрания вправе сами созвать внеочередное общее собрание (ч. 3 п. 6 ст. 166 ЖК).

В случае отсутствия предложений по кандидатуре на должность председателя правления организации собственников, соответствующих требованиям ЖК, местный исполнительный и распорядительный орган сам предлагает такую кандидатуру (ч. 5 п. 4 ст. 186 ЖК).

Если же по результатам общего собрания председатель правления не избран, местный исполнительный и распорядительный орган в пятидневный срок назначает уполномоченное лицо (ч. 6 п. 4 ст. 186 ЖК).

При принятии решения о назначении уполномоченного лица председатель правления обязан передать данному лицу печать (при ее наличии) и документы организации собственников (п. 6 ст. 170 ЖК).

На практике возникает вопрос: правомерно ли решение местного исполнительного органа в том случае, если уполномоченное лицо было назначено без предварительного проведения общего собрания организации собственников, на котором высший орган управления имел бы право самостоятельно рассмотреть вопрос о сложении полномочий председателя правления? Рассмотрим данную ситуацию на примере дела из судебной практики.

Обстоятельства дела

В соответствии с протоколом общего собрания членов товарищества собственников «К» (далее – ТС) Б. была избрана председателем правления сроком на 5 лет. Кроме того, районной администрацией (далее – Администрация) кандидатура Б. была согласована на должность председателя правления ТС.

В связи с наличием жалоб членов ТС на работу Б. Администрация направила в ТС предложение о созыве общего собрания с включением в повестку дня вопроса о досрочном прекращении полномочий председателя правления. В ответе ТС сообщило об отсутствии оснований для проведения данного мероприятия.

Как следствие, Администрацией было принято решение о назначении КУП «Л» уполномоченным лицом по управлению общим имуществом ТС. В связи с этим КУП «Л» подало в суд исковое заявление к Б. о понуждении к предоставлению документов и печати ТС.

ТС и Б. подали встречный иск о признании недействительным решения Администрации в части назначения КУП «Л» уполномоченным лицом по управлению общим имуществом ТС.

Позиция истца по первоначальному иску

В исковом заявлении КУП «Л» указало, что в нарушение п. 6 ст. 170 ЖК ответчик не передал уполномоченному лицу документы и печать товарищества, что не позволяет истцу осуществлять возложенные на него законодательством обязанности.

Позиция ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску)

Во встречном исковом заявлении ТС и Б. просили признать недействительным решение, которое принято с существенным нарушением установленного порядка: вопреки требованиям законодательства уполномоченное лицо назначено без предварительного проведения общего собрания членов товарищества собственников, на котором высший орган управления ТС имел право самостоятельно рассмотреть вопрос о сложении полномочий председателя правления.

Соответственно, принятое решение в части назначения КУП «Л» уполномоченным лицом по управлению общим имуществом ТС нарушает:

• права и законные интересы ТС, в том числе исключительное полномочие на самостоятельное принятие решений по вопросам избрания председателя правления и досрочного прекращения его полномочий (абз. 8 п. 1 ст. 167 ЖК);
• права и законные интересы Б. на осуществление полномочий председателя правления ТС.

Решение суда первой инстанции

Решением суда исковые требования КУП «Л» удовлетворены частично: истребован ряд документов (свидетельство о государственной регистрации, устав, технический паспорт жилого дома и т.д.) и печать ТС. В удовлетворении встречного иска о признании недействительным решения Администрации отказано, поскольку оно принято в пределах компетенции государственного органа и соответствует законодательству.

Довод Б. и представителя ТС о нарушении местным исполнительным и распорядительным органом установленного порядка принятия оспариваемого решения, что выразилось в назначении уполномоченного лица без предварительного проведения общего собрания членов ТС, признан необоснованным ввиду ошибочного толкования норм действующего законодательства. Так, в ходе судебного заседания не оспаривался факт получения правлением ТС предложения о проведении общего собрания членов по вопросу сложения полномочий председателя правления, однако в нарушение ч. 2 п. 6 ст. 166 ЖК правление ТС не приняло соответствующее решение в семидневный срок.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в силу ч. 1 п. 4 ст. 186 ЖК местный исполнительный и распорядительный орган организовывает проведение общего собрания членов ТС лишь в случае отсутствия правления. Поскольку таковое в ТС имеется, то основания для проведения общего собрания отсутствуют.

Определение суда апелляционной инстанции

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы по встречному иску обжаловали его в апелляционном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда отменено и вынесено новое решение, в соответствии с которым решение местного исполнительного и распорядительного органа признано недействительным, а КУП «Л» в удовлетворении исковых требований об истребовании документов и печати отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные апеллянтом требования подлежат удовлетворению ввиду нарушения порядка принятия оспариваемого решения, что выразилось в назначении уполномоченного лица без предварительного проведения общего собрания членов ТС.

Так, согласно п. 1 ст. 154 ЖК местные исполнительные и распорядительные органы назначают уполномоченное лицо по управлению общим имуществом совместного домовладения в порядке, установленном законодательством, в 3 случаях:

1) если участниками совместного домовладения не принято решение о создании товарищества собственников или об управлении общим имуществом совместного домовладения непосредственно участниками совместного домовладения;

2) в случае ликвидации организаций застройщиков или товарищества собственников;

3) в случае, предусмотренном ч. 6 п. 4 ст. 186 ЖК, то есть в случае неизбрания председателя правления организации собственников.

В ТС имеется избранный в установленном порядке председатель правления и действующее правление.

Из содержания ч. 1 п. 4 ст. 186 ЖК следует, что в случае, если в совместном домовладении не обеспечивается надлежащая работа органов управления организации собственников, местные исполнительные и распорядительные органы инициируют через правление организации собственников проведение общего собрания членов организации собственников, на котором подлежат рассмотрению вопросы, указанные в ч. 2 п. 4 ст. 186 ЖК.

Порядок действий местного исполнительного и распорядительного органа в ситуации, когда правление организации собственников необоснованно отказало в удовлетворении предложения о проведении общего собрания, регламентирован ч. 3 п. 6 ст. 166 ЖК. Из содержания указанной нормы следует, что в связи с отказом правления ТС в удовлетворении письменного предложения Администрации о проведении общего собрания последняя вправе была самостоятельно созвать внеочередное общее собрание членов организации собственников.

Лишь после проведения общего собрания по вопросам о сложении полномочий председателем правления ТС и (или) избрании (переизбрании) председателя правления товарищества (в случае принятия решения о сложении председателем правления полномочий и неизбрании нового председателя) местный исполнительный и распорядительный орган мог бы назначить уполномоченное лицо по управлению общим имуществом ТС.

Поскольку вышеуказанная процедура не соблюдена, суд пришел к выводу, что решение Администрации принято с нарушением требований законодательства, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного оснований для истребования у председателя ТС документов и печати не имеется.

Экспертное мнение авторов

Данное дело подтверждает, что даже в случае принятия местным исполнительным и распорядительным органом решения, противоречащего нормам законодательства, председатель правления товарищества собственников не лишен права на судебную защиту. При этом процедурные нарушения при принятии такого решения могут стать основанием для его отмены. 

Описанный кейс свидетельствует о том, что при наличии в товариществе собственников действующего правления уполномоченное лицо может быть назначено только с соблюдением следующего порядка:

• направление в адрес правления товарищества собственников предложения о проведении общего собрания по вопросу сложения полномочий председателя правления;
• самостоятельный созыв местным исполнительным и распорядительным органом общего собрания (при отказе в удовлетворении предложения);
• принятие решения о назначении уполномоченного лица по управлению общим имуществом (в случае неизбрания председателя правления).

Несоблюдение данного алгоритма является основанием для признания недействительным решения местного исполнительного и распорядительного органа о назначении уполномоченного лица по управлению общим имуществом.