Ненадлежащее извещение и отсутствие в деле протокола – основания для отмены судебного постановления

Определение о завершении ликвидационного производства отменено судом кассационной инстанции, поскольку лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва и в деле отсутствует протокол судебного заседания.

(Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 06.04.2022 по делу № 669-18Б/2019)

Определением экономического суда г. Минска, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, завершено ликвидационное производство по делу о банкротстве НПООО «Э», возбужденному по заявлению банка-кредитора.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу иного кредитора, судебные постановления нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Выводы суда кассационной инстанции

1. В январе 2020 г. НПООО «Э» (далее – должник) признано банкротом с ликвидацией. Срок ликвидационного производства судом неоднократно продлевался.

Определением от 27.10.2021 экономический суд г. Минска продлил срок ликвидационного производства до 30.11.2021, указав, что рассмотрение отчета управляющего по итогам ликвидационного производства назначено в судебном заседании на 30.11.2021.

30.11.2021 объявлен перерыв в судебном заседании без участия представителей сторон до 07.12.2021.

В судебном заседании 07.12.2021 по ходатайству управляющего объявлен перерыв до 14.12.2021, явка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание признана обязательной.

В продолженном 14.12.2021 судебном заседании представителю управляющего и банка-кредитора объявлено о перерыве до 16.12.2021, а в продолженном 16.12.2021 судебном заседании с участием управляющего – до 20.12.2021.

20.12.2021 судом объявлен перерыв до 21.12.2021.

Определением от 20.12.2021 суд разрешил ходатайство управляющего о выплате дополнительного вознаграждения по итогам дела, удовлетворив его частично в сумме 131 450 руб., и поручил управляющему произвести расчет с кредиторами.

Управляющим в суд представлен отчет по итогам ликвидационного производства от 16.12.2021. Согласно отчету управляющим было подготовлено заключение об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, однако большинство кредиторов не согласилось с данным заключением.

21.12.2021 суд первой инстанции вынес определение о завершении ликвидационного производства.

2. Из материалов дела видно, что в судебном заседании, которое назначалось судом для разрешения вопроса о завершении ликвидационного производства с 30.11.2021 по 21.12.2021, было объявлено несколько перерывов.

В заседаниях присутствовали представители управляющего и кредитора, однако составление протокола судебного заседания не было обеспечено.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что после произведенной замены состава суда и признания явки представителей в судебное заседание обязательной лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о проведении судебного заседания в другое время.

Несмотря на то, что в судебных заседаниях 14.12.2021, 16.12.2021, 20.12.2021 объявлялись перерывы, не было обеспечено оформление определений об объявлении перерывов: определения не занесены в протокол, определения в форме отдельного документа в материалах дела отсутствуют.

3. В силу ч. 5 ст. 297 ХПК судебное постановление подлежит отмене, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания; либо если по делу отсутствует звуко- или видеозапись хода судебного заседания или в деле отсутствует протокол судебного заседания.

Согласно ст. 189 ХПК ход каждого судебного заседания суда первой инстанции с участием лиц, участвующих в деле, и иных участников хозяйственного процесса фиксируется с использованием средств звуко- или видеозаписи и составлением краткого протокола в письменной форме. При отсутствии технической возможности вести звуко- или видеозапись ход судебного заседания фиксируется составлением протокола в письменной форме с соблюдением требований ч. 2 и 3 ст. 189-1 ХПК.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении отчета по итогам ликвидационного производства в судебных заседаниях присутствовали представители управляющего и кредитора, поэтому в данном случае подлежал составлению протокол судебного заседания.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует звуко- или видеозапись хода судебного заседания, на котором рассматривался отчет по итогам ликвидационного производства, в деле отсутствует протокол судебного заседания, что в силу ч. 5 ст. 297 ХПК является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

4. Кроме того, материалы дела не содержат надлежащих доказательств извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте продолжения судебного заседания после объявленных перерывов и признания явки представителей в судебное заседание обязательной.

Надлежащая оценка доводам кредиторов об отсутствии оснований для завершения ликвидационного производства в судебном заседании дана не была, поскольку кредиторы не уведомлялись о судебном заседании и не имели возможности привести свои доводы.

Содержание отчета по итогам ликвидационного производства свидетельствует о наличии возражений со стороны кредиторов против его утверждения. Доводы кредиторов подлежали судебной оценке с их участием, для чего требовалось проведение судебного заседания с извещением лиц, участвующих в деле. 

5. При таких обстоятельствах, поскольку судами первой и апелляционной инстанций при оценке отчета управляющего по итогам ликвидационного производства допущено нарушение ст. 149 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не обеспечено в силу требований ст. 55, 56 Закона о банкротстве соблюдение управляющим прав кредиторов на проведение собраний, в том числе и по вопросу продления или завершения ликвидационного производства, допущены процессуальные нарушения, в любом случае являющиеся основанием для отмены обжалуемого определения, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения отчета управляющего по итогам ликвидационного производства в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует обеспечить проведение судебного заседания по итогам ликвидационного производства с извещением лиц, участвующих в деле, а также дать оценку доводам об отсутствии оснований для завершения ликвидационного производства.

Комментарий

С точки зрения процессуального закона и доктрины цивилистического процесса судебное заседание после назначенного перерыва продолжается. Судебное заседание до и после перерыва – это единое судебное заседание.

В силу ст. 189 ХПК ход каждого судебного заседания суда первой инстанции с участием лиц, участвующих в деле, и иных участников хозяйственного процесса фиксируется с использованием средств звуко- или видеозаписи и составлением краткого протокола, а при отсутствии технической возможности вести звуко- или видеозапись ход судебного заседания фиксируется составлением «полного» протокола.

Поскольку по данному делу в заседании принимали участие участвующие в деле лица, составление краткого или «полного» протокола являлось обязательным. 

Отсутствие в деле протокола судебного заседания согласно ч. 5 ст. 297 ХПК является безусловным основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в этом случае вышестоящие судебные инстанции лишены возможности дать оценку ходу судебного разбирательства в нижестоящих судах и содержанию исследованных доказательств.

Определение о перерыве в силу ч. 2 ст. 186 ХПК выносится в протокольной форме. 

Уведомление лиц, участвующих в деле, о дате и времени продолжения судебного заседания после перерыва имеет свои особенности, установленные ч. 5 ст. 186 ХПК. Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание после перерыва, признаются извещенными надлежащим образом. Дальнейшее судебное разбирательство проводится в их отсутствие.

Тем не менее данная норма напрямую не отвечает на вопрос, должен ли суд специально извещать участвующих в деле лиц о времени и дате продолжения судебного заседания. 

Исходя из постановления суда кассационной инстанции по данному делу, суд должен был обеспечить извещение лиц, участвующих в деле, о дате и времени продолжения судебного заседания после перерыва. Полагаем, что этот вывод вытекает из необходимости обеспечения реализации принципов состязательности и процессуального равенства.

Отсутствие протокольного или отдельного определения суда об объявлении перерыва не является безусловным основанием к отмене судебного постановления, но в совокупности с иными обстоятельствами сочтено по данному делу основанием для их отмены (ч. 4 ст. 297 ХПК).

* См. также: https://sudpraktika.by/categories/statia/prichinenie-ushcherba-dejstviyami-upravlyayushchego-narushenie-pravil-podsudnosti-ne-osnovanie-dlya-otmeny-resheniya; https://sudpraktika.by/categories/statia/osnovaniya-dlya-otmeny-sudebnyh-postanovlenij-v-kassacionnom-poryadke