ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06.04.2022

Дело №669-18Б/2019

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего – судьи…, судей….., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ю» на определение экономического суда города Минска от 21.12.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 02.02.2022 по делу №669-18Б/2019 по заявлению открытого акционерного общества «С» о признании научно-производственного общества с ограниченной ответственностью «Э» экономически несостоятельным (банкротом),

с участием представителей: от ООО «Ю» - адвоката С., действующего на основании доверенности от 22.11.2021 (выдана на 1 год), от ОАО «С» - главного юрисконсульта М., действующего на основании доверенности от 21.12.2021 (выдана по 31.12.2022), от ООО «С» (антикризисного управляющего) – юриста Р., действующего на основании доверенности от 13.01.2022 (выдана на 1 год), от ОАО «Б» - директора филиала Л., действующего на основании доверенности от 22.12.2021 (выдана по 31.12.2022),

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд города Минска определением от 21.12.2021 завершил ликвидационное производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) НП ООО «Э».

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 02.02.2022 определение от 21.12.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Ю» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, ООО «Ю» просит об отмене указанных судебных постановлений, приводя доводы о допущенных нарушениях норм процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ООО «Ю», суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что привело к лишению кредитора законного права принять участие в заседании и изложении суду первой инстанции своей правовой позиции, так как назначенное на 30.11.2021 судебное заседание не состоялось, а в последующем кредиторы не извещались об объявленных перерывах, новом времени и месте проведения судебных заседаний. Находит доводы управляющего об устном уведомлении им кредиторов о судебных заседаниях необоснованными. Также заявитель считает, что в рамках дела о банкротстве должника не были разрешены все споры, что препятствовало завершению процедуры ликвидационного производства. Обосновывает свою позицию тем, что определением от 06.12.2021 экономический суд указал на необходимость подачи апелляционной жалобы для определения фактического состояния дел должника в рамках дела №155ЭИП213152, по результатам рассмотрения которого было отказано должнику в признании недействительными сделок по купле-продаже акций ОАО «З». Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка аргументам кредитора при рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Ю» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

ОАО «С» в отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, просит удовлетворить кассационную жалобу. Обращает внимание на то, что 21.12.2021 дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «С», которое не было извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, так как 30.11.2021 судебное заседание не состоялось по причине болезни судьи, явка представителей не проверялась помощником судьи и о передаче дела и проведении судебного заседания судьей Б. не было сообщено кредитору. Считает, что равноправие и состязательность процесса были нарушены при проведении 21.12.2021 судебного заседания без участия кредиторов, не извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Находит доводы управляющего об уведомлении кредиторов о перерывах в судебных заседаниях не подтвержденными надлежащим образом.

Представитель ОАО «Б» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, подтвердив направление представителя в судебное заседание, в котором был объявлен перерыв.

ООО «У» в отзыве на кассационную жалобу считает обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными. ООО «У» ссылается на то, что сообщало кредиторам о направлении в суд ходатайств об объявлении перерывов в судебном заседании. Также сообщает, что антикризисный управляющий явился в судебное заседание 14.12.2021, на котором также присутствовал представитель ОАО «Б». В дальнейшем на последующие судебные заседания кроме представителя управляющего никто не являлся. Обращает внимание на то, что у представителя ОАО «С» имелась возможность узнать о проведении судебного заседания, а его доводы о явке в судебное заседание не подтверждены документально. Обращает внимание на то, что позиция управляющего о нецелесообразности подачи апелляционной жалобы по делу №155ЭИП213152 была поддержана частью кредиторов, с чем согласен управляющий. Обращает внимание на то, что управляющий самостоятельно выбирает способ возврата имущества.

Представитель ООО «У» в судебном заседании поддержал представленные возражения на кассационную жалобу.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

При рассмотрении отчета управляющего по итогам ликвидационного производства судом проверяется его соответствие требованиям, изложенным в статье 149 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 «Об экономической несостоятельности (банкротстве)», дается оценка его обоснованности и действительности.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, экономический суд города Минска решением от 16.01.2020 признал НП ООО «Э» банкротом с ликвидацией.

Впоследствии срок ликвидационного производства неоднократно продлевался экономическим судом.

Определением от 27.10.2021 экономический суд города Минска продлил срок ликвидационного производства до 30.11.2021 указав, что в суд подлежал представлению отчет по итогам ликвидационного производства, рассмотрение которого назначено в судебном заседании на 30.11.2021 в 11 часов 30 минут.

Определением от 30.11.2021 дело передано заместителем председателя суда на рассмотрение судье Б., которой в этот день объявлялся перерыв в судебном заседании без участия представителей сторон до 14 часов 30 минут 07.12.2021.

В дальнейшем заместителем председателя 06.12.2021 дело передано судье З., которая в судебном заседании 07.12.2021 по ходатайству антикризисного управляющего с участием его представителя объявила перерыв до 14.12.2021 с вынесением определения, явка представителей в судебное заседание признавалась обязательной. В продолженном 14.12.2021 судебном заседании представителю управляющего и кредитора ОАО «Б» объявлено о перерыве до 16.12.2021, а 16.12.2021 с участием представителя управляющего до 20.12.2021. Затем 20.12.2021 объявлен судом перерыв до 21.12.2021. Определением от 20.12.2021 суд первой инстанции разрешил заявленное управляющим ходатайство о выплате дополнительного вознаграждения по итогам дела, удовлетворив его частично в сумме 131450 белорусских рублей и поручил управляющему произвести расчет с кредиторами.

Управляющим в экономический суд города Минска представлен отчет по итогам ликвидационного производства от 16.12.2021. Согласно отчету управляющим было подготовлено заключение об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам НП ООО «Э», однако большинство кредиторов не согласилось с данным заключением.

21.12.2021 суд первой инстанции вынес определение о завершении ликвидационного производства, согласно которому управляющим в судебном заседании представлен отчет по итогам ликвидационного производства.

Таким образом, из материалов дела видно, что в судебном заседании, которое назначалось судом для разрешения вопроса о завершении ликвидационного производства с 30.11.2021 по 21.12.2021 было объявлено несколько перерывов, в судебных заседаниях присутствовали представители управляющего и кредитора, вместе с тем составление протокола судебного заседания не было обеспечено. Также материалы дела не содержат сведений о том, что после замены состава суда и признания явки представителей в судебное заседание обязательной лица, участвующие в деле, об экономической несостоятельности (банкротстве), были надлежащим образом извещены о проведении судебного заседания в другое время. При этом, несмотря на то, что в судебных заседаниях 14.12.2021, 16.12.2021, 20.12.2021 объявлялись перерывы не было обеспечено оформление надлежащим образом определений об объявлении перерывов, так как определения не были занесены в протокол, отдельные определения материалы дела также не содержат.

Независимо от доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции в силу статьи 294 ХПК проверяет, не допущены ли судом, рассматривающим экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, являющиеся в любом случае основанием для отмены судебного постановления.

В силу положений статьи 297 ХПК нарушение норм процессуального права являются основаниями для отмены судебного постановления, если дело рассмотрено судом, рассматривающим экономические дела, в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания; по делу отсутствует звуко или видеозапись хода судебного заседания или в деле отсутствует протокол судебного заседания.

Согласно положениям статьи 189 ХПК ход каждого судебного заседания суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции с участием лиц, участвующих в деле, и иных участников хозяйственного процесса фиксируется с использованием средств средств звуко- или видеозаписи и составлением краткого протокола в письменной форме.

При отсутствии технической возможности вести звуко- или видеозапись ход судебного заседания фиксируется составлением протокола в письменной форме с соблюдением требований частей второй и третьей статьи 189-1 ХПК.

Поскольку из материалов дела усматривается, что при рассмотрении отчета по итогам ликвидационного производства в перерывах в судебных заседаниях присутствовали представители управляющего и кредитора, то в данном случае подлежал составлению протокол судебного заседания.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует звуко- или видеозапись хода судебного заседания, на котором рассматривался отчет по итогам ликвидационного производства, в деле отсутствует протокол судебного заседания, что в силу части пятой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь является основанием для отмены обжалуемого определения.

Также материалы дела не содержат надлежащих доказательств об уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте продолжения судебного заседания после объявленных перерывов, а также признания явки представителей в судебное заседание обязательной.

Судом апелляционной инстанции экономического суда города Минска при рассмотрении апелляционной жалобы допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не были устранены путем отмены обжалуемого определения, чем были нарушены положения статей 277, 280 ХПК.

Надлежащая оценка доводам кредиторов об отсутствии оснований для завершения ликвидационного производства в судебном заседании дана не была, поскольку кредиторы, в том числе ОАО «С», инициировавшего рассмотрение дела, не уведомлялись о судебном заседании и не имели возможности привести свои доводы.

Содержание представленного отчета по итогам ликвидационного производства свидетельствует о наличии возражений со стороны кредиторов против его утверждения, поэтому приведенные доводы подлежали судебной оценке с их участием, для чего требовалось проведение назначенного судебного заседания с извещением лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что отчет управляющего по итогам ликвидационного производства должника не был признан собранием кредиторов обоснованным, поэтому приведенные доводы об отсутствии оснований для завершения ликвидационного производства в силу изложенных обстоятельств признаются правомерными.

При таких обстоятельствах, поскольку судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленного отчета управляющего по итогам ликвидационного производства и признания его обоснованным допущено нарушение статьи 149 Закона, не обеспечено в силу требований статей 55, 56 Закона соблюдение управляющим прав кредиторов на проведение собраний, в том числе и по вопросу продления или завершения ликвидационного производства, допущены процессуальные нарушения, в любом случае являющиеся основанием для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных постановлениях с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения отчета управляющего по итогам ликвидационного производства в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела экономическому суду первой инстанции следует обеспечить проведение судебного заседания по итогам ликвидационного производства с извещением лиц, участвующих в деле, а также оценкой приведенных доводов об отсутствии оснований для завершения ликвидационного производства.

Поскольку определение суда о завершении ликвидационного производства является основанием для внесения записи об исключении должника из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (часть 3 статьи 151 Закона), судебная коллегия по экономическим дела Верховного Суда Республики Беларусь полагает необходимым направить копию настоящего постановления для сведения регистрирующему органу.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 297, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда города Минска от 21.12.2021 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 02.02.2022 по делу №669-18Б/2019 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения отчета управляющего по итогам ликвидационного производства в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: https://court.gov.by/