Расходы организации, в отношении которой открыто конкурсное производство, на аренду транспортного средства при отсутствии экономической целесообразности сочтены ущербом и взысканы в пользу организации с антикризисного управляющего, заключившего договор.
Нарушение нижестоящими судами правил подсудности не повлекло отмены судебных постановлений, поскольку оно не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела.

(Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 23.03.2022 по делу № 154ЭИП21291)

В марте 2017 г. в отношении ОАО «Ш» определением экономического суда Гродненской области открыто конкурсное производство, антикризисным управляющим назначен Ш.А., с которым Сморгонским райисполкомом заключен контракт.

В июле 2017 г. между ОАО «Ш» (арендатор) в лице управляющего и ОДО «А» (арендодатель) был заключен договор аренды автомобиля «Киа Рио», 2016 года выпуска (далее ‒ договор аренды). Сумма расходов по оплате арендной платы за период аренды протяженностью около 16 месяцев составила 28 730,22 руб.

В мае 2019 г. полномочия Ш.А. в качестве антикризисного управляющего были прекращены судом, назначен новый управляющий.

Новый управляющий установил, что заключение договора аренды повлекло необоснованное увеличение расходов ОАО «Ш», а сам договор аренды заключен с нарушением ст. 119 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) в отсутствие согласия на такие расходы собрания (комитета) кредиторов и без уведомления (согласия) экономического суда.

ОАО «Ш» в лице нового управляющего предъявило в экономический суд Гродненской области иск к Ш.А. о взыскании выплаченной суммы арендной платы в размере 28 730,22 руб. как причиненного ущерба.

Решением экономического суда Гродненской области, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просил акты нижестоящих судов отменить и прекратить производство по делу, полагая, что спор не подлежит рассмотрению экономическим судом, поскольку взыскание ущерба должно осуществляться по нормам трудового законодательства. Кроме того, ответчик считал недоказанным тот факт, что расходы по аренде, произведенные в рамках нормальной производственной деятельности, являются ущербом, причиненным ОАО «Ш».

Суд кассационной инстанции оставил постановления нижестоящих судов без изменения.

Выводы судов

1. В соответствии со ст. 119 Закона о банкротстве решения, влекущие увеличение расходов должника, могут быть приняты управляющим только с согласия собрания (комитета) кредиторов с уведомлением суда. До созыва первого собрания кредиторов такие решения могут быть приняты управляющим только с согласия суда.

Ш.А. в экономический суд за согласованием расходов должника по аренде автомобиля не обращался, собрание либо комитет кредиторов решения о согласии либо об одобрении таких расходов не принимали.

2. В силу ст. 66,77 Закона о банкротстве управляющий по делу о банкротстве должен в том числе обеспечивать максимально возможную защиту прав и интересов должника, коллектива его работников, кредиторов и иных лиц, а также сохранность имущества должника в целях максимального удовлетворения требований кредиторов. Поэтому увеличение расходов должно быть обоснованным и согласованным с кредиторами.

На момент заключения договора аренды у ОАО «Ш» имелись 3 автомобиля ВАЗ, а решением районного Совета депутатов в феврале 2018 г. ему передан также автомобиль «Лада».

Доказательства закрепления указанных транспортных средств за иными должностными лицами ОАО «Ш» (агрономом, ветеринаром), использования этих автомобилей данными лицами, а также любые иные доказательства необходимости дополнительной аренды автомобиля для эффективного осуществления производственной деятельности ОАО «Ш» суду не представлены.

3. Поскольку ответчик как управляющий совершил действия, повлекшие увеличение расходов должника при отсутствии соответствующей необходимости, предопределенной необходимостью решения задач, предусмотренных ст. 66 Закона о банкротстве, данные расходы являются причиненным ОАО «Ш» ущербом.

В силу ст. 82 Закона о банкротстве, ст. 256 ТК и контракта управляющий (руководитель) несет полную ответственность за ущерб, причиненный по его вине имуществу организации, и обязан возместить его.

По указанным мотивам исковые требования были удовлетворены.

4. Доводы кассационной жалобы о неподсудности спора экономическому суду не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для изменения либо отмены судебного постановления, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления.

В данном случае такие основания отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Комментарий

По вышеуказанному делу экономический суд рассмотрел и разрешил по существу иск о привлечении работника к материальной ответственности – взыскании ущерба вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

В силу ч. 4 ст. 82 Закона о банкротстве управляющий, осуществляющий свою деятельность на основании контракта, несет ответственность с учетом норм законодательства о труде, устанавливающих особенности регулирования труда руководителя организации.

В данном случае ответчик Ш.А. был назначен антикризисным управляющим ОАО «Ш» с заключением трудового контракта с районным исполкомом. Такой порядок оформления отношений с управляющим установлен Законом о банкротстве для определенных категорий должников. Отношения между ОАО и управляющим являются в этом случае трудовыми отношениями, поэтому при взыскании с управляющего ущерба применяются правила трудового, а не гражданского законодательства.

Материально-правовые аспекты спора достаточно четко оценены в постановлении суда кассационной инстанции и дополнительного интереса, по нашему мнению, не представляют.

С точки же зрения процессуального закона экономический суд первой инстанции рассмотрел, на наш взгляд, неподсудный ему спор, который должен был рассматриваться в районном суде.

Данный спор не относится к тем делам, которые в соответствии с Законом о банкротстве подлежат рассмотрению исключительно в экономическом суде независимо от субъектного состава сторон.

Поэтому для определения подсудности в этом случае должны применяться общие правила разграничения подсудности, установленные ст. 37 ГПК, ст. 39, 41 ХПК и детализированные в п. 2 постановления Президиума Верховного Суда Республики Беларусь от 30.11.2016 № 7 «О некоторых вопросах определения подсудности гражданских и экономических дел в системе судов общей юрисдикции».

Исходя в первую очередь из субъектного состава сторон (ответчик — физическое лицо) данное дело подлежало рассмотрению в районном суде.

С выводом ответчика о нарушении правил подсудности суд кассационной инстанции, как можно судить из текста постановления, согласился. В то же время нарушение правил подсудности по данному делу обоснованно не повлекло отмену постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела с нарушением правил подсудности является нарушением процессуального закона. Однако далеко не любое процессуальное нарушение, допущенное нижестоящими судами, влечет обязательную отмену их актов судом вышестоящей инстанции.

И ч. 3, 4 ст. 280 ХПК – применительно к апелляционному пересмотру постановлений экономических судов, и ч. 4, 5 ст. 297 ХПК – применительно к кассационному пересмотру постановлений экономических судов, и ч. 3, 4 ст. 424 ГПК – применительно к апелляционному пересмотру постановлений общих судов устанавливают в принципе одинаковое «двухшаговое» правило, с помощью которого решается вопрос о последствиях процессуальных нарушений, допущенных нижестоящими судами.

Первый шаг. Закон предусматривает исчерпывающий перечень нарушений (ч. 4 ст. 280, ч. 5 ст. 297 ХПК, ч. 4 ст. 424 ГПК), при обнаружении которых постановления нижестоящих судов подлежат отмене (вынесение постановления в отсутствие ненадлежаще извещенного лица и т.д.). Наличие этих обстоятельств, именуемых в доктрине безусловными или абсолютными основаниями к отмене судебных постановлений, означает, что при рассмотрении дела было допущено нарушение фундаментальных принципов процесса и этот порок столь существенен, что итоговое постановление ни при каких условиях не может быть оставлено в силе, даже если оно правильно по существу.

Однако перечень таких безусловных оснований к отмене сравнительно небольшой.

Второй шаг. Все иные процессуальные нарушения влекут отмену актов нижестоящих судов, только если эти нарушения привели или могли привести к неправильному разрешению дела, то есть если они повлияли или могли повлиять на правильность итогового судебного акта по существу (ч. 3 ст. 280, ч. 4 ст. 297 ХПК, ч. 3 ст. 424 ГПК).

Процессуальные нарушения, которые не входят в перечень безусловных оснований к отмене и которые не повлекли (не могли повлечь) неправильное разрешение дела, не являются основаниями для отмены постановлений нижестоящих судов.

Нарушение правил подсудности, включая правила разграничения подсудности между общими и экономическими судами, не входит в перечень безусловных оснований к отмене судебных актов.

По комментируемому делу суд кассационной инстанции, оценив влияние нарушения на правильность итогового постановления, пришел к выводу, что оно не повлекло и не могло повлечь неправильное разрешение дела, поэтому акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

Необходимо обратить внимание также на упоминание в кассационном постановлении о том, что заявитель жалобы не приводил доводы о неподсудности спора экономическим судам первой и апелляционной инстанций. Само по себе данное обстоятельство определяющего значения не имеет, поскольку нормы о разграничении подсудности должны применяться судами в большинстве случаев ex officio (по собственной инициативе) вне зависимости от позиции или ходатайств участвующих в деле лиц. Тем не менее эта ссылка в кассационном постановлении свидетельствует о возможности использования при применении процессуальных норм общего правового правила эстоппеля (от англ. estoppel), в силу которого лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо факты и обстоятельства, если оно своевременно о них не заявило.

Хотя в отечественном хозяйственном процессуальном законодательстве правило эстоппеля напрямую не закреплено (в отличие, например, от Закона Республики Беларусь от 09.07.1999 № 279-З «О международном арбитражном (третейском) суде»), его фактическое применение экономическими судами при решении процессуальных вопросов, на наш взгляд, следует приветствовать. Важным доводом в пользу такого подхода при этом является субъектный состав большинства подсудных экономическим судам дел. Их сторонами являются профессиональные участники хозяйственного оборота, которые обязаны реализовывать свои процессуальные права последовательно, осознанно и осмотрительно.

Использование правила эстоппеля стимулирует повышение дисциплинированности участников судопроизводства и их последовательное поведение, обеспечивает концентрацию судебного процесса и нивелирует часть попыток злоупотребления процессуальными правами.

По комментируемому делу бросается в глаза и непоследовательность позиции ответчика. Ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение правил подсудности, ответчик неправильно просил по этому основанию прекратить производство по делу. Поскольку разграничение компетенции между общими и экономическими судами является именно правилами подсудности, их нарушение влечет не прекращение производства по делу по абз. 2 ст. 149 ХПК, а передачу дела в суд, которому оно подсудно (абз. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 53 ХПК). Если бы суд кассационной инстанции счел, что нарушение правил подсудности повлекло или могло повлечь неправильное разрешение дела, постановления нижестоящих судов подлежали бы отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд, которому оно подсудно.