Непредупреждение об обстоятельствах, препятствующих завершению работы, и просрочка кредитора

Дело № 83-6/2018/89А/1408К

Коллегия отменила решения судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с генподрядчика пени (с уменьшением на основании статьи 314 ГК и со ссылкой на статью 375 ГК о вине кредитора) в пользу заказчика и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, поскольку инстанциями было допущено неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, не была дана оценка всем доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, ссылки судебных инстанций на положения пункта 2 статьи 670 ГК (подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, препятствующих завершению работы в срок, не вправе ссылаться на них при предъявлении к нему соответствующих требований) с учетом обстоятельств дела не исключают применения статей 309 (встречное исполнение обязательств) и 377 ГК (просрочка кредитора).

Решением экономического суда Гродненской области от 30.07.2018 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «А» в пользу ООО «Б» взыскано 390 000 долларов США пени за просрочку завершения пусконаладочных работ по объекту, а также 12 660,72 рубля расходов по государственной пошлине; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Между ООО «Б» (заказчик, истец) и ЗАО «А» (генподрядчик, ответчик) был заключен контракт генподряда от 07.04.2017, предметом которого являлось выполнение всего комплекса работ и услуг по строительству объекта «Производственно-логистический комплекс» в отношении отдельных частей объектов по перечню согласно Приложению № 4 к контракту, включая выполнение строительных работ, пусконаладочных работ, работ по вводу объекта в эксплуатацию. Согласно контракту строительные работы должны быть завершены на объекте не позднее 16.10.2017, выполнение пусконаладочных работ — не позднее 15.11.2017, что подтверждается актом приемки оборудования после комплексного опробования. За просрочку исполнения указанных обязательств по вине генподрядчика установлена его ответственность в виде пени в размере 0,2% от цены работ по контракту за каждый день просрочки.

Со ссылкой на нарушение генподрядчиком сроков исполнения обязательства по выполнению пусконаладочных работ заказчик обратился в суд с требованием к генподрядчику о взыскании пени в размере 632 561,76 долларов США за период просрочки с 16.11.2017 по 05.12.2017 с указанием даты завершения пусконаладочных работ как 16.01.2018 на основании актов приемки после комплексного опробования технологических линий.

Признавая наличие просрочки со стороны генподрядчика в части сроков выполнения пусконаладочных работ с 16.11.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что генподрядчиком были нарушены сроки выполнения строительных работ по объекту, вследствие чего были нарушены также сроки выполнения пусконаладочных работ, подтверждением чего являются акты приемки после комплексного опробования от 16.01.2018.

При этом суд первой инстанции также установил и частичную вину заказчика в превышении сроков выполнения пусконаладочных работ, выразившуюся в передаче проектной документации в ноябре и декабре 2017 года при установленном контрактом генподряда сроке передачи по май 2017 года, а также в несвоевременной подаче заказчиком на объект пара, необходимого для выполнения пусконаладочных работ.

Применив на основании данных обстоятельств положения статьи 375 ГК о вине кредитора и одновременно положения статьи 314 ГК об уменьшении неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию пеню до 390 000 долларов, не определив при этом степень вины заказчика, и возложив расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 377 ГК о последствиях просрочки кредитора суд первой инстанции не принял как необоснованные, указав, что в предусмотренном пунктом 1 статьи 670 ГК порядке генподрядчик не предупреждал заказчика о необходимости продления срока выполнения пусконаладочных и иных работ по конкретным причинам.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав при этом, что собранными по делу доказательствами достоверно подтверждено наличие вины истца, выразившейся в несвоевременной передаче проектной документации, монтаже трубопровода и подаче пара, препятствовавшие генподрядчику выполнить пусконаладочные работы. Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении генподрядчиком сроков выполнения строительных работ, указав, что данные обстоятельства не входили в предмет доказывания по данному делу, и акты сдачи-приемки работ судом не истребовались и не оценивались.

Судебная коллегия по экономическим делам пришла к выводу, что вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, поскольку судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обстоятельства, положенные в основу судебных постановлений, не подтверждены достоверными и убедительными доказательствами.

В частности, вывод о том, что просрочка допущена подрядчиком с 16.11.2017 сделан судом без толкования договора в целом, в том числе, пункта контракта, определяющего 15.11.2017 только как дату начала 72-часового теста по экстракционному корпусу, подготовительному корпусу, и башне предварительной очистке семян и транспортных систем, а также без системного анализа действующих технических нормативных правовых актов, устанавливающих порядок и последовательность проведения комплексного опробования, включая пусконаладочные работы. Кассационная инстанция также обратила внимание на то, что во всех представленных актах приемки оборудования после комплексного опробования, датированных 16.01.2018, содержится запись о том, что смонтированное оборудование прошло комплексное опробование в течение 72 часов с 13.01.2018 по 16.01.2018.

Сделав вывод о несвоевременной передаче истцом ответчику проектной документации, судебные инстанции с достоверностью не установили наличие причинно-следственной связи между содержанием передаваемой в ноябре — декабре 2017 года проектной документации и возможностью выполнения работ по монтажу оборудования и его пусконаладке в отсутствие у генподрядчика такой документации по состоянию на 15.11.2017.

Кроме того, установив, что необходимый для проведения пусконаладочных работ пар на объект строительства был подан с нарушением срока, а монтаж трубопровода пара был завершен на объекте только 17.11.2017, судебные инстанции признали наличие просрочки со стороны ответчика с 16.11.2017, что не соответствует установленным судебными инстанциями фактическим обстоятельствам. При этом конкретная дата подачи пара на основании представленных по делу доказательств судом не определена, материалам дела, касающимся этих вопросов, оценка не дана.

Судебными инстанциями также не дана оценка доводам ответчика о наличии оснований для применения статьи 377 ГК, согласно пункту 1 которой кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательства или не совершил действий, предусмотренных законодательством или договором либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кроме того, применяя одновременно положения статей 314 и 375 ГК, судебными инстанциями не установлена степень вины заказчика, и не указано, на какую сумму уменьшен размер ответственности ответчика по статье 375 ГК, а на какую сумму пеня уменьшена по статье 314 ГК, что влияет на правильность распределения государственной пошлины, в то время как по результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме возложены на ответчика.

Ссылки судебных инстанций на положения пункта 2 статьи 670 ГК в условиях производства работ при параллельном проектировании и строительстве, и договорной обязанности заказчика своевременно передать проектную документацию, а также передать необходимые для производство работ материалы и оборудование, а также тот факт, что генподрядчик не воспользовался своим правом приостановить работы на основании статьи 672 ГК, не могут исключать применения положений статей 309, 377 ГК, поскольку приостановление работ в таком случае является правом генподрядчика, а оценка указанным обстоятельствам судом не дана.

Таким образом, судебная коллегия по экономическим делам пришла к выводу об отмене решения и постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав о необходимости при новом рассмотрении устранить указанные недостатки. 

Комментарий редакции:
Действительно, это странно, что суды первой и апелляционной инстанций, признавая частично вину заказчика в несвоевременном выполнении пусконаладочных работ, не указали, в каком соотношении они уменьшили взыскиваемую неустойку в связи с указанным обстоятельством и на основании статьи 314 ГК. Следует также согласиться с выводом кассационной инстанции о том, что непредупреждение подрядчиком заказчика об обстоятельствах, препятствующих завершению работы в срок (несвоевременная передача проектной документации, подача необходимого для проведения пусконаладочных работ пара с нарушением срока), в рассматриваемом случае не может исключать применения положений о просрочке кредитора. Указанные обстоятельства были нарушением обязательств заказчика, предусмотренных договором.