Оспаривание отказа в выдаче специального разрешения

(Дело № 207-10/2019/272А/176К)

Экономический суд Гомельской области отказал ООО «Ш» в признании незаконным отказа в выдаче специального разрешения на право занятия трудовой деятельностью в Республике Беларусь.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Ш» обратилось с кассационной жалобой на указанные выше судебные постановления, в которой просило их отменить и удовлетворить заявленные требования.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений исходя из следующего.

ООО «Ш» обратилось в Управление по гражданству и миграции УВД облисполкома (далее — УГиМ УВД) с заявлением о выдаче специального разрешения на право занятия трудовой деятельностью в Республике Беларусь гражданину Республики Узбекистан И. в порядке, предусмотренном п. 16.7 Единого перечня административных процедур, осуществляемых государственными органами и иными организациями в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.02.2012 № 156.

УГиМ УВД принято административное решение об отказе в осуществлении административной процедуры в связи с невыполнением нанимателем требований, установленных Законом Республики Беларусь от 30.12.2010 № 225-З «О внешней трудовой миграции» (далее — Закон) и другими актами законодательства Республики Беларусь о внешней трудовой миграции, которое было оспорено ООО «Ш» в судебном порядке и оставлено без изменения судебными инстанциями в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона осуществление трудовой деятельности трудящимся-иммигрантом в Республике Беларусь без получения нанимателем в Республике Беларусь специального разрешения и заключения трудового договора не допускается.

Из заключения об отказе в выдаче специального разрешения усматривается, что основанием для отказа в его выдаче послужил факт невыполнения нанимателем требований законодательства о внешней трудовой миграции, а именно использование иностранного гражданина (гражданина Республики Узбекистан И.) для осуществления трудовой, предпринимательской или иной деятельности с нарушением установленного порядка (без получения специального разрешения), что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности директора и учредителя ООО «Ш» Ш. по ч. 4 ст. 23.55 КоАП.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривалось, что Ш., являясь учредителем и директором ООО «Ш», принял на работу в качестве продавца в один из магазинов общества гражданина Республики Узбекистан И., не имея специального разрешения на занятие трудовой деятельностью, чем нарушил положения ч. 3 ст. 23 Закона.

Из положений абз. 5 ч. 2 ст. 30 Закона следует, что в выдаче специального разрешения отказывается в случае невыполнения нанимателем Республики Беларусь требований, установленных настоящим Законом и другими актами законодательства Республики Беларусь о внешней трудовой миграции.

Учитывая, что юридическое лицо вступает в правоотношения с иными лицами, в том числе с государственными органами, через своих уполномоченных лиц (органы управления), судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что непосредственно ООО «Ш» допустило нарушения законодательства о внешней трудовой миграции посредством действий своего исполнительного органа (директора), выразившихся в приеме на работу в магазин ООО «Ш» иностранного гражданина без наличия специального разрешения.

При таких обстоятельствах решение УГиМ УВД об отказе в выдаче специального разрешения на право занятия трудовой деятельностью в Республике Беларусь было принято в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленной компетенции, а следовательно, оснований для признания его недействительным не имеется.

Комментарий.
В рассматриваемом случае факт привлечения физического лица, являющегося исполнительным органом юридического лица (директором), к административной ответственности за нарушение законодательства о внешней трудовой миграции при исполнении своих функциональных обязанностей свидетельствует о наличии соответствующих нарушений у общества, что в силу положений абз. 5 ч. 2 ст. 30 Закона является основанием для отказа в выдаче специального разрешения.
Таким образом, отсутствие факта привлечения общества к административной ответственности за нарушение законодательства о внешней трудовой миграции не свидетельствует об отсутствии у него таких нарушений.