Отличие убытков от страхового возмещения - sudpraktika
Страховые споры

Страховщик отказывается выплачивать страховое возмещение. По его мнению, судом не учтены правила страхования в отношении определения размера страхового возмещения, стоимость части поврежденного груза определена без предоставления необходимых доказательств.
Вместе с тем суд посчитал, что страховой случай имел место, и отказ страховщика в выплате страхового возмещения и возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования является необоснованным.
Кроме того, суд отметил, что спор идет не о порядке определения страхового возмещения, а о возмещении убытков.

В кассационной жалобе ОАСО «Б» просит решение экономического суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое постановление об отказе в иске. По мнению заявителя, судом не учтены правила страхования в отношении определения размера страхового возмещения (не вычтена сумма франшизы и государственной пошлины), стоимость части поврежденного груза определена без предоставления необходимых доказательств.

Изучив материалы дела, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

28.11.2016 между частным предприятием «Т» (страхователь) и ОАСО «Б» (страховщик) на условиях Правил № 14 добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика и экспедитора (далее — Правила № 14) заключен договор страхования имущественных интересов страхователя. Объект страхования, в том числе, — утрата или повреждение груза в ходе перевозки в соответствии с Конвенцией «О договоре международной дорожной перевозки грузов» (далее — КДПГ), франшиза — 250 евро по каждому страховому случаю.

В рамках заключенного между СООО «А» (заказчик) и частным предприятием «Т» (исполнитель) договора об организации международных автомобильных перевозок последнее осуществляло перевозку груза. В процессе осуществления перевозки в результате возгорания автомобиля груз был поврежден. По факту повреждения груза представителями заказчика и исполнителя составлен Акт о несохранности, произведены отметки в СMR.

ОАСО «Б» (Страховщик), извещенное страхователем о наступлении страхового случая, провело экспертную проверку для проведения осмотра с целью установления характера, причины и размера ущерба ООО «Р». Согласно Предварительным актам экспертного осмотра причиной ущерба является повреждение груза в результате возгорания автотранспорта, размер ущерба составляет 1 356 542,28 российских рублей.

Требование о возмещении ущерба в сумме 46 671,84 белорусских рублей (1 356 542,28 российских рублей) СООО «А» предъявило частному предприятию «Т». В последующем по соглашению о примирении эта сумма была уменьшена до 36 674,88 белорусских рублей и 1 860,16 белорусских рублей расходов по госпошлине (всего 38 535,04 белорусских рублей). ОАСО «Б», участвовавшее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, возражений в части заключения соглашения о примирении не заявило. Частное предприятие «Т» перечислело 38 535,04 белорусских рублей  СООО «А».

ОАСО «Б» в выплате страхового возмещения страхователю отказало.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частного предприятия «Т» о взыскании с ОАСО «Б» убытков в сумме 38 535,04 белорусских рублей, руководствовался положениями КДПГ, статьями 819, 833 ГК, Правилами № 14 и исходил из того, что страховой случай имел место и отказ страховщика в выплате страхового возмещения и возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования является необоснованным. Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы экономического суда города Минска основанными на материалах дела (с учетом предмета спора о возмещении убытков, а не взыскании страхового возмещения) и доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 108 ХПК, и не противоречащими законодательству.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования у страхователя возникли убытки, связанные с возмещением СООО «А» стоимости утраченного (поврежденного) груза и государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении судебного спора в рамках дела № 465-25/2017/37А.

При этом судебные инстанции дали обоснованную, с учетом представленных доказательств и фактических обстоятельств, оценку возражениям ОАСО «Б» в части определения стоимости поврежденного груза, а также относительно франшизы и суммы государственной пошлины.

Комментарий редакции:
Установление франшизы в договоре страхования — это определение не возмещаемой страховщиком части возможного ущерба, который может быть нанесен имущественным интересам страхователя.
В споре речь идет о франшизе в размере 250 евро по каждому страховому случаю (неизвестно, включаются ли во франшизу судебные расходы). Однако дело даже не во франшизе, а в том, что спор шел о возмещении 38 535,04 убытков — на что суд как раз обратил внимание.

Последнее
по теме