Место исполнения обязательства и определение подсудности

Дело № 01-16/239-8-259А/1610К

Определением экономического суда Гомельской области исковое заявление ОАО «Г» о взыскании с АО «З» 529 791,71 российских рублей пени и приложенные к нему документы возвращены в связи с несоблюдением правил подсудности на основании абз. 3 ч. 1 ст. 163 ХПК (апелляцией оставлено без изменения)

ОАО «Г» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления. В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений заявителем указано о том, что местом фактического исполнения обязательства по поставке товара является склад Покупателя (франко-склад Покупателя, Житковичский район). Исходя из данного обстоятельства и в соответствии с подп. в) п. 1 ст. 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенным государствами — участниками СНГ в г. Киеве 20.03.1992  (Киевское соглашение), ОАО «Г» считает неправильными выводы судебных инстанций экономического суда об отсутствии у него компетенции по рассмотрению иска о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки товара.

Экономический суд пришел к выводу, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку условие договора о базисе поставки не является указанием о месте исполнения данного договора.

Судебная коллегия по экономическим делам приходит к выводу о том, что принятые экономическим судом Гомельской области судебные постановления о возврате искового заявления подлежат отмене.

Согласно исковому заявлению предметом спорных отношений является установление именно обстоятельств исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара на условиях договора. Поскольку иск заявлен о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара, избрание истцом подсудности непосредственно связано с местом исполнения спорного обязательства по договору, что соответствует условиям подпункта в) пункта 1 статьи 4 Киевского соглашения. Поскольку иск заявлен о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара, избрание истцом подсудности непосредственно связано с местом исполнения спорного обязательства по договору, что соответствует условиям подпункта в) пункта 1 статьи 4 Киевского соглашения.

“

Так, ОАО «Г» обратилось в экономический суд Гомельской области с иском о взыскании с АО «З» 529 791,71 российских рублей пени за несвоевременную поставку товара (металлопродукция).

Как следствие, обращаясь с исковым заявлением в экономический суд, истец исходил из того, что место исполнения договора определено в Приложении 1 к договору, согласно которому базис поставки — «франко-склад покупателя Житковичский район», а также в связи с фактическим исполнением договора на территории Гомельской области согласно представленным с исковым заявлением CMR-накладными и товарными накладными.

Экономический суд пришел к выводу, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку условие договора о базисе поставки не является указанием о месте исполнения данного договора. Апелляционная инстанция экономического суда также указала, что предмет заявленных исковых требований о взыскании пени исключает возможность применения подпункта "в" статьи 4 Киевского соглашения.

Вместе с тем судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь полагает, что выводы судебных инстанций не соответствуют положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Так, экономическим судом правильно указано, что в соответствии со статьей 235 ХПК суды, рассматривающие экономические дела, в Республике Беларусь рассматривают хозяйственные (экономические) споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности с участием иностранных лиц, в том числе, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Республики Беларусь.

При этом, согласно части 3 статьи 25 ХПК, пункту 4 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 N 21 "О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц" следует, что при рассмотрении дел с участием иностранных лиц из стран СНГ, участвующих в Киевском соглашении, экономическим судам необходимо руководствоваться указанным Соглашением в силу специального характера его норм.

Поскольку Республика Беларусь и Российская Федерация являются участниками Киевского соглашения, соответственно компетенция экономического суда по рассмотрению настоящего дела подлежит определению согласно его нормам.

Подпунктом в) пункта 1 статьи 4 Киевского соглашения установлено, что суд государства - участника СНГ вправе рассматривать споры если на территории данного государства - участника СНГ исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора.

В заключенном между сторонами договоре установлено место исполнения АО «З» обязательств по поставке товара — «франко-склад покупателя Житковичский район», что означает исполнение продавцом обязанностей по поставке, когда он доставит товар непосредственно на склад покупателя, находящийся на территории Республики Беларусь, о чем указано в исковом заявлении.

Таким образом, согласно исковому заявлению предметом спорных отношений, имеющим определяющее значение, является установление именно обстоятельств исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара на условиях договора. Поскольку иск заявлен о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара, избрание истцом подсудности непосредственно связано с местом исполнения спорного обязательства по договору, что соответствует условиям подпункта в) пункта 1 статьи 4 Киевского соглашения

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами согласовано место исполнения обязательств ответчика, при решении вопроса о подсудности спора судебные инстанции экономического суда пришли к ошибочному выводу об отсутствии компетенции по рассмотрению искового заявления ОАО «Г».