Отсутствие гарантий результата работы к определенному сроку как уважительная причина для одностороннего отказа от договора (п. 4 ст. 669 ГК) - sudpraktika
Иные судебные споры

Отсутствие гарантий результата работы к определенному сроку как уважительная причина для одностороннего отказа от договора (п. 4 ст. 669 ГК)

Поскольку результат работы не был прогнозируемым и гарантируемым к необходимому сроку, суд обоснованно расценил данное обстоятельство в качестве уважительной причины для отказа от договора.

Дело № 69-16/2018/107А/1563К, 1578К
Постановлением апелляционной инстанции отменено решение экономического суда Могилевской области. Дело принято к рассмотрению апелляционной инстанцией по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Предметом рассмотрения являлось требование Управления «М» (истец) о взыскании с ЧПУП «А» (ответчик) 3 493,23 руб. основного долга по договору и 156 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционная инстанция взыскала с ответчика 2 771,43 руб. в возврат аванса и 117,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам. 
Сторонами поданы кассационные жалобы на постановление апелляционной инстанции.
Истец просит отменить постановление в части выплаты ответчику суммы затрат на материалы для изготовления макета в размере 721,8 руб. (стоимость выполненных до расторжения договора работ. — Примеч. ред.). По его мнению, <...> по условиям договора предварительная плата определялась в размере материальных затрат стоимости услуг по изготовлению товара, а не затрат на изготовление макета книги. Ответчик же указывает, что заключенный сторонами договор не может считаться расторгнутым, в связи с чем основания для возврата аванса отсутствуют.
Коллегия отказала в удовлетворении жалоб.
В соответствии с ч. 4 ст. 669 ГК, если иное не предусмотрено договором подряда, при наличии уважительных причин заказчик может в любое время до сдачи ему работы отказаться от договора, уплатив подрядчику часть установленной цены за работу, выполненную до получения уведомления об отказе заказчика от договора. 
Поскольку результат работы не был прогнозируемым и гарантируемым к необходимому сроку, суд обоснованно расценил данное обстоятельство как уважительную причину для отказа от договора.
Разработка же макета и печать пробных образцов являются расходами организации при изготовлении готового изделия и должны включаться в себестоимость готового изделия при формировании отпускной цены на него. Цена за работу, выполненную ответчиком до получения уведомления об отказе заказчика от договора, включает в себя затраты на материалы, покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия (11,85 руб.), основную заработную плату производственного персонала (502 руб.) <...> и составляет 721,8 руб. В этой связи перечисленный истцом аванс правомерно был взыскан с ответчика за вычетом указанной суммы.

Согласно материалам дела между сторонами был заключен договор в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца изготовить товар, а истец – принять и оплатить товар - книгу 100 лет «М» (истец) <...> тираж 100 экземпляров. Cрок изготовления – 35 дней с момента согласования оригинала макета, предоставляемого заказчиком.

В порядке предоплаты 09.04.2018 истец перечислил ответчику 3 493,23 руб., окончательный расчет за изготовленный товар истец обязался произвести в течение 10 банковских дней с момента передачи готовой продукции.

Празднование 100-летия со дня образования «М» было назначено на 18.05.2018. Книги предназначались в качестве сувенирной продукции делегациям, приглашенным на празднование.

В связи с несогласованием оригинал-макета и истечением сроков на тиражирование книги по причине отсутствия необходимого времени на изготовление данного вида продукции, основываясь на том, что не согласование оригинал-макета свидетельствует о том, что ответчик не приступил к изготовлению товара, истец направил ответчику для подписания соглашение о расторжении договора с просьбой вернуть уплаченный аванс в размере 3 493,23 руб. Ответчика отказался от подписания соглашения о расторжении договора и возврата полученной предоплаты.

Истец письменно уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке. Суд посчитал, что у истца имелись уважительные причины для отказа от договора, расценив его письма как отказ от договора.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика суммы аванса суд исходил из того, что у заказчика возникла обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены за работу, выполненную до получения уведомления об отказе от договора, определив указанную сумму с учетом пояснений специалиста, как сумму затрат на материалы, заработную плату производственного персонала, сумму налогов и отчислений, исчисляемых от оплаты труда производственного персонала, что составило 721,8 руб. В этой связи требование истца о взыскании с ответчика перечисленной предоплаты было удовлетворено за вычетом указанной суммы.

Истец в кассационной жалобе указывает на то, что поскольку оригинал-макет не был согласован ответчик не мог приступить к изготовлению товара, в то время как по условиям договора предварительная плата определялась в размере материальных затрат стоимости услуг по изготовлению товара, а не затрат на изготовление макета книги. Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что заключенный сторонами договор не может считаться расторгнутым в связи с чем основания для возврата аванса отсутствуют.

Макет книги направлялся истцу по электронной почте, уважительных причин для отказа от договора у истца не имеется. Размер взысканных денежных средств превышает размер неотработанного аванса. Согласно представленной суду калькуляции затрат на разработку макета и печать пробных образцов отпускная стоимость тиража составила 2 861,79 руб.

Судебная коллегия по экономическим делам не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Изготовление книги «100 лет «М» было приурочено к празднованию 100-летия со дня образования «М», которое было назначено на 18.05.2018. По условиям договора срок изготовления товара составлял 35 календарных дней с момента согласования оригинала макета. По состоянию на 27.04.2018 оригинал-макет сторонами не был согласован, что свидетельствовало о невозможности достижения результата договора к планируемому сроку.

В соответствии с ч. 4 ст. 669 ГК (права заказчика во время выполнения работы подрядчиком), если иное не предусмотрено договором подряда, при наличии уважительных причин заказчик может в любое время до сдачи ему работы отказаться от договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены за работу, выполненную до получения уведомления об отказе заказчика от договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между частью цены, выплаченной за выполненную работу, и ценой, определенной за всю работу.

Поскольку результат работы не был прогнозируемым и гарантируемым к сроку празднования 100-летия со дня образования «М» суд обоснованно расценил данное обстоятельство в качестве уважительной причины для отказа от договора, реализация которого была произведена истцом посредством направления ответчику писем.

При определении размера суммы, подлежащей уплате подрядчику за работу, выполненную до получения уведомления об отказе заказчика от договора, суд правомерно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ по разработке макета и печати пробных образцов, а не готового изделия.

Привлеченный к участию в деле специалист <...> пояснений, что разработка макета и печать пробных образцов являются расходами организации при изготовлении готового изделия и должны включаться в его себестоимость при формировании отпускной цены. 

С учетом пояснений специалиста судом был сделан вывод о том, что цена за работу, выполненную ответчиком до получения уведомления об отказе заказчика от договора, включает в себя затраты на материалы, покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия (11,85 руб.), основную заработную плату производственного персонала (502 руб.), <...>, и составляет 721,8 руб.

В этой связи перечисленный истцом аванс правомерно был взыскан с ответчика за вычетом указанной суммы, что составило 2 771,43 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по возврату аванса суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании 117,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Последнее
по теме