Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 06.10.2020 по делу № 551-15Из/2020/268А/994К

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 06.10.2020

Дело № 551-15Из/2020/268А/994К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «П» на определение экономического суда Гомельской области от 05.08.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 02.09.2020 по делу №551-15Из/2020 о предоставлении отсрочки исполнения определения о судебном приказе, без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Гомельской области определением от 05.08.2020 по делу №551-15Из/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 02.09.2020, предоставил до 05.02.2021 включительно отсрочку исполнения определения о судебном приказе экономического суда Гомельской области от 01.07.2020 по делу №186-11Пп/2020, на основании которого с ОАО «Б» в пользу ОАО «П» взыскано 5548589,46 евро основного долга и 5543,20 российских рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

ОАО «П» обратилось с кассационной жалобой на судебные постановления судов обеих инстанций, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое постановление об отказе в полном объеме в удовлетворении ходатайства ОАО «Б» о предоставлении отсрочки.

В обоснование отмены в жалобе приводятся доводы о несоответствии материалам и фактическим обстоятельствам дела выводов суда о тяжелом финансовом положении должника, о необоснованности отказа судов в удовлетворении ходатайства взыскателя об истребовании доказательств, подтверждающих факты расчета должника с другим субъектом хозяйствования Российской Федерации, о необоснованном непринятии во внимание ухудшения финансово-экономического состояния и высокой кредитной нагрузки самого взыскателя.

Представитель лица, подавшего кассационную жалобу, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель должника в судебное заседание не явился, в направленном отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

 Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) признал возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание сторон.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 325 ХПК к компетенции судов, рассматривающих экономические дела, связанной с исполнением судебных постановлений, относится, в том числе рассмотрение ходатайств об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 211 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, принявший судебное постановление, вправе по ходатайству стороны, поданному до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, отсрочить или рассрочить исполнение судебного постановления.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения судебного постановления является правом суда, и вопрос о наличии либо отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления в каждом конкретном случае должен разрешаться исходя из конкретных обстоятельств дела.

ОАО «Б», обращаясь в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного постановления на 8 месяцев, изложило фактические обстоятельства о своем финансовом состоянии и платежеспособности, привело доводы в обоснование необходимости отсрочки и представило подтверждающие их доказательства.

Принимая решение о предоставлении должнику отсрочки по исполнению определения о судебном приказе, суд первой инстанции в соответствии со статьей 108 ХПК оценил в совокупности представленные должником финансовые документы, сведения ОПИ УПИ ГУЮ Гомельского облисполкома о принудительном исполнении по взысканию с должника кредиторской задолженности, возможности и последствия принудительного взыскания задолженности, а также учел значение должника в экономике региона.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Судебные постановления судов обеих инстанций обоснованы и подтверждены материалами дела. Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Обстоятельствам, имеющим значение для разрешения заявленного ходатайства по существу, а также доводам и возражениям взыскателя судами первой и апелляционной инстанций дана всесторонняя и надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 ХПК не имеется.

Учитывая, что представленные в обоснование необходимости отсрочки по исполнению определения о судебном приказе документы свидетельствуют о принятии должником мер по стабилизации финансового состояния и восстановлению платежеспособности предприятия, возможности исполнения судебного постановления, доводы взыскателя о недобросовестности должника и умышленном непогашении задолженности являются несостоятельными.

Отказ в удовлетворении ходатайства взыскателя об истребовании доказательств фактов расчета должника с другим субъектом хозяйствования Российской Федерации при наличии достаточных и достоверных доказательств тяжелого финансового положения должника на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений существенным образом не влияет.

Довод взыскателя о том, что предоставление отсрочки должнику повлечет такие негативные последствия для взыскателя, как отказ банковских учреждений в предоставлении кредитов, судебными инстанциями обоснованно не принят во внимание, как не основанный на доказательствах.

Продолжительность отсрочки определяется исходя из конкретных обстоятельств, каких-либо критериев ее определения не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не находит предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений. Соответственно, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления – без изменения.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на лицо, подавшее кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда Гомельской области от 05.08.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 02.09.2020 по делу №551-15Из/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «П» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by