Рассмотрим наиболее актуальные постановления судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, опубликованные за период с 20.05.2024 по 24.05.2024 на сайте Верховного Суда Республики Беларусь.
О чем: О ликвидации юридического лица
Суть спора: В связи с неосуществлением обществом предпринимательской деятельности в течение 12 месяцев подряд и ненаправлением налоговому органу сообщения о причинах неосуществления такой деятельности в отношении ООО «Т» регистрирующим органом ‒ администрацией Октябрьского района г. Витебска 16.09.2016 на основании представления инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Октябрьскому району г. Витебска от 22.08.2016 принято решение о ликвидации.
Поскольку у общества имеется задолженность перед истцом в сумме 282,93 руб., из которых 224,51 руб. ‒ задолженность по обязательным страховым взносам, 58,42 руб. – пеня, истцом заявлен иск о ликвидации ООО «Т» на основании абз. 6 ч. 1 подп. 2 п. 2 ст. 57 ГК, абз. 6 подп. 3.2 п. 3 Положения о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 № 1 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования» (далее ‒ Положение о ликвидации) в связи с нарушением установленных законодательством порядка и сроков ликвидации.
Выводы суда: Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что указанное в абз. 6 подп. 3.2 п. 3 Положения о ликвидации основание для ликвидации в судебном порядке за нарушение установленных законодательством порядка и сроков ликвидации применяется для юридических лиц, в отношении которых собственником имущества (учредителями, участниками) либо органом, уполномоченным на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, принято решение о ликвидации. Поскольку в данном случае регистрирующим органом принято решение о ликвидации общества на основании абз. 2 ч. 1 подп. 3.3 п. 3 Положения о ликвидации при неосуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности в течение 24 месяцев подряд (в течение 12 месяцев подряд в редакции Положения о ликвидации от 28.02.2017, действовавшей до 02.09.2017), основания для ликвидации общества в соответствии с подп. 3.2 п. 3 Положения о ликвидации отсутствуют.
О чем: О понуждении ответчика безвозмездно устранить недостатки товара
Суть спора: На основании заключенного с В. районным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства договора № 49-22 от 20.05.2022 ООО «П» поставило в адрес покупателя оборудование, включая котел водогрейный, систему автоматической подачи топлива с оперативным бункером запаса топлива и шнековой подачей, шкаф управления котла с автоматической горелкой, клапан предохранительный малоподъемный пружинный. Поставщик также выполнил шеф-монтажные и пусконаладочные работы, что подтверждается подписанным сторонами актом.
При выходе из строя шнека бункера в январе 2023 г. после информирования об этом поставщика с предложением составить дефектный акт покупателем за счет собственных средств обеспечена замена вала (шнека) транспортера системы автоматической подачи топлива, установку нового шнека произвел поставщик (акт смонтированного оборудования от 13.01.2023).
При повторном выходе из строя вала (шнека) транспортера в связи с неявкой представителя поставщика покупателем с участием главного государственного инспектора управления сельского хозяйства и продовольствия Вороновского райисполкома составлен акт-рекламация от 20.02.2023 о неисправности оперативного бункера запаса топлива, выразившейся в обрыве вала шнека транспортера. Направленная поставщику претензия последним не удовлетворена со ссылкой на причину выхода из строя вала шнека, не относящуюся к гарантийному случаю – использование древесной щепы фракцией сверх нормативных характеристик. Указано о снятии оперативного бункера с гарантии в связи с несоблюдением требований по влажности и размерам используемой щепы.
Со ссылкой на неисполнение поставщиком гарантийных обязательств В. районное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства обратилось в суд с требованием (с учетом последующего уточнения) о понуждении ООО «П» безвозмездно устранить недостатки товара – заменить винтовой конвейер (шнек) системы автоматической подачи топлива с оперативным бункером запаса топлива и шнековой подачей сыпучих и слабослипающихся материалов.
Выводы суда: Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисправный шнек, в котором обнаружились недостатки, является составной частью сложного оборудования, на которое поставщиком предоставлена гарантия качества, в связи с чем у ответчика по требованию покупателя возникло обязательство заменить его аналогичным товаром надлежащего качества.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции также указал, что в связи с поставкой и монтированием сложной техники выход оборудования из строя, включая поломку шнека, относится к гарантийным обязательствам поставщика, поскольку нарушение правил эксплуатации поставленного оборудования не доказано и дефекты по вине приобретателя не возникли.
О чем: О признании договора строительного подряда незаключенным
Суть спора: Сторонами 19.09.2019 был подписан договор № 01/09-2019 (далее ‒ договор), в котором ООО «Т» (далее ‒ истец) выступает генподрядчиком, а ООО «Д» (далее ‒ ответчик) – заказчиком.
В исковом заявлении и в дополнениях к нему истец ссылался на отсутствие у заказчика на момент подписания договора разрешительной документации на строительство, проектной документации и сметы, на отсутствие в ведомости объемов и стоимости работ полного перечня подлежащих выполнению работ и четких физических величин измерения видов работ, несоответствие договора и строительного проекта, что свидетельствует о несогласованности предмета договора. В связи с этим генподрядчик обратился в экономический суд с иском о признании договора строительного подряда № 01/09-2019 от 19.09.2019 незаключенным.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности, которые ответчик исчисляет с даты подписания договора ‒ 19.09.2019.
Выводы суда: Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании договора незаключенным, поскольку об отсутствии в оспариваемом договоре ряда условий истец узнал с даты подписания договора, а именно с 19.09.2019, что следует из содержания искового заявления истца, поступившего в экономический суд Гродненской области 06.04.2023.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, оценив суть правоотношений сторон, требования, предъявляемые законодательством к существенным условиям договора подряда, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
О чем: Об обращении взыскания на заложенное имущество
Суть спора: Согласно заключенному между ОАО «С» и УП «З» договору залога от 29.12.2014 в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору УП З. передало в залог товары в обороте на сумму 94 212 300 неденоминированных рублей.
На образовавшуюся по кредитному договору задолженность в общей сумме 92 446,04 руб., состоящую из 58 021,36 руб. основного долга за период с 25.10.2014 по 01.08.2018, 23 392,87 руб. процентов за период с 26.10.2014 по 25.11.2018, 11 031,81 руб. пени от суммы несвоевременно уплаченных процентов за периоды с 01.01.2013 по 30.04.2016 и с 13.04.2018 по 31.12.2020, совершены исполнительные надписи, возбуждены исполнительные производства.
В связи с неуплатой ответчиком задолженности истец на основании ст. 315, 329 ГК обратился с иском о взыскании с ответчика 92 446,04 руб. путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору от 29.12.2014.
Выводы суда: Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание финансовое положение ответчика, реализацию истцом права на взыскание задолженности в бесспорном порядке и со ссылкой на ст. 9 ГК в удовлетворении иска отказал. Данные выводы поддержаны апелляционной инстанцией экономического суда Гомельской области.
Как указал суд, ОАО «С» осуществило защиту своих нарушенных прав способом, предусмотренным ст. 11 ГК, взыскав задолженность по договору и предъявив ее к исполнению в принудительном порядке.
Оценив в совокупности обстоятельства дела, исходя из принципа добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание, что истец получил защиту нарушенных прав и имеет возможность взыскания образовавшейся задолженности, в то время как изъятие предмета залога, имеющего существенную роль для обеспечения работы ответчика, будет противоречить смыслу Директивы Президента Республики Беларусь от 04.03.2019 № 6 «О развитии села и повышении эффективности аграрной отрасли», судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь нашла законными и обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемых в рамках данного дела требований ОАО «С» к УП «З».
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений