Вы на портале
Споры по договорам поставки (купли-продажи)
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11.11.2020
Дело № 116-4/2020/109А/1115К
г. Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ф» на решение экономического суда Могилевской области от 17.08.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 24.09.2020 по делу №116-4/2020 по иску закрытого акционерного общества «Ф» к открытому акционерному обществу «М» - управляющая компания холдинга «М» о взыскании 198 929,96 рублей основного долга, с участием представителя истца управляющего С.Д.В.,
УСТАНОВИЛА:
Решением экономического суда Могилевской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 24.09.2020, ЗАО «Ф» отказано в иске о взыскании с ОАО «М» - управляющая компания холдинга «М» (далее — ОАО «М» ) 198 929,96 рублей долга.
ЗАО «Ф» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить, и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять постановление об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы истцом указано на неправильное применение норм материального права о сроке исковой давности, а также о ненадлежащей оценке судебными инстанциями установленных по делу обстоятельств.
В заседании судебной коллегии представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
ОАО «М» в письменном отзыве указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения. Ответчик просит судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы провести без участия его представителя.
С учетом мнения представителя истца и согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных постановлений экономического суда, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о том, что жалобу ЗАО «Ф» надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Ф» по TТН №№ 1758026 от 23.03.2015, №1837905 от 19.06.2015, №1837696 от 22.07.2015, №1501434 от 11.08.2015, №1501478 от 28.08.2015, №1501517 от 16.09.2015, №1501579 от 05.10.2015, №627129 от 29.10.2015, №627188 от 20.11.2015, №627223 от 30.11.2015, №1334018 от 23.12.2015, №1334057 от 05.01.2016, №1334083 от 21.01.2016, №1334146 от 02.02.2016, №617712 от 24.02.2016, №617748 от 11.03.2016, №617783 от 28.03.2016, №617919 от 12.04.2016, №617971 от 28.04.2016, №617805 от 16.05.2016, №617830 от 27.05.2016, №617877 от 23.06.2016, №2196509 от 05.07.2016, №2196555 от 22.07.2016, №2196330 от 23.08.2016 была осуществлена поставка товара в адрес ОАО «М» с указанием договора №30 от 20.03.2015 в качестве основания отпуска продукции.
Исходя из неоплаты поставленного товара на сумму 198 929,96 рублей, ЗАО «Ф» обратилось в экономический суд с иском о взыскании с ОАО «М» основного долга.
Суд первой инстанции отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция экономического суда Могилевской области.
Судебная коллегия по экономическим делам признает правильными выводы судебных инстанций о том, что в отсутствие договора № 30 от 20.03.2015 каждая ТТН является самостоятельным договором поставки, на основании которого у ответчика возникает самостоятельное обязательство по его оплате.
С учетом разъяснений Постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 05.12.2012 № 12 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров поставки товаров» правил определения срока оплаты поставленных товаров, суд первой инстанции правильно определил даты начала периодов просрочки оплаты товара и, соответственно, даты истечения срока исковой давности, а именно: общий срок исковой давности по всем заявленным к оплате ТТН истек, в том числе 26.08.2019 по последней поставке товара по ТТН №2196330 от 23.08.2016.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 02.12.2005 N 29 "О некоторых вопросах, связанных с применением сроков исковой давности" в силу статьи 204 Гражданского кодекса Республики Беларусь совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности.
Вместе с тем, истец не представил в материалы дела доказательства о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в сумме 198 929,96 рублей и прерывающих течение срока исковой давности.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, из представленного истцом договора перевода долга от 29.08.2017 № 1008 следует, что истец, согласовал перемену лиц в обязательствах с участием ответчика – должника, вытекающих из договора № 30 от 20.03.2015, только в сумме 8 115,12 рублей. Указанный договор перевода долга не содержит ни данных о спорных ТТН, ни иных сведений с достоверностью устанавливающих наличие неисполненных денежных обязательств ответчика перед истцом помимо 8 115,12 рублей.
Проект акта сверки расчетов на 30.06.2020 также не является доказательством, свидетельствующим о признании долга и прерывающим течение срока исковой давности. Данный документ, как неподписанный ответчиком, не отвечает требованиям статей 103-104 ХПК о допустимости и относимости доказательств. Кроме того, правило статьи 204 Гражданского кодекса Республики Беларусь о перерыве течения срока исковой давности не применяется к действиям, совершенным в период уже после истечения давностных сроков.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями экономического суда была дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя жалобы (статья 133 ХПК).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
ПОСТАНОВИЛА:
Решение экономического суда Могилевской области от 17.08.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 24.09.2020 по делу № 116-4/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ф» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Источник: court.gov.by
