ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17.12.2019

Дело №24-11сж/2019/906А/1426К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главного судебного исполнителя по городу Минску на решение экономического суда города Минска от 24.06.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 06.08.2019 по делу №24-11сж/2019 по жалобе совместного общества с ограниченной ответственностью «В» на постановление судебного исполнителя отдела принудительного исполнения управления принудительного исполнения главного управления юстиции Мингорисполкома от 17.04.2019,

с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 24.06.2019 по делу №24-11сж/2019 удовлетворена жалоба СООО «В» на постановление судебного исполнителя отдела принудительного исполнения управления принудительного исполнения главного управления юстиции Мингорисполкома от 17.04.2019 о возвращении исполнительного документа без возбуждения исполнительного производства. С целью устранения допущенных нарушений суд указал судебному исполнителю отдела принудительного исполнения управления принудительного исполнения главного управления юстиции Мингорисполкома вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи №2-4129 от 23.11.2018 с одновременной заменой выбывшего должника его правопреемником. С главного управления юстиции Минского городского исполнительного комитета в пользу СООО «В» взысканы понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 510 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 06.08.2019 по делу №24-11сж/2019 решение экономического суда первой инстанции от 24.06.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба главного судебного исполнителя по городу Минску - без удовлетворения.

Главный судебный исполнитель по городу Минску обратился в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит их отменить и вынести новое постановление, отказав СООО «В» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что постановление судебного исполнителя ОПИ УПИ ГУЮ Мингорисполкома от 17.04.2019 является законным и обоснованным.

Заявитель кассационной жалобы указал на то, что возложенная на судебного исполнителя обжалуемыми судебными постановлениями обязанность вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи с одновременной заменой выбывшего должника его правопреемником противоречит законодательству об исполнительном производстве, так как деятельность должника СП «Б» ООО по исполнительной надписи нотариуса Минского нотариального округа от 23.11.2018 №2-4129 прекращена 23.11.2018 в связи с его реорганизацией в форме разделения на ООО «Б.Ю.», ООО «Б.П.», ООО «Б.В.», а замена стороны судебным исполнителем возможна только после возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель отдела принудительного исполнения управления принудительного исполнения главного управления юстиции Мингорисполкома кассационную жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель ООО «Б.В.» доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель СООО «В» полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нотариусом Минского городского нотариального округа 23.11.2018 совершена исполнительная надпись №2-4219 о взыскании с СП «Б» ООО в пользу СООО «В» задолженности в сумме 441 967,12 рублей.

Согласно сведениям из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГР) Минским горисполкомом 23.11.2018 деятельность СП «Б» ООО прекращена в связи с реорганизацией в форме разделения на ООО «Б.Ю.», ООО «Б.П.», ООО «Б.В.»

СООО «В» обратилось в отдел принудительного исполнения управления принудительного исполнения главного управления юстиции Мингорисполкома с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи №2-4219 от 23.11.2018, в котором просило одновременно с возбуждением исполнительного производства произвести замену должника СП «Б» ООО на правопреемника – ООО «Б. В.», а также возбудить исполнительное производство о взыскании с должника 441 967,12 рублей.

Судебным исполнителем ОПИ УПИ ГУЮ Мингорисполкома И. по результатам рассмотрения заявления взыскателя 17.04.2019 было вынесено постановление о возвращении исполнительного документа без возбуждения исполнительного производства на основании статьи 45 Закона Республики Беларусь от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), с указанием на то, что согласно сведениям ЕГР деятельность СП «Б» ООО прекращена, а замена стороны в конкретном случае невозможна в связи с отсутствием возбужденного исполнительного производства.

СООО «В» постановление судебного исполнителя ОПИ УПИ ГУЮ Мингорисполкома от 17.04.2019 было обжаловано руководителю органа принудительного исполнения. Постановлением главного судебного исполнителя по городу Минску от 13.05.2019 №6-18/915 в удовлетворении жалобы СООО «В» отказано.

Не согласившись с постановлением судебного исполнителя ОПИ УПИ ГУЮ Мингорисполкома от 17.04.2019 о возвращении исполнительного документа без возбуждения исполнительного производства, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении жалобы, указав, что постановление судебного исполнителя ОПИ УПИ ГУЮ Мингорисполкома от 17.04.2019 является незаконным и необоснованным.

При этом судом отмечено, что поскольку в отношении СП «Б» ООО решение о ликвидации не принималось, а имела место быть реорганизация юридического лица, учитывая, что иные обстоятельства, препятствующие возбуждению исполнительного производства, предусмотренные законодательными актами, не установлены, исполнительный документ не мог быть возвращен без возбуждения исполнительного производства по основанию абзаца пятого части первой статьи 45 Закона.

Кроме того, суд указал на возможность одновременной замены выбывшего должника СП «Б» ООО на его правопреемника ООО «Б.В.» на стадии возбуждения исполнительного производства на основании исполнительной надписи №2-4129 от 23.11.2018 с.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Условия и порядок ведения исполнительного производства по исполнительному документу определяются Законом «Об исполнительном производстве».

Основания для возвращения исполнительного документа без возбуждения исполнительного производства предусмотрены в статье 45 Закона.

В частности, в силу абзаца пятого, девятого части первой статьи 45 Закона исполнительный документ возвращается без возбуждения исполнительного производства в случаях: в отношении должника - индивидуального предпринимателя, должника - юридического лица в установленном порядке принято решение о ликвидации (прекращении деятельности); имеются иные обстоятельства, препятствующие возбуждению исполнительного производства, предусмотренные законодательными актами.

Проанализировав положения статьи 45 Закона «Об исполнительном производстве», в которых содержатся основания для возвращения исполнительного документа без возбуждения исполнительного производства, судом обоснованно указано, что отдельного основания для возвращения исполнительного документа без возбуждения исполнительного производства в связи с прекращением деятельности должника - юридического лица в связи с реорганизацией в статье 45 Закона не содержится.

Поскольку в отношении должника СП «Б» ООО решение о ликвидации не принималось, а имела место реорганизация юридического лица, учитывая, что иные обстоятельства, препятствующие возбуждению исполнительного производства, предусмотренные законодательными актами, не установлены, правомерными являются выводы суда о том, что исполнительный документ не мог быть возвращен без возбуждения исполнительного производства по основанию абзаца пятого части первой статьи 45 Закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы с указанием на конкретные стадии исполнительного производства, которые исключают возможность замены выбывшего должника его правопреемником (в частности, при возбуждении исполнительного производства) являются несостоятельными, так как определения стадий исполнительного производства в Законе «Об исполнительном производстве» не содержится.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на положения пункта 12 Инструкции по исполнительному производству, утвержденной постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 07.04.2017 №67, предусматривающих замену стороны исполнительного производства после возбуждения исполнительного производства и до его окончания, по мнению судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, являются несостоятельными, так как постановление Министерства юстиции Республики Беларусь законодательным актом не является, а статья 45 Закона, указывающая на иные обстоятельства, препятствующие возбуждению исполнительного производства, при наличии которых судебный исполнитель возвращает исполнительный документ без возбуждения исполнительного производства, содержит требование о том, что такие обстоятельства должны быть предусмотрены законодательными актами.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что Закон не содержит препятствий для замены выбывшего должника его правопреемником при возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит законными и обоснованными выводы суда об удовлетворении жалобы СООО «В» на постановление судебного исполнителя отдела принудительного исполнения управления принудительного исполнения главного управления юстиции Мингорисполкома от 17.04.2019 о возвращении исполнительного документа без возбуждения исполнительного производства.

С целью устранения допущенных нарушений суд правомерно указал судебному исполнителю отдела принудительного исполнения управления принудительного исполнения главного управления юстиции Мингорисполкома на необходимость вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи №2-4129 от 23.11.2018 с одновременной заменой выбывшего должника его правопреемником.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 24.06.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 06.08.2019 по делу № 24-11сж/2019/906А оставить без изменения, а кассационную жалобу главного судебного исполнителя по городу Минску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.