ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01.02.2024

Дело №157ЭАП2318/А/К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью А.З. на решение экономического суда Могилёвской области от 27 октября 2023 года и постановление апелляционной инстанции этого суда от 7 декабря 2023 года по делу №157ЭАП2318 по заявлению общества с дополнительной ответственностью А.З. о признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району г. Могилёва от 21.06.2023 №170 по акту проверки от 10.04.2023 №143,

с участием представителей: заявителя жалобы – директора К.В.М., главного бухгалтера Р.И.В. (доверенность от 30.01.2024 в материалах дела), адвоката Г.В.С. (доверенность от 30.01.2024, копия в материалах дела); налогового органа - начальника управления Ш.И.В. (доверенность от 27.09.2023, копия в материалах дела), заместителя начальника управления Р.И.В. (доверенность от 10.10.2023, копия в материалах дела), главного специалиста Т.Е.Г. (доверенность от 09.01.2024 в материалах дела),

УСТАНОВИЛА:

решением экономического суда Могилёвской области от 27 октября 2023 года по делу №157ЭАП2318, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 7 декабря 2023 года, в удовлетворении требования общества с дополнительной ответственностью А.З. (далее - ОДО А.З., заявитель, общество) о признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району г. Могилёва (далее – Инспекция, налоговый орган) от 21.06.2023 №170 по акту проверки от 10.04.2023 №143 отказано.

Заявитель обратился в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит их отменить и принять новое постановление об удовлетворении заявления.

ОДО А.З. полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, в частности, положения пунктов 4 и 5 статьи 33 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее - НК), вследствие чего обжалуемые судебные постановления являются незаконными и необоснованными. По его мнению, судебные инстанции пришли к неверному выводу о наличии признаков «дробления бизнеса» в разделении деятельности между ОДО А.З. и ОДО А., поскольку указанные общества занимались разными видами деятельности (розничная и оптовая торговля), осуществляли самостоятельную экономическую деятельность, имели отдельные организационно-управленческие структуры. Кроме того, создание ОДО А. не повлекло для ОДО А.З. необоснованных налоговых преимуществ.

В жалобе приводятся также доводы о неправильном выводе судов в части сотрудничества ОДО А.З. с индивидуальными предпринимателями, поскольку последние самостоятельно совершали все действия, необходимые для их государственной регистрации в качестве ИП, использовали свои автомобили, самостоятельно распоряжались полученными доходами для своих личных нужд. Некоторые ИП состояли в трудовых отношениях и работали по гражданско-правовым договорам с иными субъектами хозяйствования, а взаимоотношения с ними для общества имели прямой экономический эффект, поскольку полученная обществом выручка в разы превышала выплаченное предпринимателям вознаграждение.

Заявитель указывает также на допущенные налоговым органом ошибки при корректировке налоговой базы общества и неправомерное распространение положений пунктов 4 и 5 статьи 33 НК на хозяйственные операции, совершенные до 01.01.2019 года (до вступления НК в новой редакции).

В судебном заседании представители заявителя изложенные в кассационной жалобе доводы поддержали.

Представители инспекции МНС по Ленинскому району г. Могилёва с позицией заявителя не согласились по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав представителей заявителя и налогового органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, пришла к выводу об отсутствии установленных статьей 297 ХПК оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании подпункта 12.3 пункта 12 Указа Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 №510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь» (с изменениями и дополнениями) по поручению Следственного комитета Республики Беларусь по Могилёвской области Инспекцией проведена внеплановая проверка ОДО А.З., в ходе которой выборочным методом были подвергнуты проверке финансово-хозяйственные операции, связанные с приобретением товаров, реализацией товаров, оказанием услуг, выполнением работ, а также иные финансово-хозяйственные операции, связанные с исчислением и уплатой налогов (сборов) за период с 01.01.2016 по 30.06.2022; в части подоходного налога с физических лиц за период с 01.01.2016 по 06.10.2022.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки №143 от 10.04.2023 (с изменениями и дополнениями от 26.05.2023 №214), а 21.06.2023 Инспекцией вынесено решение №170, в соответствии с которым заявителю доначислено к уплате (взысканию) налогов (сборов) на общую сумму 1 019 121,58 рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 338 857,07 рублей за 2016-2021 годы и за 1-2 кварталы 2022 года; налог на недвижимость в сумме 3 318,70 рублей за период 2019-2021 и 1-2 кварталы 2022 года; налог на прибыль в сумме 246145,58 рублей за 2016-2021 годы и за 1-2 кварталы 2022 года; сбор за размещение (распространение) рекламы за май-июнь 2022 года в сумме 115,11 рублей; транспортный налог за 2021 год в сумме 355,67 рублей; подоходный налог в сумме 394 766,47 рублей за 2016-2021 годы и с 01.01.2022 по 06.10.2022; пени в общей сумме 395 572,69 рублей по вышеуказанным налогам (сборам).

Как следует из акта проверки и обжалуемого заявителем решения, Инспекция пришла к выводу о намеренном осуществлении заявителем части своей деятельности через ОДО А. с целью снижения налоговой нагрузки ОДО А.З., что повлекло искажение последним сведений об объектах налогообложения, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, налоговых декларациях (расчетах) заявителя – занижение выручки, завышение затрат, учитываемых при налогообложении, и, как следствие, неуплату НДС, налога на прибыль.

С указанным выводом судебные инстанции согласились, основываясь на совокупности представленных налоговым органом доказательств, подтверждающих что деятельность ОДО А.З. и ОДО А. подчинена общим целям и осуществлялась под непосредственным руководством К.В.М., имевшего возможность влиять на принимаемые обществом решения и контролировать его действия.

Указанные выводы подтверждаются протоколами опросов граждан Ж.О.П., М.Л.Е., С.Д.Г., К.П.Н., П.А.В., Ш.А.А. и др.

Судебные инстанции обоснованно приняли во внимание, что назначенный на должность директора ОДО А. А.А.В. с 02.12.2019 одновременно состоит в трудовых отношениях с ОДО А.З., в штате ОДО А. в разный период времени (с даты создания организации) одновременно работали работники ОДО А.З. Р.М.В., П.В.И., К.Г.М., М.Л.Е., Ш.М.Ф., Ж.О.П., А.И.С., Н.М.О., П.А.В., К.П.Н., Ж.Д.С., Ш.И.А., выполнение трудовых функций которыми осуществлялась в рамках единого субъекта, разделение их деятельности относительно каждого из юридических лиц невозможно.

Ранее зарегистрированные кассовые суммирующие аппараты за ОДО А.З. в дальнейшем использовались ОДО А. по тем же адресам, при выполнении своих договорных обязательств ОДО А. использовало технику, стеллажи и работников ОДО А.З., основными поставщиками товаров в адрес ОДО А. являлись ОДО А.З. и ОДО А.В..

С учетом вышеизложенного, приняв также во внимание, что ОДО А. применяла упрощенную систему налогообложения и несло минимальные расходы, связанные с осуществлением деятельности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что разделение бизнеса между ОДО А. и ОДО А.З. было формальным и преследовало единственную цель – минимизировать налоговые обязательства проверяемого субъекта.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии признаков «дробления бизнеса» ввиду незначительной доли выручки ОДО А. по отношению к выручке ОДО А.З. и отсутствия в связи с этим критериев, установленных в пункте 1.2 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 15.07.2022 №465, не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговый орган при оценке взаимоотношений между двумя обществами исходил не только из экономических, но и организационно-управленческих критериев, в данном случае их совокупности, что не противоречит указанному нормативно-правовому акту и положениям абзаца третьего пункта 4 статьи 33 НК.

Не основаны на положениях пункта 15 статьи 4 Закона Республики Беларусь от 30.12.2018 №159-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь» доводы заявителя жалобы о неправомерном применении пунктов 4 и 5 статьи 33 НК к хозяйственным операциям, совершенным до 01.01.2019.

В ходе налоговой проверки также установлены факты подмены трудовых отношений гражданско-правовыми при взаимодействии ОДО А.З. с гражданами Б.В.В., Л.А.С., С.А.Н., К.А.Н., К.А.В., Х.А.Н., П.В.М., В.С.Н., К.А.П., К.В.В., Л.Е.А., М.А.Ф., Ш.М.В., В.А.А., Ч.Н.С., М.Ю.П., Ч.В.В., Ц.Ю.А. путем оформления названных граждан в качестве индивидуальных предпринимателей.

В результате указанного нарушения ОДО А.З. не исполнило свои обязательства по исчислению и перечислению в доход бюджета подоходного налога, исчисленного от суммы выплаченного гражданам вознаграждения.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно с выводами Инспекции согласились, оценив представленные налоговым органом доказательства по правилам статей 100, 108 ХПК, оснований для переоценки которых из материалов дела не усматривается.

Так, содержание заключаемых с гражданами типовых договоров, актов оказываемых услуг, факты выдачи индивидуальным предпринимателям доверенностей от имени общества и бланков строгой отчетности, отсутствие разумного алгоритма для определения размера выплачиваемого вознаграждения, бессрочный характер заключаемых договоров и другие установленные в ходе проверки факты и обстоятельства в совокупности подтверждают направленность действий ОДО А.З. на создание видимости гражданско-правовых отношений с целью минимизации своих налоговых обязательств.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, фактически при взаимоотношениях ОДО А.З. с гражданами, имеющими статус индивидуальных предпринимателей, последние несли минимальные затраты, а право собственности на товар оставалось за обществом, как и право требовать уплаты долга.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о допущенных Инспекцией ошибках в расчетах при исчислении допричисленных налогов. Как следует из материалов дела, при корректировке налоговой базы личный доход, полученный вышеперечисленными индивидуальными предпринимателями от денежных средств, перечисленных другими субъектами хозяйствования, денежные средства, полученные предпринимателями в качестве займов, для пополнения счета, а также суммы произведенного зачета по арендной плате налоговым органом были учтены.

Не подтверждены материалами дела также доводы заявителя относительно необоснованного включения в налогооблагаемую базу общества при исчислении подоходного налога с дохода, выплаченного К.А.Н., не являющемуся работников общества. ОДО А.З., подменив трудовые отношения с гражданином К.А.Н. (путем оформления в качестве индивидуального предпринимателя его брата К.А.Н.), занизило доход, выплаченный работнику - К.А.Н. в качестве заработной платы, и, как следствие, занизило налоговую базу подоходного налога с физических лиц, подлежащую перечислению в бюджет.

Доводам ОДО А.З. о необходимости включения в затраты общества сумм обязательных страховых взносов в бюджет государственного внебюджетного фонда социальной защиты населения Республики Беларусь судом апелляционной инстанции дана правильная оценка, при этом нарушений положений налогового законодательства не усматривается.

Вследствие этого судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм законодательства, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений, не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 133 ХПК в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы уплаченная заявителем государственная пошлина при её подаче не возмещается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Могилёвской области от 27 октября 2023 года и постановление апелляционной инстанции этого суда от 7 декабря 2023 года по делу №157ЭАП2318/А/К оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью А.З. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300- 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

Источник: https://court.gov.by/