Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 24.12.2019 по делу № 103-7/2019/334А/1422К

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 24.12.2019

Дело № 103-7/2019/334А/1422К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.Г. на решение экономического суда Минской области от 12.08.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 08.10.2019 по делу № 103-7/2019 по иску М.Г. к обществу с дополнительной ответственностью «АМ», обществу с ограниченной ответственностью «АТ» и обществу с ограниченной ответственностью «АМП» о признании договора купли-продажи недвижимости и дополнительного соглашения к нему недействительными,

с участием: истца М.Г. (паспорт) и его представителя адвоката Г.В. (доверенность в деле), представителя ответчика ООО «АМП» – адвоката Т.А. (доверенность в деле),

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Минской области решением от 12.08.2019, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 08.10.2019, отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании договора купли-продажи объекта недвижимости № 12-07-16 от 12.07.2016 и дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2016 к нему недействительными.

Дополнительным решением от 07.10.2019 по делу № 103-7/2019 экономический суд Минской области также взыскал с истца в доход республиканского бюджета 510 рублей государственной пошлины.

М.Г. обратился в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.08.2019, постановление апелляционной инстанции от 08.10.2019 и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на неправильную оценку судами обстоятельств дела, представленных доказательств и неправильное применение материального закона применительно к предмету и основанию иска.

Кассатор и его представитель в суде кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО «АМП» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указывают на необоснованность кассационной жалобы и законность обжалуемых судебных постановлений.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Г. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец М.Г. являлся одним из участников ОДО «АМ», а 17.04.2015 вышел из состава его участников.

На основании семи вступивших в законную силу решений экономического суда Минской области с ОДО «АМ» в пользу истца взыскано 923 218 рублей 48 копеек.

12.07.2016 между ОДО «АМ» (продавцом) и ООО «АТ» (покупателем) был заключен договор №12/07-16 купли-продажи капитального строения с инвентарным номером 600/С-40772 общей площадью 630,5 кв.м., расположенного по адресу: Минская область, Минский район, район поселка Привольный, ул. Мира, д. . По условиям договора покупатель обязался произвести оплату объекта недвижимости в течение 6 (шести) месяцев после подписания договора в размере 160 605 рублей 30 копеек (с учетом НДС).

Данный договор 12.07.2016 зарегистрирован в РУП «Минское областное агентство по государственной регистрации и земельному кадастру», а также осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на строение и перехода права пользования на земельный участок, на котором расположено капитальное строение.

19.08.2016 общим собранием участников ОДО «АМ» принято решение о реорганизации общества путем выделения из него ООО «АМП», которое было зарегистрировано 24.08.2016 в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Учитывая состоявшуюся реорганизацию хозяйственного общества, а также переход к ООО «АМП» в порядке правопреемства (с учетом разделительного баланса от 24.08.2016) права требования с ООО «АТ» денежных средств в счет оплаты проданного объекта недвижимости, 01.09.2016 к договору купли-продажи объекта недвижимости между ООО «АМП» и ООО «АТ» было подписано дополнительное соглашение № 1, по условиям которого преамбула договора купли-продажи объекта недвижимости и реквизиты продавца по договору были изложены в новой редакции, согласно которой продавцом объекта недвижимости определено ООО «АМП».

Впоследствии 27.06.2018 в отношении ОДО «АМ» экономическим судом Минской области возбуждено производство по делу о банкротстве № 153-13Б/2018, а решением суда от 11.10.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто ликвидационное производство, требования истца включены в реестр требований кредиторов в размере 882 428 рублей 17 копеек.

В обоснование исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи объекта недвижимости № 12-07-16 от 12.07.2016 и дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2016 к нему истец со ссылкой на статью 180 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) указал, что оспариваемые сделки были совершены в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны (продавца) с другой стороной (покупателем) исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств по расчетам с истцом в связи с его выходом из состава участников ОДО «АМ».

Оценив представленные доказательства, экономический суд Минской области пришел к правильному выводу о том, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки были заключены под влиянием злонамеренного соглашения представителей одной стороны, в частности продавца (по договору купли-продажи объекта недвижимости № 12-07-16 от 12.07.2016 – ОДО «АМ» и по дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2016 – ООО «АМП»), с другой стороной (ООО «АТ»).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии пунктом 1 статьи 180 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску любого заинтересованного лица.

Согласно части шестой пункта 21 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.10.2005 № 26 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок» злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и возникновения вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого. При этом не имеет значения, получил ли участник такого сговора какую-либо выгоду от совершения сделки или она была совершена с целью нанесения ущерба представляемому.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что исходя из комплексного анализа требований статьи 180 ГК злонамеренное соглашение предполагает умышленные действия представителя одной стороны с контрагентом, вследствие чего воля представляемого (в рассматриваемом конкретном случае продавца) не доводится и подменяется волей его представителя.

Принимая во внимание, что истцом в обоснование своих доводов в процессе рассмотрения дела не было представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что представители продавца при заключении оспариваемых сделок действовали вопреки воли продавца, что привело к возникновению вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого (продавца), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 180 ГК, как совершенных в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны (продавца) с другой стороной (покупателем).

Ссылка на близкие родственные отношения участников ОДО АМ», ООО «АТ» и ООО «АМП», вопреки доводам кассационной жалобы, не является очевидным доказательством злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной сделки.

Другим доводам М.Г. о недействительности оспариваемых сделок по основаниям статьи 180 ГК, как совершённых в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны (продавца) с другой стороной (покупателем), дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) не имеется.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае экономическим судом Минской области таких нарушений не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

На основании статьи 133 ХПК расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя – М.Г.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Минской области от 12.08.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 08.10.2019 по делу № 103-7/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Г. – без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Источник: court.gov.by