Исполнительное производство
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24.12.2019
Дело № 70-2/2018/160А/1460К
город Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Б» на постановление апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 12.11.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «Б» об изменении способа и порядка исполнения решения экономического суда Витебской области от 13.09.2018 по делу №70-2/2018 по иску ОАО «Б» к ООО «БНГ» о взыскании 1 275 012,42 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество, с участием представителя лица, подавшего кассационную жалобу,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 12.11.2019 по делу №70-2/2018/160А отказано ОАО «Б» в удовлетворении ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения экономического суда Витебской области от 13.09.2018 по делу №70-2/2018.
ОАО «Б» обратилось с кассационной жалобой на указанное судебное постановление, в которой просит его отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое постановление об удовлетворении заявленного ходатайства.
В обоснование приведены доводы о несоответствии материалам дела и фактическим обстоятельствам дела вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства взыскателя.
В судебном заседании представитель лица, подавшего кассационную жалобу, поддержала изложенные в ней доводы.
Представитель должника в судебное заседание не явился, в направленном отзыве просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Заслушав явившееся в судебное заседание лицо, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, решением экономического суда Витебской области от 13.09.2018 по делу № 70-2/2018 с ООО «БНГ» в пользу ОАО «Б» взыскано 1 275 012,42 рублей, из которых 122 040,36 рублей по кредитному договору № 52100-К17011 от 21.04.2017 и 1 152 972,06 рублей по кредитному договору № 52100-К17-002 от 12.01.2017, а также 15 680,93 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины путем обращения взыскания на заложенное имущество: капитальное строение с инв. № 251/С-70812 (АЗК с мини-кафе и магазином с водозаборными сооружениями) площадью 795,0 кв. м, расположенное по адресу: Витебская область, Верхнедвинский район, Бигосовский с/с, 3 вблизи д. Григоровщина, с установлением начальной продажной цены 2 830 000,00 рублей.
Данное решение обжаловано не было и по его вступлении в силу 05.10.2018 выдан судебный приказ, который предъявлен взыскателем к принудительному исполнению и на основании постановления судебного исполнителя отдела принудительного исполнения Верхнедвинского района от 30.10.2018 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 20718005896.
В рамках исполнительного производства в целях реализации заложенного имущества 10.07.2019 проведены первые торги, которые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в электронных торгах. В этой связи 10.07.2019 организатором торгов направлено судебному исполнителю уведомление о переоценке имущества в сторону уменьшения в размере 20%. 11.07.2019 судебным исполнителем вынесено постановление об объявлении торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Повторные торги по реализации заложенного имущества должника не проводились.
Взыскателем в порядке статьи 211 ХПК суду подано ходатайство об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного судебного постановления, а именно о взыскании с должника присужденных сумм без обращения взыскания на заложенного имущество. В обоснование взыскатель указал на отсутствие перспектив исполнения судебного постановления путем реализации заложенного имущества.
По результатам рассмотрения данного ходатайства суд первой инстанции на основании определения от 13.09.2019 №70-2/2018 отказал в удовлетворении ходатайства взыскателя, посчитав доводы взыскателя неубедительными, преждевременными и документально не подтвержденными.
На основании постановления апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 25.10.2019 по делу №70-2/2018/160А вышеуказанное судебное постановление отменено с принятием дела к своему производству.
По результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства взыскателя по существу в его удовлетворении также отказано.
Судебная коллегия Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Так, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право получить удовлетворение своих требований как из стоимости задолженного имущества преимущественно перед другими кредиторами в соответствии с пунктом 1 статьи 315 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), так и без обращения взыскания на заложенное имущество.
В рассматриваемом случае залогодержатель самостоятельно определил способ и форму защиты, обратившись в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество согласно статей 11, 290, 329, 330 ГК, статей 7,159,160 ХПК. По результатам его рассмотрения судом удовлетворено требование о взыскании задолженности по кредитным договорам путем обращения взыскания указанное залогодержателем имущество (один из заявленных объектов). Судебное постановление вступило в силу и согласно статье 27 ХПК подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Республики Беларусь.
В свою очередь порядок исполнения исполнительного документа, в соответствии с которым взыскание обращено на имущество должника, являющееся предметом залога, предусмотрен статьей 76 Закона Республики Беларусь от 24.10.2016 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), пунктом 134 Инструкции по исполнительному производству, утвержденной постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 07.04.2017 № 67.
Изучив материалы исполнительного производства № 20718005896, суд апелляционной инстанции установил, что судебным исполнителем осуществляются исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, в частности: наложен арест на заложенное имущество, арестованное имущество передано для реализации, проведены первые торги по реализации заложенного имущества, которые признаны несостоявшимися.
Последующий механизм принудительного исполнения в соответствии со статьей 93 Закона предусматривает переоценку имущества в сторону уменьшения стоимости имущества должника (до 20%), назначение и проведение повторных торгов согласно статьи 102 Закона.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что изменение порядка и способа исполнения судебного постановления является, во-первых, правом суда, а во-вторых, возможно в случаях, когда в силу объективных причин такое исполнение первоначальным способом или порядком невозможно.
Вместе с тем, заложенное имущество, на которое обращено взыскание по решению суда, имеется в наличии и судебным исполнителем предпринимаются меры по исполнению судебного постановления в соответствии с установленным действующим законодательством порядком.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в соответствии со статьей 108 ХПК, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что взыскателем не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований для изменения способа и порядка исполнения решения экономического суда Витебской области от 13.09.2018 по делу № 70-2/2018, так же как и доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного постановления о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество способом и в порядке, предусмотренном данным судебным постановлением.
Обращение взыскателя с таким ходатайством носит преждевременный характер.
Доводы кассационной жалобы повторяют приведенные ранее, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанций. Каких-либо иных доводов, которые повлияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.
По совокупности вышеизложенного, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Соответственно, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое судебное постановление – без изменения.
В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на лицо, ее подавшее.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
ПОСТАНОВИЛА:
постановление апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 12.11.2019 по делу №70-2/2018/160А оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Б» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Последнее
по теме
по теме
