Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 29.07.2020 по делу № 43-8/2020/58А/747К

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 29.07.2020

Дело № 43-8/2020/58А/747К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» на решение экономического суда Могилевской области от 22.04.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 02.06.2020 по делу № 43-8/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» к иностранному производственному унитарному предприятию «Ф» об установлении факта ничтожности сделки, с участием представителей от истца ведущего юрисконсульта М.А.А. ( доверенность от 03.01.2020 №2), юрисконсульта В.О.В. (доверенность от 01.06.2020 №173), от ответчика адвоката Л.В.В. (доверенность от 31.03.2020 №2)

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Могилевской области решением от 22.04.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 02.06.2020, отказал ООО «А» в удовлетворении иска к иностранному предприятию «Ф» об установлении факта ничтожности дополнительного соглашения №3 от 19.09.2018 к договору строительного подряда № 6-С от 27.10.2017.

ООО «А» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять постановление об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истцом указано, что согласно пункту 17 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 (далее — Правила № 1450) сроки начала и завершения строительства объекта не должны превышать продолжительности строительства, определенной проектной документацией, а поскольку дополнительное оглашение № 3 от 19.09.2018 к договору строительного подряда № 6-С от 27.10.2017 заключено с нарушением порядка продления срока строительства, установленного законодательством, является неправомерным отказ судебных инстанций в установлении факта его ничтожности.

Представители истца в заседании судебной коллегии поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, о чем представлен письменный отзыв.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия считает, что решение экономического суда от 22.04.2020 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2020 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «А» — без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, между ООО «А» (генподрядчик) и иностранным предприятием «Ф» (заказчик) 27.10.2017 был заключен договор строительного подряда №6-С, по которому истец принял обязательства по строительству объекта «Строительство предприятия по производству профессионального спортивного оборудования для фитнеса и спорта на территории СЭЗ «Могилев». Опытно-экспериментальный цех».

Первоначально пунктами 2.1 и 2.2 договора сторонами были согласованы сроки начала и окончания работ 15.11.2017 и 31.08.2018 соответственно. Дополнительным соглашением № 2 от 10.07.2018 продлен срок окончания работ по 30.09.2018, и дополнительным соглашением № 3 от 19.09.2018 – по 31.12.2018.

Исходя из того, что по заключению государственной экспертизы №676-82/16И от 19.10.2016 нормативная продолжительность строительства составляет 10 месяцев и наличия у иностранного предприятия «Ф» разрешения инспекции Департамента контроля и надзора за строительством по Могилевской области на производство строительно-монтажных работ сроком до 19.08.2018, ООО «А» обратилось в экономический суд с иском об установлении факта ничтожности дополнительного соглашения № 3 от 19.09.2018 к договору строительного подряда № 6-С от 27.10.2017, как заключенного с нарушением пунктов 10, 17, 75 Правил № 1450.

Выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для установления факта ничтожности рассматриваемого дополнительного соглашения № 3 от 19.09.2018 по основаниям статьи 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) как сделки, не соответствующей требованиям законодательства, являются правильными, соответствуют системному анализу норм законодательства, регулирующих порядок заключения и изменения договоров, в том числе договоров строительного подряда.

Так, оценка судебными инстанциями оспоренного дополнительного соглашения № 3 от 19.09.2018 соответствует положениям статей 391, 392 ГК о свободе договора и обязательности соблюдения при заключении договора правил, установленных законодательством, а также положениям законодательства, предоставляющим право сторонам договора строительного подряда изменить его условия, в том числе о сроках выполнения работ — статьи 420 ГК, пунктов 71, 72 Правил № 1450.

Доводы истца о необходимости наличия у истца разрешения на выполнение строительно-монтажных работ относятся к условиям исполнения договора строительного подряда и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, а также не свидетельствуют о допущенных нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены обжалованных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца (статья 133 ХПК). Принимая во внимание характер спора и содержание кассационной жалобы, участие представителя ответчика в судебном заседании и подготовку отзыва на кассационную жалобу, кассационная инстанция относит на истца 300 рублей в возмещение части расходов ответчика по оплате юридической помощи (статья 126 ХПК).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Могилевской области от 22.04.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 02.06.2020 по делу № 43-8/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» — без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу иностранного производственного унитарного предприятия «Ф» 300 рублей в возмещение судебных расходов на оказание юридической помощи. Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by